чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Н. Ж. К. чрез свой защитник е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) присъда на Софийския апелативен съд, осъдителна за първи път за него, след като въззивният съд е отменил негово оправдаване в първоинстанционния Монтански окръжен съд. Първоинстанционната присъда от 15. ХІ.2013 год. по нохд 48/2013е била изцяло оправдателна за К. по обвинението срещу него от четири пункта, първият и четвъртият от които – за разпространяване на наркотично вещество чрез продажбата му на 2 лица, различни по двата пункта, вторият пункт – за държане на такова вещество, а третият пункт – за подбуждане на друго лице – извън двамата купувачи, да придобие и държи наркотично вещество с цел да го разпространи. Присъдата е била частично оправдателна за обвиненото като съучастник по п.3 друго лице (останала е самостоятелната отговорност на това лице само за придобиването и държането на наркотика). Сега обжалваната въззивна присъда – 10/13.V.2015 год. по внохд 56/2015, е втора поред. С първата въззивна присъда от м.ІІ.2014 год. САС е потвърдил цялостното оправдаване на Н. К., но е последвало и първото касационно производство от м.І.2015 год. за нейната проверка, завършило за подсъдимия с връщане на делото за ново разглеждане в предходната инстанция само по първия и четвъртия от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Н. Х. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като деянието на подсъдимия е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Твърди се, че в нарушение на чл. 372, ал. 4 НПК съдът е възприел нови фактически положения, като същевременно не е спазил изискването на чл. 339, ал. 2 НПК да посочи основанията, поради които не приема доводите на защитата във въззивната жалба. Изразява се несъгласие с увеличения от САС размер на наказанието, който според защитника е явно несправедлив и завишен. С оглед тези съображения е направено искане за отмяна на въззивното решение и присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива се иска делото да бъде решено от касационната инстанция по същество. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба. Излага доводи за прилагане на закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Й., на защитника му адв. К. Д., на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и на подсъдимия С. Д. чрез защитника му адв. Н. М. и назначения му служебен защитник адв. М. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -Пловдив. В жалбите на подсъдимия М. Й. и на подсъдимия С. Д., чрез защитниците му адв. М. и адв. М. се поддържа наличието единствено на явна несправедливост на наложеното им наказание, като се моли същите да бъдат намалени до минималния предвиден в закона размер, с приложението на чл. 55 НК. Жалбата на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и жалбата на адв. К. Д. са идентични, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според двамата защитници в нарушение на разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК пръвоинстанционният съд, въпреки направеното самопризнание от страна на подсъдимите, вместо да откаже провеждането на съкратеното съдебно следствие, тъй като фактите не се подкрепят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., както и по жалби на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., срещу присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №23/15. С въззивния акт е отменена присъда №г, по НОХД №говорност и по гражданската такава спрямо подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., и същите лица са признати за виновни в това, че на 14.04.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит умишлено да умъртвят Е. Й. Х., като опитът е останал недовършен поради независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и да заплатят солидарно на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъда №г, по НОХД №110/2014 на Кърджалийски окръжен съд, е постановено следното: – подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. са признати за виновни в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Л. А. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №379/14. С въззивния акт е постановено следното: – наложеното наказание „лишаване от свобода е увеличено на две години, – отменено е приложението на чл. 66 НК и е определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, – наказанието по чл. 343г НК е намалено на една година, – присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят И. Л. А. е признат за виновен в това, че на 11.10.2013г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 117 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на тринадесетгодишния Я. Н. М., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на една година и четири месеца „лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ф. Х. З. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., в частта относно потвърждаване на осъждането му за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК по присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 23-ти състав по НОХД №г. за това, че за времето от 21.09.2012 г. до 09.07.2013 г., в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение (председател на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси), не изпълнил служебните си задължения с цел да набави облага за другиго и да причини другиму вреда, като от това е могло да настъпят немаловажни вредни последици, както следва: в периода 21.09.2012 г. – 09.07.2013 г. не изпълнил служебните си задължения по чл. 22е, ал. 1, т. 2 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и по чл. 21, ал. 1, т. 2 и т. 4 Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, като не предоставил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Протест и жалби са предизвикали образуването на делото във ВКС за касационна проверка на въззивната (нова) присъда на Великотърновския окръжен съд, издадена след проверката, която той е извършил като въззивна (втора) инстанция на присъдата на Великотърновския районен съд. Първоинстанционната присъда – 3/16.І.2013 год. по нохд 240/2012, е постановена по обвинение от 30 пункта, в които е описана конкретна дейност на подсъдимия Е. И. Н. в периода от 28.І.2004 год. до 7.ІХ.2006 год. По това време той като управител на [фирма]-В. Т., е сключил според обвинителния акт множество договори за правна защита и съдействие с двама адвокати от колегиите във В. Т. и В. – съответно П. Л. и П. Л.; договори, за които е обвинен, че са представлявали неизгодни вредоносни сделки по смисъла на чл. 220, ал. 1 във връзка с чл. 26 НК (още защото като управител е действал „продължавано” и в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, б. б, изр. 1 НК, а общият размер на причинената на дружеството вреда възлизала на 182 хиляди лева). По това обвинение присъдата на ВтРС е осъдителна по 21 пункта (1-19, 26 и 28), а оправдателна – по само 9 пункта (20-25, 27, 29 и 30). Съответна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата И. Г., депозирана чрез нейния защитник срещу решение №г. на Апелативен съд /АС/- Велико Търново, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Плевенски окръжен съд /ОС/ . В жалбата на подсъдимото лице подробно се аргументира несъответност на обвинителния акт на процесуалните изисквания на чл. 246, ал. 2 НПК, пренебрегната от първостепенния съд и въззивната инстанция. Излагат се и лишени от конкретика съображения за липса на мотиви в първоинстанционната присъда и въззивно решение, обстоятелствената част на които не съдържа анализ на доказателствата и отговор на направените от служебния адвокат доводи и възражения за „недоказаност на обвинението”. Релевират се фрагментарни оплаквания за несъблюдаване на императивната разпоредба на чл. 14 НПК, довело до нарушаване на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт, при отсъстващи категорични доказателства по отношение на упражнената от И. Г. принуда при отнемане на инкриминираните вещи, които не са установени по вид, произход, принадлежност, характеризиращи ги белези и стойностни параметри, поради невъзможността да бъдат открити и приобщени по делото, в хода на проведеното наказателно разследване. Бланкетно се поставя акцент на противоречията в показанията на пострадалата В. А., и на останалите разпитани свидетели, които не са очевидци на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. Д., чрез адвокат П. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V състав с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, или за постановяване на оправдателна присъда. Жалбоподателят навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК с твърдения за липса на отговор по направените пред въззивната инстанция възражения и с отсъствие на мотиви по цялостната проверка за правилността на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваното въззивно решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателна колегия, V състав потвърдил присъда №295/21.01.2015 г. по н. о. х. д. №137/2015 г., по описа на Благоевградски окръжен съд, с която подсъдимият А. Н. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. П., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Велико Търново, по нохд №г. В депозираната касационна жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, обективирана в прекомерно високия размер на наложената на подсъдимото лице санкция и в неправилната отмяна на приложението на разпоредбата на чл. 66 НК. Аргументира се несъобразяване на отмерения срок на санкционните последици и начина на тяхното изпълнение с тежестта на извършеното престъпление и с личната опасност на П. П., с поставен акцент на установените по делото данни за подсъдимия, който е млад човек, с чисто съдебно минало, трудово ангажиран, с добри характеристики, оказал процесуално съдействие на разследващите органи и положил грижи за пострадалите при пътно-транспортното произшествие, чрез кръводаряване. Обръща се внимание и на несъответността на ефективното изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, на предвидените в нормата на чл. 36 НК цели, предписващи необходимост от предупредително, поправително и превъзпитателно въздействие спрямо санкционираното лице, което при очертаната конкретика за личността на подсъдимия П., може да бъде постигнато чрез правоприлагане на института на условното осъждане. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.