чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда от 25.05.2021 по нохд №[/aam]г., постановена Софийски градски, съд подсъдимият Д. И. Н. е признат за виновен в това, че на: – 13 срещу 14.02.2019 г., в [населено място], в[жк]е отвлякъл Й. С., като чрез използване на физическа сила е принудил да влезе в лек автомобил „*****“ и против волята й е отвел в[жк], поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. – 14.02.2019 г., около 00,40 ч. в [населено място],[жк]противозаконно е унищожил чужда движима вещ – мобилен телефон „*“ на стойност 245,02 лв., собственост на Й. С., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Н. е определено едно общо наказание от три години лишаване от свобода, което при условията на чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати на С. сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №9/06.01.2023 по дело №959/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена на 24.01.2022г., Софийски градски съд, НО, 22 състав по НОХД №[/aam]г. признал подсъдимия Н. К. Д. за виновен в извършени в условията на реална съвкупност престъпления, както следва: – по чл. 234, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това че на 22.01.2015г. , в незавършен строеж на къща, находяща се на адрес: [населено място], [улица], собственост на Й. Б. Б., в съучастие като извършител със С. Б. С. /починал/ държал акцизни стоки без бандерол: 38 броя туби от 10 литра, съдържащи водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол между 94 до 96%; 1 бр. туба, съдържаща водно-алкохолна смес със съдържание на етилов алкохол 95% и 49бр. стъклени бутилки със съдържание на етилов алкохол от 37,6% до 38,2%, всички на обща стойност от 5930,49лв. , с неплатен акциз в общ размер на 4276,96лв. когато такъв се изисква по закон –съгласно чл. 2, т. 1; чл. 4, т. 7 и чл. 64, ал. 4 ЗАДС, като на основание цитираната материално-правна норма и при условията на чл. 55 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от единадесет месеца, и -по чл. 244, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 2, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за това че на същите дата и място, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №5/04.01.2023 по дело №889/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Районният съд-Русе, признал подсъдимия Е. Н. Р. за виновен в това, че за периода м. февруари 2015г.- м. февруари 2022г. включително в гр. Русе, след като бил осъден да издържа свои низходящи – децата си Е. Е. Н. и С. Е. Н., съзнателно не изпълнил това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски –общо 170 месечни вноски, в общ размер 18 975лева, поради което и на основание чл. 183, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на пет месеца лишаване от свобода, като отложил изпълнението на така наложеното наказание за изпитателен срок от три години, съгласно чл. 66, ал. 1 НК. Така постановената присъда не е била обжалвана по въззивен ред, поради което същата е влязла в законна сила. Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, в законоустановения в чл. 423, ал. 1 НПК шестмесечен срок, по отношение на акт подлежащ на извънредна проверка по реда на глава тридесет и трета НПК. І. Разгледано по същество е неоснователно. В рамките на настоящото производство касационната инстанция разполага единствено с правомощията да провери дали са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото. Настоящият касационен състав се придържа към нееднократно изразяваното разбиране на върховната съдебна инстанция за значението на правата на привлеченото към наказателна отговорност лице, гарантирани от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №4/03.01.2023 по дело №962/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ с отразените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание /на осъдения-това по приложената молба/ и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си в настоящото производство, намира за установено следното: В искането на Главния прокурор за възобновяване са отразени процесуални и материалноправни неблагополучия по присъдата на първата инстанция, които не е можело да бъдат отстранени от въззивния съд. Прочитът на съдържанието на иницииращия настоящото производство процесуален документ установява повторение на съображения, отразени по силата на служебната проверка на правилността на атакувания съдебен акт, по споменатото вече решение №[/aam]г., постановено ВнАС по В. Н. Д.199/2022 г. Това обстоятелство не следва да не бъде съобразявано при окачествяване състоятелността на аргументацията по искането за възобновяване, очертана от представителя на държавното обвинение, който сам признава стореното ВнАС. Все в този контекст, няма съмнение, че производството по възобновяване е извънредно и общо погледнато, неговите правила не са обвързани с факта дали съответната страна е изчерпила своите права на атакуване по инстанционен ред или въобще не се е ползвала от тях. Това обаче далеч не означава, че негенерирана нейна лична активност не следва да бъде забелязвана и респективно отбелязвана в светлината на поставените въпроси. ПО РЕЛЕВИРАНОТО ОПЛАКВАНЕ ПО чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: Според главния прокурор при разглеждане на делото е допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. И това било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 2 НК

Решение №3/03.01.2023 по дело №918/2022 №/..2023 по дело №/2022

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите с отразените в тях аргументи и искания, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ПО ДВИЖЕНИЕТО НА ДЕЛОТО: Този съд се счита задължен най-напред да даде пояснения по движението на делото, за да бъдат определени пределите, възможностите и правомощията му при разглеждане на настоящото касационно производство. И така, най-напред е постановена присъда №[/aam]г. по Н. Д.750/2018 г. по описа на РОС. По жалби на всички частни обвинители и на подсъдимия чрез техните респективно повереник и защитник е образувано В. Н. Д.54/2020 г. по описа на ВтАС. С решение №[/aam]г. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан да е извършил нарушение на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП. В останалата част съдебният акт е потвърден и има налично произнасяне по разноски. По жалба на дееца чрез защитника му и на частните обвинители Т. С. и Д. Д. чрез повереника им е образувано К. Н. Д.1026/2020 г. по описа на ВКС, 1 н. о. С решение №[/aam]г. въззивният съдебен акт е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВтАС. Ревизираният съд е упрекнат в незадълбочена преценка на новоустановените от него факти и обстоятелства, с неотчитане на влошаване наказателноправното положение на подсъдимия при налично изменение на същите; в неяснота на приетите фактически констатации и съображенията за това, което е попречило да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 290 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Гебрев, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест и жалби на адв. К. Н., повереник на частните обвинители Г. Д. Л., действаща лично и със съгласието на своята майка Н. Н. Л., Л. Д. М. -М., В. Л. Н. и Б. П. М. и на адв. Г. С., защитник на подсъдимия А. Ж. Ж. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно- Апелативен съд-София. В касационния протест на Военно-апелативна прокуратура се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се защитава с доводи за пороци при оценката на доказателствения материал, опорочили формирането на вътрешното убеждение и като последица – обусловили неправилно заключение относно виновността на подс. Ж. по чл. 119 във вр. с чл. 115 НК, вместо по квалификацията, дадена с обвинителния акт –по чл. 115 НК. В тази връзка се настоява, че въззивния съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и не е подложил на внимателна и обстойна проверка всички обстоятелства, относими към предмета на обвинението. Нарушението на закона се основава на доводи, аргументиращи неправилното оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. М. Б. В., депозира чрез защитника й – адв. Е. Т. и по касационна жалба на подс. М. Б. В., депозирана чрез защитника й – адв. Х. К. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, шести състав. И в двете касационни жалби се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдебният акт на въззивния съд не е мотивиран в достатъчна степен, липсва задълбочен анализ на доказателствените източници, едностранчиво са оценени доказателствата, които са във вреда на подсъдимата, както и че част от изводите на съда са вътрешно противоречиви. Излагат се и съображения за съществено процесуално нарушение, свързано с формирането на вътрешното убеждение на въззивната инстанция. Сочи се, че е допуснато смесване на норми от страна на обвинението, като неправилно е посочен чл. 6 ЗДДС, а не чл. 9 ЗДДС, а това препятства възможността на подс. В. да разбере в какво е обвинена. Развиват се и доводи, че данъчните задължения са правилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 255 ал. 1 т. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. С. П. – защитник на подсъдимия К. С. К. и на адв. М. М. – защитник на подсъдимия Ц. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на адв. П. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища са извели неправилни изводи от правна страна за виновно поведение на подсъдимия К.. Излагат се доводи, че водачът К. е извършил правомерно маневрата завой наляво, а движението на другия автомобил с превишена скорост е единствената причина за настъпване на произшествието. Липсата на допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, според защитника налага извод за несъставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият е обвинен, поради което се предлага същият да бъде оправдан. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на адв. М. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилна преценка на съдилищата, че подсъдимият С. е неправоспособен водач на МПС, тъй като е бил лишен от правоуправление само за определен срок от време по силата на наложено с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите А. А. В. и Н. Н. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда от 12.10.2021г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд, 12-ти състав. С жалбата от името на подсъдимия В. се иска отмяна на решението и постановяване на оправдателна присъда. Твърди се, че изводите за участието му в организирана престъпна група почиват на предположения и непроверени свидетелски показания, а по отношение на осъщественото престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Жалбоподателят Ч. също иска да бъде оправдан. Оплакванията му са за допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че решението почива на предположения, че показанията на свидетелите З. и М. Д. са интерпретирани превратно, че не е съобразен личният интерес на св. П. да избегне наказателно преследване, като уличи друг, че липсват мотиви относно субективната страна, тъй като не е установено Ч. да е знаел за държаните от Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. П. Г. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се претендира незаконосъобразност на въззивното решение и се иска отмяната му и връщането на делото за новото му разглеждане на въззивния съд поради съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че въпреки признанието на фактите от страна подсъдимия по реда на чл. 371, т. 2 НПК и провеждането на диференцираната процедура по гл. 27 НПК, е останал неизяснен въпроса за размера на неплатените данъчни задължения, които е следвало да се конкретизират с приемане на ССчЕ. Освен това се релевира оплакване и за явна несправедливост на наложеното наказание, доколкото размерът на наказанието бил завишен и не съответствал на констатираните по делото смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Иска се отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или намаляване на наказанието с приложение на чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК до предвидения законов минимум на предвиденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.