чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №99/08.03.2023 по дело №112/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е от процесуално легитимирана страна и по отношение на съдебен акт от категорията на посочените в чл. 346, т. 1 НПК. По същество е основателна, макар и не по всички изложени съображения. I. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение налага приоритетно да бъде разгледано, доколкото при евентуалното му констатиране, налагащо ново разглеждане на делото, се явява безпредметно произнасянето по доводите, засягащи касационните основания по т. 1 и т. 3 на чл. 348 НПК. ВКС го намира за неоснователно, но счита за необходимо предварително да посочи следното: Съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, касационната инстанция дължи произнасяне само по заявените от страните касационни основания и по аргументите, с които същите са обосновани. Извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. С направеното уточнение и след като в рамките на извършената проверка не се откриват абсолютни по своя характер нарушения, допуснати от инстанционните съдилища, предвид и вида на производството, което е протекло пред първостепенния съд по реда на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 372, т. 2 НПК и възражения, срещу законосъобразността на което не са отправени от касатора, то и параметрите на допустимия касационен контрол по наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ограничени само в аргументите, с които същото е заявено. Така формулирани, възраженията за допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50166/07.03.2023 по дело №615/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са две- за допуснати съществени нарушения на процесуални правила с оглед постановяване на осъдителна присъда по непредявено обвинение и за неправилен анализ на доказателствата. С обвинителния акт срещу подсъдимия П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като прокуратурата твърди, че той е осъществил състава на престъплението, като е нарушил чл. 5, ал. 2, чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 116 и чл. 123, ал. 1 ЗДвП. С въззивният съдебен акт е отменена постановената оправдателна присъда и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, осъществено чрез нарушаване на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП. Касационният съд прецени, че с постановяване на осъдителен въззивен съдебен акт, с който съдът е приел, че П. е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП, което не му е било повдигнато като обвинение на фазата на досъдебното производство, не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като по отношение на фактите, даващи основание за осъждането подсъдимият се е бранил в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №96/07.03.2023 по дело №80/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Перник, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Р. С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014 год. до 13.05.2017 г. в [населено място], използвал не по предназначение – съгласно задълженията си по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка банка – клон /населено място/ финансови средства в размер на 14 501,22 лева от фонд, принадлежащ на Европейския съюз – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, поради което и на основание чл. 254б, ал. 1, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за използване не по предназначение на сумата 9944,78 лева, представляваща разликата до 24 446 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати направените по делото съответни разноски. По въззивни жалби от защитниците на подсъдимия адвокат Т. и адв. Е. А. и от самия подсъдим, с Решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50196/07.03.2023 по дело №702/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 2 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година подс. Р. Н. А. е призната за невинна в това, че на 24.09.2018 година в гр. Русе, по непредпазливост запалила чужд имот – Сектор „В“ (източно крило) на сградата на СУ „Възраждане, находящо се в гр. Русе, ул. „Студентска №2, представлявано от директора С. А. Г. със значителна стойност – 2 485 500 лв., като причинените щети са в размер на 6 686,93 лв. и на основание чл. 304 НПК оправдана по обвинението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК. По протест на прокурор от РП Русе първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №[/aam]година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Русенският окръжен съд признал подсъдимата А. за виновна по обвинението пред първата инстанция, като й наложил наказание за престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50150/06.03.2023 по дело №650/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените основания в касационната жалба на подсъдимия и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Е. е признат за виновен в това, че на 24.11.2018 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „марка модел „модел“ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилата за движение по пътищата, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 21, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДП по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Р. Ш., като след деянието е избягал от местопроизшествието, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, при първоначален общ режим на изтърпяване. На осн. чл. 343г НК подсъдимият Е. е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С присъдата на окръжния съд в тежест на подсъдимият Е. са възложени направените на досъдебното и съдебно производство пред ОС разноски и съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото. С въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №88/02.03.2023 по дело №71/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Шумен подсъдимият М. А. е признат за виновен в това, че на 07.07.2020 г. в гр. Нови пазар, на два пъти, при условията на продължавано престъпление, е използвал платежен инструмент и данни от платежен инструмент – дебитна карта на „******“ ЕАД с №гласието на титуляря Ж. К., за осъществяване на 2 бр. покупки, като с това му е нанесъл имуществени вреди на обща стойност 108,37 лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален „строг режим и глоба в размер на 200 лв. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски, от които 1031, 02 лв. по сметка на ОД на МВР – Шумен и 89,77 лв. по сметка на съда. По жалба на служебния защитник адв. М. М. е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда. Касационният състав намира изложените от страна на защитата съображения за явна несправедливост на наложеното наказание за частично основателни. При очертаните от законодателя предели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №87/01.03.2023 по дело №956/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Видин, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Н. К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2017г. на път I-1/Е79/ от [населено място] – [населено място] при километър 48+630, при управление на МПС – лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] в посока от [населено място] към [населено място] в нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП – като водач на ППС не е осъществил непрекъснат контрол на управляваното от него превозно средство, като при избиране на скоростта на движение – 105 км/ч, не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и при навлизане в ляв завой с радиус от 101-93м. в най-острата част и 2% наклон на пътя, мокра настилка на пътя и критична скорост на движение в завоя от 84км/ч, изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента, с което реализирал ПТП, като ударил челно движещият се т. а. марка „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Т. Ц. и по непредпазливост причинил смъртта му, като подсъдимият след деянието е направил всичко, зависещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50162/28.02.2023 по дело №597/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е допустим – подаден е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователен. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година Ловешкият окръжен съд признал подс. М. П. П. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 277а, ал. 7 НК – противозаконно държане на оръдия, предназначени за търсене на археологически обекти – на металдетектор марка „П.“ в периода от 25.09.2015 година до м. декември 2015 година и на металдетектор „М.“ в периода от неустановена дата през 2018 година до 18.09.2019 година, като за всяко от тях бил осъден на по шест месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23, ал. 1 НК било определено общо наказание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. С въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година Великотърновският апелативен съд оправдал подс. П. за първото по време деяние по чл. 277а, ал. 7 НК, отменил приложението на чл. 23, ал. 1 НК и потвърдил първоинстанционната присъда за второто по време деяние, чийто предмет на престъплението бил металдетекторът „М.“. По жалба на подс. П. потвърдителната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №78/23.02.2023 по дело №811/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда от 13.03.2022 г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийският районен съд (СРС) е признал подсъдимия Г. А. П. за невинен в това, на 01.04.2020 г., около 2,00 ч. в гр. София, по ул.„В. П.“, с посока на движение от ул.„Н. Г.“ към ул.„У.“ да е управлявал моторно превозно средство – л. а.“Фолксваген“, модел „**“, с рег. №[/aam]гласно Списък І към Приложение №[/aam]гласно чл. 6, ал. 9 Наредба №г., обн. ДВ бр.61/28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози: „При отказ на лицето да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване, употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство или теста – престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което и на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение. По протест на прокурора Софийска районна прокуратура срещу първоинстанционната присъда е било образувано ВНОХД №г. по описа на СГС, като с присъда от 29.06.2022 г. въззивният съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 вр. чл. 334, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата на СРС и постановил нова, с която осъдил подсъдимия Г. А. П. по предявеното му обвинение за това, че на 01.04.2020 г., около ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50001/22.02.2023 по дело №290/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са подадени в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда от 01.04.2016 г. по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд: 1. подсъдимите С. Б., И. С., М. А., С. Г., Т. Г., А. К., А. Н., С. Д. и Т. В. са признати за виновни в това, че в периода от неустановена дата на 2009 г. до 26.05.2010 г. в [населено място], С. Б. е ръководил организирана престъпна група, в която са участвали останалите седем подсъдими, като за Т. Г. и А. К. до 07.01.2010 г. и други неустановени по делото лица, като групата е въоръжена, създадена е с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 1 НК за Б. и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК за останалите и при условията на чл. 54 НК са осъдени: – С. Б. на седем години лишаване от свобода – И. С., М. А., С. Г. и Т. Г. на по пет години лишаване от свобода – А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 213а ал. 2 т. 5 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.