чл. 66 ал. 1 НК

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Х. Б. П. – чрез адвокатите Ч. и Г., за възобновяване на въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, ХV-ти въззивен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на осъдителната присъда от първоинстанционния съд и с потвърдителното решение на въззивния съд, който е приел нови фактически положения и оценка на свидетелски показания, но не е уважил доказателствено искане. По тези съображения делото следва да се върне за ново разглеждане след отмяна на осъдителната присъда и алтернативно – да бъде съобразено „обстоятелството, че наложеното наказание е явно несправедливо и несъразмерно тежко”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 112 състав с присъдата от 22.02.2013 год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 03.04.2007 год. гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания на адв. В., защитник на осъдения Т. Г. М., на адв. Д., защитник на осъдените И. Ц. И., Г. Р. Б., Б. Р. Б., М. К. С., и на адв. Г., защитник на осъдения Г. М. Ц., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа Врачанския окръжен съд. В искането на защитника на осъдения Т. М. се релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане за отмяна по реда на възобновяването на въззивното решение на ВрОС и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. за престъпленията, за които е осъден. Твърдението за съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирано с доводи за многобройни нарушения, допуснати на досъдебното производство, липса на мотиви на въззивното решение, едностранчивост и необективност на доказателствения анализ, необсъждане на противоречията в гласните доказателствени средства, преиначаване на доказателствата. Материалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е мотивирана с допуснато нарушение на чл. 303 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети януари ……………. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок касационни жалби от страна на подсъдимите Р. Н. и Х. Г.. Обжалва се въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същата частично е отменена оправдателна присъда от 29.01.13 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. С новата присъда Н. и Г. са признати за виновни и осъдени за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. С жалбата от страна на подсъдимия Н. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Към същата в срок и по реда на чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили допълнение и писмена защита от защитата на подсъдимия. Иска се алтернативно след отмяната на въззивната присъда да се оправдае Н. или да се върне делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. С жалбата от страна на подсъдимия Г. се поддържат същите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при ОП – Габрово срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани възражения за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда, като се отправя искане за отмяната й и връщане на делото за ново въззивно разглеждане поради нарушение на материалния закон. Прокурорът счита, че по делото била установена безспорна фактическа обстановка, при която се установявало, че подсъдимата Р. Г. придобила процесното оръжие, предмет на обвинението, което впоследствие било скрито от баща й. От показанията на полицейските служители било видно, че именно подсъдимата предала пушката и посочила мястото, където тя била дълго време укривана. Показанията на разпитаните свидетели и обясненията на другия подсъдим категорично сочели на обстоятелствата, че именно подсъдимата придобила пушката, защото знаела мястото на нейното укриване, посочила укритието и предала оръжието, които факти обосновавали умисъла й за придобиването му. В същата насока следвало да се отчете и поведението й, че след освобождаването на подсъдимия П. от затвора, тя отказала да му върне пушката, а я предала на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Б. Г. Б. срещу решение №г., постановено по нохд 283/2013 г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с твърдение за това, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са възприели като достоверни единствено доказателствата, които са във вреда на подсъдимия; че са игнорирали показанията на редица свидетели по делото-св. М. К., св. И. Д. и св. С. М., в чиито показания, според защитата, се съдържа информация за наличието на свидетел-очевидец на произшествието, от който те са разбрали, че пострадалият е управлявал велосипеда си, а не го е бутал, така както са приели съдилищата; че не са допуснали исканата от защитата на подсъдимия петорна комплексна автотехническа и медицинска експертиза макар, че приетата тройна такава е била компрометирана. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с неприлагането на разпоредбата на чл. 15 НК от решаващия съд. Моли се да бъде отменено решението на Апелативен съд-Пловдив и подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба адв. Х., служебно назначен защитник на подсъдимия Г. С. Л., срещу присъда №г. на Софийския градски съд, НО, ІV въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, подробно мотивирани в представено по делото допълнение към жалба. Към ВКС се отправя искане за отмяна на постановената СГС нова присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което е бил осъден. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият Г. С. Л., нередовно призован (ненамерен на посочения от него адрес), не се явява. Неговият защитник поддържа жалбата и допълнението към нея, като моли да бъде уважена. Представителят на ВКП предлага на съда да остави в сила атакуваната присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 86 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. К.-защитник на подсъдимия П. Р. К. и от адв. Б.-повереник на частните обвинители Й. Д. С. и М. Д. К. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд –Варна. В жалбата на подсъдимия са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с отказа на решаващия съд да приложи чл. 15 НК. Отправен е упрек към апелативния съд за това, че е неглижирал заключението на АТЕ, според което най-вероятно пострадалият водач на МПС е излязъл на главния път при вариант 3 от експертизата; че необосновано е кредитирал обясненията на подсъдимия от досъдебното производство, като по този начин е целял единствено да аргументира потвърждаването на осъдителната присъда; че абсолютно необоснован е изводът на съда за това, че обясненията на подсъдимия се променят в зависимост от заключенията на експертите; че съдът не е изяснил какво е имал предвид подсъдимия, когато е заявил, че автомобилът, управляван от пострадалия е излязъл срещу него фронтално; че превратно е обсъдил местонахождението на знак „Стоп” в контекста на обясненията на подсъдимия. Касационното основание по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. С. М. за възобновяване на ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Кюстендилския районен съд. С тази присъда подсъдимият Д. С. М. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 24.09.2010 г., в м. „С.”, в землището на с. Л., чрез удар с тояга причинил на Л. К. М. средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лакътна кост на дясна предмишница, довело до трайно затрудняване движението на десен горен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС от защитника на осъдения, се изтъкват доводи съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдената М. М. К. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. С въззивно решение №г. НА Окръжен съд- гр. Смолян е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Чепеларе, с която К. е призната за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление, за времето от 03.06.2011 г. до 22.08.2011 г., в качеството си на длъжностно лице- продавач- консултант е присвоила сумата от 1 565, 33 лева- парични средства, които са и били връчени в това качество от [фирма]- [населено място], като на основание чл. 201, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С първоинстанционната присъда осъдената е призната за невиновна по обвинението да е извършила посоченото по- горе престъпление за разликата до пълния размер на обвинението от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 201 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 421 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети юни, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Й. Б. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Лом. С присъда от 23.11.2011 г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Лом, осъденият Б. е признат за виновен в това, че на 07.06.2011 г., около 23:41 часа в [населено място], по [улица]е управлявал лек автомобил „Форд Транзит“ с ДК [рег. номер на МПС] с алкохол в кръвта над 1, 2 промила- 2,4 промила, установено по надлежния ред, като на основание чл. 343б, ал. 1 НК му е наложено наказание четири месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В искането се оспорва задочното разглеждане на делото, като се твърди, че в осъденият е бил лишен от възможност да участва в наказателното производство, тъй като не е бил уведомен за развитието нито на досъдебното, нито на съдебното производство. На това основание се моли да бъде възобновено приключилото наказателно производство, като бъде отменена влязлата в сила осъдителна първоинстанционна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.