чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора…………..……. Николай ЛЮБЕНОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия К. Н. Ц. чрез защитника му адв. И. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 12 въззивен с-в. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Излагат се аргументи за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 195, ал. 1 НК, предвид липсата на доказателства за авторството. Оспорва се и приетата правна квалификация по т. 6 на чл. 195, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият не е имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, с оглед замяната на съдията – докладчик. Конкретни съображения относно явната несправедливост на наказанието не се излагат. Настоява се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. В. със същите доводи и искане. В допълнение се изтъква, че ПДЧ плоскости, с описания в обвинителния акт размер, не са заведени в документите на юридическото лице. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Д. М. Н., чрез защитника му – адвокат Д. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В писмено допълнение към нея се сочи, че въззивният съдебен акт не е мотивиран в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като контролираният съд не е обсъдил противоречията между отделните доказателства, не е отговорил на направените в тази връзка множество възражения от страна на защитата и не е изложил съображения въз основа на какви обстоятелства е определил санкцията на подсъдимия, както и доводи по отношение на уважения от него граждански иск. На това основание жалбоподателят претендира алтернативно за оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск, за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване на размера на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на Е. Н. Т., подадена чрез защитника му – адв. Д. М., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Заявените в касационната жалба съществени нарушения на процесуалните правила в аналитично-оценъчната дейност на решаващия съд и претенцията за нарушение на материалния закон са отнесени от касаторите единствено в подкрепа на оплакването им за явна несправедливост на наложеното на подс. Т. наказание, което искат да бъде определено след приложение на чл. 58а, ал. 4 НК или да бъде намалено до законовия минимум, като изтърпяването му при който и да е от двата варианта за смекчаване на положението на подсъдимия, да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание подсъдимият Т. и защитниците му – адв. М. и адв. Х., поддържат касационната жалба и молят наказанието да бъде намалено. Частните обвинители П. К. и А. К., както и повереника им – адв. С., редовно призовани, не се явяват. Частните обвинители Д. И., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 191 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 345 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. Е. – защитник на подсъдимия С. Б. К. и по жалба на частния обвинител Б. К. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив по внохд №г. В жалбата на подсъдимия са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подс. К.. Твърди се, че съдебните актове са постановени без обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото, като е отказано събирането на доказателства за това, че друго МПС, преди управляваното от подс. К., е прегазило пострадалия. Не са проверени данните, че преди отвеждането на подсъдимия в РПУ са извършвани оперативни действия с друго лице –а именно Р. Б., чиито микробус съвпада с цвета на МПС, управлявано от подс. К.. Отказан е разпит на Б. и на началника на РПУ –Чепеларе за изясняване на въпроса дали друго лице е проверяване за съпричастност в извършване на престъплението. Неоснователно било отказано назначаването на повторна КСМЕАТЕ, с участието на други експерти, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура срещу присъда от 02.10.20г. на Апелативния специализиран наказателен съд по внохд №година. В протеста и допълнението към него, депозирано в законоустановения срок по чл. 350, ал. 1 НПК, се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че вследствие на допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствения материал, съдът невярно е извел релевантната за процеса фактология, а оттам – допуснал е нарушение на процесуалния закон с оправдаването на подсъдимия. Във второ допълнение, прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, прокурорът е развил съображенията си в подкрепа на наведените оплаквания. Заявява се, че въззивната инстанция не е направила обективен и пълен анализ на събраните доказателства, а доказателствата в подкрепа на обвинението са игнорирани. Оспорва се оценъчната дейност относно некредитирането на показанията на св. К. И.; показанията на св. С. П.; оценяването на намерения в ползваните от подсъдимия 2 бр. компютри снимков материал на „разголени момичета и качването му в интернет; ползването на Фейсбук с определено име и имейл, както тетрадка със записи относно дейността на групата; съдържанието на ВДС в резултат на експлоатирани специални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година С присъда №г., постановена Софийския градски съд по НОХД №г. подсъдимият В. Т. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (за съучастие с П. Н. Р., С. В. В. и неустановено лице) и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години. Подсъдимите Т., Р. и В. са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец Х. Ч. С. обезщетение за имуществени вреди в размер на 828 лева и сумата от 5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, първоинстанционната присъда е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият В. Т., който чрез защитника си атакува същия с оплаквания за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен състав от една страна е потвърдил осъдителната присъда, но същевременно се е произнесъл за деяние, извършено около 00, 15 часа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. М. Л.. С присъда от 10.04.2019г. по НОХД 5770/2017г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 12 състав е признал подсъдимия Г. М. Л. за виновен в това, че на 10.11.2016г. около 13.30 часа в [населено място], [улица]на около 300 метра след кръстовището с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди“ модел „А 6“ с [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП: „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца А. Д. С. като на основание чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, отложил за изпитателен срок от три години и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година и шест месеца. С присъдата подсъдимият е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия П. И. И., от частния обвинител Д. А. И. чрез нейния повереник – адв. М., от частните обвинители С. Д., В. П., Й. П., чрез техния повереник – адв. Д., както и от същите трима частни обвинители чрез повереник адв. Н., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият П. И. И. е признат за виновен в това, че на 17.08.2018г. на пътя от [населено място] към [населено място] /PDV 8606 на км. 6+500/ при управление на моторно превозно средство – пожарен автомобил „И. Магирус “ с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и с това по непредпазливост е причинил смъртта на И. И. П. и общо 5 броя средни телесни повреди на В. А. А., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в, вр. чл. 342, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник срещу присъда №г. на Окръжен съд – Перник, постановена по ВНОХД №г. С цитираната присъда е отменена присъда №г. на Районен съд – Перник в частта, с която подс. И. И. П. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 346, ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вместо това е постановена друга, с която е оправдан. Отменена е присъдата и в частта, в която подс. Н. Д. Н. е признат за виновен да е извършил престъплението по чл. 346, ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК в съучастие като съизвършител с И. И. П.. Присъдата е изменена в частта, в която на основание чл. 346, ал. 3 вр. ал. 2 вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подс. Н. е наложено наказание лишаване от правоуправление за срок от три месеца като е увеличено наказанието на една година. В протеста са наведени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 222 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура -гр. Варна и касационна жалба, депозирана от адв. В., защитник на подсъдимия Р. Г. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 5, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се приложението от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК по отношение и на двамата подсъдими Р. К. и К. Д., като се твърди, че съдът превратно е оценил процесуалното им поведение в тяхна полза. Изразява се несъгласие с възприетите подбуди за извършване на деянието и с направената оценка на личността на подсъдимите, послужили също като аргумент за прилагане института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено въззивното решение, като бъде отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК досежно двамата подсъдими. В жалбата на защитника на подсъдимия Р. К. се навежда оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание. Посочва се, че съдът не се е съобразил с тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което се е обострило в хода на наказателното производство, факт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.