чл. 59 ал. 1 НК
Чл. 59. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г.; доп., бр. 95 от 2016 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; изм. изцяло, бр. 27 от 2009 г.) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВП М. Колев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. Д. и адв. Яс. Ш. – защитници на подс. Н. Л. Р. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са заявени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК като се претендират: неправилно установена фактическа обстановка, дължаща се на едностранчива интерпретация на събраните гласни доказателствени средства; недоказаност на обвинението; незаконосъобразно използване на доказателствените материали, противоречия в мотивите и неяснота по въпроса кака е формирано вътрешното убеждение на съда, всички те комплексно довели до неправилно приложение на материалния закон и осъждането на подсъдимата Р.. Настоява се ВКС да отмени въззивния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. В съдебно заседание пред ВКС подс. Р. и упълномощените от нея защитници адв. Д. и адв. Ш. поддържат жалбата с развитите в нея оплаквания и направени искания. В пледоарията си адв. Ш. акцентира на недопустимо позоваване в мотивите на следствени действия, които са били опорочени, поради дублирането на часовете на тяхното извършване; липса ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 115 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Колев, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. Ч. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендират се нарушения на материалния закон, тъй като не е бил приложен закона, който е следвало да се приложи в резултат на установената по делото фактическа обстановка, както и неправилно доверяване на показанията на св. Е. относно целта за разпространение на наркотичните вещества от подсъдимия. Явната несправедливост на наложеното наказание се заявява като резултат от неправилното приложение на материалния закон, тъй като се касаело до престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. Иска се изменение на въззивното решение и налагане на по-леко наказание на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа по заявените съображения, като основно се акцентира върху искането за преквалифициране на деянието и респективно налагане на по-леко наказание. Подсъдимият взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция, като се присъединява към заявеното от защитника му. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Незаконосъобразен ли е въззивния съдебен състав, при положение, че членовете му са работили в различни органи на съдебната власт, като специализираните съдилища, където са имали тясна специализация по други видове наказателни дела, преди да бъдат преназначени в общите съдилища?
Правилно ли е формулираното обвинение да определя времето на престъплението като период вместо конкретна дата или час и как това се отразява на правото на защита на подсъдимия?
Какви обстоятелства и доказателства удостоверяват прекия умисъл на подсъдимия за причиняване на смъртта на жертвата, особено при наличието на значителна физическа уязвимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора ВКП Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия И. П. И. адвокат Г. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: На 09.03.2020 г. в гр. Варна, по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. П., ЕГН **********, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, от която пострадалата починала на 05.04.2020 г., поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а НК е намалено с една трета и му е ОПРЕДЕЛЕНО наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗС да започне при първоначален СТРОГ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е ЗАЧЕЛ времето, през което подсъдимият И. е бил задържан, считано от 10.04.2020 г. до 22.02.2021 г. ОСЪДИЛ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия А. П. Т. и на служебния му защитник адв. Ж. Ж. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, постановена по внохд №г. по описа на съда. В жалбата си подсъдимият А. Т. прави оплакване, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Сочи, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че не е осъществил състава на престъплението, за което е бил осъден от АС-Варна. В депозираните от него допълнения към жалбата цифрово е релевирана разпоредбата на чл. 348, ал. 1 НПК, регламентираща и трите касационни основания, като същевременно словесно се поддържат оплаквания, че присъдата на апелативния съд е неправилна, незаконосъобразна (поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила), необоснована и несправедлива. Изразява се несъгласие с мотивите на присъдата. Излагат се твърдения, че обвинителният акт е несъстоятелен, незаконосъобразен и необоснован и че съдържа само предположения без нито едно пряко доказателство, което да го уличава като извършител на деянието; че присъдата на АС-Варна изцяло се основава на предположения и на косвени доказателства (показанията на близките на пострадалата, които са заинтересовани лица) и че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е разликата в отговорността на дееца между престъплението по чл. 124 НК и умишленото убийство?
По какъв начин се отразява видовете телесни увреждания върху установяването на непредпазливото причиняване на смърт?
Кои критерии следва да се вземат предвид при определянето на отговорността за причинените последици, ако те не са настъпили непосредствено след извършеното деяние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 320 ал. 4 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за определяне на наказание при наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства?
В каква степен неправилното тълкуване на разпоредбата на чл. 58а НК води до нарушение на материалния закон?
Какви са правомощията на въззивния съд за отстраняване на нарушения на материалния закон без връщане на делото за повторно разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви обстоятелства трябва да бъдат налице, за да се счита убийството за особено тежко по смисъла на чл. 38а, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на а. И. в качеството му на защитник на подс. Д. В. С. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани касационните основания – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Защитникът иска оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради липса на субективна страна – пряк умисъл за причиняване на убийство. Твърди, че подзащитният му произвел само един изстрел по посока на пострадалия, който сам напуснал дома на подсъдимия и ако той желаел смъртта на В., щял да го проследи, за да се убеди в настъпването на резултата – смъртта на В.. Затова иска изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на тежка телесна повреда и намаляване на наложеното на С. наказание. В подкрепа на това твърдение сочи, че не били отчетени от съда здравословното състояние на подсъдимия, поведението на свид. В., който след физическата саморазправа със свид. С. не напуснал дома на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на В. К. И. чрез защитника му – адв. А. П. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. С касационната жалба е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наложеното наказание, като се настоява ВКС да измени атакувания съдебен акт и намали размера на наказанието и да приложи института на условното осъждане. Съображенията за това са, че съдът не е отчел степента на обществена опасност на подсъдимия, която е ниска, както и всички смекчаващи отговорността обстоятелства, измежду които се откроява влошеното здравословно състояние на подс. И.. Подценено е обстоятелството, че подсъдимият признава фактите описани в обвинителния акт и не е осъждан, поради което определеното наказание не съответствува на констатацията за превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС подс. В. И. редовно призован не се явява. Защитникът му адв. П. поддържа касационната жалба по развитите в нея съображения и моли ВКС да измени съдебния акт и да намали размера на наказанието лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.