чл. 59 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., адв. Й. Д. и адв. К. Д. от АК-П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно приложение на материалния закон и заради явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания с искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител и граждански ищец С. Щ., встъпил в правата на баща си и негов наследодател Й. А. Щ. и повереникът му адв. Св. З. от АК-П., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимите П. и Й. П., лично и чрез защитниците си адв. Й. Д. и адв. К. Д. молят касационната им жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направеното искане. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., за виновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..…. Марияна Петрова……………и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……..…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. Д. А. чрез защитника му адв. В. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – ІV с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като нарушение на закона се изтъква постановяването на осъдителна присъда при липса на доказателства, подкрепящи обвинението. Според жалбоподателя са останали неизяснени действията на извършителя и начинът на отнемане на вещта, както и намерението за присвояване на синджира. За съществено нарушение на процесуални правила касаторът счита нарушаването от първоинстанционния съд на принципа за равнопоставеност на страните с даването на възможност за двукратно изменение на обвинението, с което съдът е манифестирал и предубеденост. С отказа да бъдат събрани поискани от защитата доказателства се твърди, че е нарушено правото на защита. Наложеното наказание се поддържа, че е явно несправедливо доколкото не са изложени конкретни съображения за определянето му в рамките на средния, предвиден за престъплението размер. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, като подсъдимият бъде признат за невинен и се отхвърли предявеният граждански иск. В съдебното заседание на касационната инстанция адв. К. поддържа жалбата, като излага подробни съображения по наведените касационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия А. А. А. чрез защитника му – адв. Д. С. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия А. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени доводи за нарушение на закона, непълнота на доказателствата, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се от защитника на жалбоподателя, че както присъдата на ОС–гр. Хасково, така и решението на Пловдивския апелативен съд почиват единствено на самопризнанията на всички подсъдими, които от своя страна не изясняват наличие на уговорка между тях за упржняване на насилие с цел отнемане паричните средства на пострадалия. Тъкмо обратното. Според адв. С. обясненията на останалите четирима подсъдими категорично изключват подсъдимият А. да е знаел за нанесения побой над пострадалия С., тъй като през цялото време е бил на голямо разстояние от инцидента и е бил в невъзможност да види случващото се в стаята на обитаваната С. пристройка към къщата. Наред с това защитникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. М. А. от Провадия адв. О. А. от АК-Варна и от защитниците на подсъдимия К. Д. Т. от Провадия адв. П. Б. от АК-Варна и на подсъдимата И. М. М. от Варна адв. Ст. Л. от АК-Варна, имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК поради неговата процесуална и материалноправна неправилност при индивидуализиране на наложените на подсъдимите наказания, довело до тяхната явна несправедливост, с разнопосочни искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за завишаване на размера на наложените на подсъдимите наказания, съответно от защитниците с искане при условията на чл. 58а, ал. 1 НК да бъде определено като най-подходящо наказание лишаването от свобода като най-леката алтернатива за извършеното от двамата престъпление по чл. 199, ал. 2 НК, което да бъде намалено с една трета или при замяната на наказанието доживотен затвор” на основание чл. 58а, ал. 2 НК да бъде с лишаване от свобода на предвидения от закона минимум, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия Т. Т. Д., подадени лично и чрез защитника му адв. К. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на касатора чрез защитника му (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания за отмяна на атакуваното въззивно решение и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или изменение на въззивния съдебен акт и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до минимално предвидения размер. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия не било доказано по безспорен начин съгласно изискванията на чл. 303 НПК, а доказателствата били ценени едностранчиво и превратно, което се отразило върху правилното приложение на материалния закон. Показанията на пострадалия Б. били преценени избирателно, като било пропуснато да се обсъдят противоречията в тях. Изразено е несъгласие с извода на въззивния съд за съответствие на показанията на този свидетел с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. У., служебен защитник на подс. К. В. Й. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че недоброто материално положение на подсъдимия и възрастта му не са смекчаващи отговорността обстоятелства. Поддържа се, че е надценена обществената опасност на деянията и неправилно са ценени като отегчаващи отговорността обстоятелства предходните осъждания на подсъдимия. По тези съображения защитникът настоява проверяваният съдебен акт да бъде изменен и наложеното наказание да бъде намалено. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. К. Й. се солидаризира със становището на своя защитник и моли жалбата му да бъде уважена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ…..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия К. К. К. и защитника му адв. М. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Русенски окръжен съд, подсъдимият К. К. К. е признат за виновен в това, че на 18.01.2017 г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, с цел да принуди П. В. К. да се разпореди със своя вещ – да изтегли от банковата си сметка в ТБ „…….“ наличната сума на стойност 4040,31 лв. и да му я предаде, я заплашил с насилие, като от деянието е причинена тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на единия бъбрек и за това престъпление не се предвижда налагане на по-тежко наказание, поради което и на основание чл. 213а ал. 3, т. 1, предл. второ и т. 7, вр. с ал. 1, чл. 54, ал. 1 и чл. 36 НК, му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при „строг първоначален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия К.. С присъдата съдът се е произнесъл по веществените доказателства и възложил в тежест на подсъдимия заплащането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения И. А. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени процесуални нарушения още във фазата на досъдебното производство, нарушения на материалния закон, включително при индивидуализация на наказанието, поради което същото е явно несправедливо. В съдебно заседание на касационната инстанция осъденият М., редовно призован се явя лично. Предвид наличието на предпоставките по чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК на същия бе назначен служебен защитник в лицето на посочената САК адвокат М. Т.. Осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на наказателното дело по изложените в него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане. Съображенията за това са свързани с изтичане на шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК, тъй като видно от депозираната по делото касационна жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 184 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Г. С. Б. от Б., в момента в затвора във Варна, и от защитника му адв. М. С. от АК-Д., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, с искане от подсъдимия за „по-лека присъда и без конкретни искания от страна на защитника му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Частните обвинители Д. В. Б. и А. Г. Б. от Б., редовно уведомени, не вземат лично участие или чрез повереник в касационното производство. Подсъдимият Г. Б., лично и чрез защитника си адв. М. С. поддържа касационните им жалби и моли да бъде намален размера на наложеното му наказание. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 29.09.2017 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Добрич отговорността на подсъдимия Г. С. Б. от Б. е била ангажирана за извършено на 16.12.2016 г. в Б. престъпление по чл. 330, ал. 3, предл. първо-во вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 НК, като му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.