чл. 55 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия И. Й. Т. и от неговия защитник- адв. А. и от частния обвинител и граждански ищец К. С. А., чрез повереника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба, изготвена лично от подсъдимия се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз в: 1. обстоятелството, че председателят и докладчик по въззивното дело е участвал в състав, разглеждал и потвърдил мярката за неотклонение „задържане под стража на досъдебното производство, поради което същият не е бил обективен и безпристрастен, тъй като предварително е изградил вътрешното си убеждение по съществото на делото; 2. съдът незаконосъобразно е отказал да уважи искането на защитника и подсъдимия за назначаване не експертиза, която да се произнесе дали по време на инцидента последният е бил в състояние на уплаха и смущение, което е ограничило правото му на защита. Направен е собствен анализ на доказателствата и изводимите от тях факти. Моли се да бъде постановена оправдателна присъда или решението на апелативния съд да бъде отменено и делото върнато за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 65 НК, чл. 65 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 315/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Г. М. И., А. М. И. и М. Р. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). В жалбите, които са с идентично съдържание, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон касаят несъгласието на подсъдимите с изводите, че са извършили деянието предумишлено, както и че умишлено са причинили средна телесна повреда на пострадалия. Поддържа се също така, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди не е спазено изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Твърденията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свеждат до липса на мотиви на атакувания пред ВКС съдебен акт, до неправилна преценка на въззивната инстанция, че първоинстанционната присъда отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, както и до неспазване процесуалните изисквания за анализ и оценка на доказателствата. В подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати чистото съдебно минало на подсъдимите М. И. и Г. И., по-малкият принос на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна специализирана прокуратура срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 НПК, като в протеста се прави следното уточнение: решението на апелативния съд в частта, с която се потвърждава присъдата касаеща оправдаването – на подс. И. С. Т. по обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6,7, вр. чл. 26 и чл. 20, ал. 4 НК, – на подс. Т. Й. С. по обвинение за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ, т. 2, вр. ал. 2 НК, както и в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда и е намалено наказанието на подс. М. И. Т. за деянието по п.3 по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6,7, вр. чл. 26 НК прокурорът счита за законосъобразно и правилно. Възраженията му касаят частта от въззивното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда в оправдателната й част, досежно останалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Ж. Д. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата на подс. Б.. Подсъдимият Ж. Б., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената му санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със същата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Поверениците на частният обвинител А. З. М., действащ със съгласието на своята майка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитника на подсъдимия Р. Б. Р. и повереника на частния обвинител и граждански ищец И. Д. Й.. С присъда №г. по НОХД №г. Специализиран наказателен съд, 22 състав е признал подсъдимите С. С. Д., Р. Б. Р. и И. Е. Г. за невиновни по обвиненията за извършени престъпления по чл. 213а, ал. 3, т. 3, предл. първо вр. ал. 2, т. 2, т. 4 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/за Р. и Г./ и ал. 3/за Д./ вр. чл. 26, ал. 1 НК. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест от прокурора и жалба от гражданския ищец и частен обвинител Апелативен специализиран наказателен съд, II състав с присъда №г. по ВНОХД №г. е отменил присъдата по отношение на част от обвиненията на Р. и Г., потвърждавайки я изцяло спрямо тези на Д.. С обжалвания пред настоящата инстанция акт Р. Р. е признат за виновен за това, че на 04.11.2014г. в Девня, обл. Варна в съучастие като съизвършител с И. Е. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подс. И. Д. М., подадена чрез защитника му адв. С. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Бургас, постановено по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска от настоящия съд да измени решението, като приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, респ. да приложи чл. 55, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. От защитника е постъпила молба, с която заявява, че с подсъдимия поддържат касационната жалба по заявеното касационно основание и изложените в нея данни в негова подкрепа, като моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Не споделя аргументите на касатора, че са налице основанията на чл. 55 НК, тъй като не съзира многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, нито изключително такова. Счита, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила като законосъобразно и справедливо. Частните обвинители по делото О. А. О., С. В. О. и Д. В. О., действащи чрез тяхната майка и законен представител О. А. О., както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. Р., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №670/17. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Жалбоподателят подсъдим е признат за виновен в това, че на 29.01.2011г в [населено място], е използвал данни от платежен инструмент / дебитна карта на М. Л. С., издадена от банка, без съгласие на титуляра, извършвайки успешна транзакция на сумата 400 лв, като деянието не представлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 800 лв. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по следните дела: НОХД №градски съд, НОХД №градски съд и НОХД №670/2017 по описа на Врачански окръжен съд, а именно: две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане и приспадане на изтърпяното наказание и предварителното задържане по групираните присъди. На основание чл. 24 НК, общото наказание „лишаване от свобода е увеличено с осем месеца и е определено за изтърпяване наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А., защитник на подсъдимия П. А. Я., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В касационната жалба се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за обосновава с неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като „превратно е възприел установените фактически положения, не е съобразил ниската доказателствена обезпеченост по делото и цялата доказателствена съвкупност“, като на практика изводите му се градят на експертните заключения, които според защитата почиват на теоретични постановки и не са свързани с конкретиката на делото. На следващо място се твърди, че апелативният съд не е отговорил на направените от защитата възражения; че описанието на фактическата обстановка с подробно посочване на доказателствените източници, по същество не представлява изпълнение на задължението му за извеждане на фактически изводи, поради неяснотата какво точно е възприето за установено и на каква доказателствена база. Посочва се, че доказателствата са едностранчиво и превратно тълкувани- единствено в посока обслужване на обвинителната теза, че някои от фактическите констатации като това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия А. Б. М., чрез защитника му – адвокат Д., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В искането се твърди, че наложените на подсъдимия наказания са явно несправедливи, като при тяхното определяне са допуснати нарушения на материалния закон. Прави се искане за изменение на въззивното решение, чрез намаляване размерите на наложените санкции. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №гд, по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият А. Б. М. е признат за виновен в това, че на 13.11.2020 год., в [населено място], обл. Варна, на път 9044, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.