чл. 55 НК
Наказателен кодекс
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
2. заменява:
а) доживотния затвор – с лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години;
б) лишаването от свобода, когато не е предвиден най- ниският предел – с пробация, а за непълнолетните – с пробация или обществено порицание;
в) пробацията – с глоба от сто до петстотин лева.
(2) В случаите на точка 1 на предходната алинея, когато наказанието е глоба, съдът може да слезе под най-ниския предел най-много с една втора.
(3) В тези случаи съдът може да не наложи по-лекото наказание, което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
(4) (Отм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.).
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕО) №723/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г., които запълват бланкетната диспозиция на чл. 354а НК във вр. чл. 3, ал. 4 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите да бъде признато за виновно лице за притежанието на вещество от категория 3 на приложение №1, а именно толуол?
Събрани ли са доказателствата по реда и със способите, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), особено в контекста на производството по чл. 371, т. 2 НПК, и може ли осъдителната присъда да почива единствено на самопризнания съгласно забраната, заложена в чл. 116, ал. 2 НПК?
Спазвани ли са процесуалните правила относно допустимостта на доказателствените средства, в това число и изявленията на подсъдимия, направени извън процесуална форма, предвид чл. 6 от Конвенцията за правата на човека и основните свободи относно правото на справедлив процес?
Каква е ролята на предварително направените изявления от подсъдимия и тяхната доказателствена стойност, във връзка с необходимостта от тяхното подкрепление с други доказателства съобразно обсъжданите процесуални и материалноправни изисквания на НПК и принципите за осъдително постановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В. М., В. Ж., Б. Б., А. Б. / лично и като законен представител на Б. Б./, подадена чрез повереника адв. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на 1 въззивен състав на Софийски апелативен съд. Постъпили са и самостоятелни жалби от частния обвинител В. М. / с допълнение към нея/, чрез повереника адв. А. и от частния обвинител Б. Б.. В депозираната обща жалба и в личната жалба на частния обвинител Б. Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като оплакванията на частните обвинители са съсредоточени върху несправедливото, според тях, намаляване на наложеното на подс. К. З. наказанието „лишаване от свобода и отлагане изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В жалбата на частния обвинител В. М. се посочват и трите касационни основания, с основен акцент на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд, да увеличи наказанието на подсъдимия в размер надвишаващ този на СГС/ в жалбата на частния обвинител Б./ или поне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Т. И. Д., чрез защитника адвокат Р. К. от АК – Разград и касационна жалба от частните обвинители Р. С. Д., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Р. И. Г., В. И. Г., със съгласието на майка си Р. С. Д. и Й. П. Й., чрез повереника им адвокат Е. Б. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за недоказаност на обвинението, допуснати от Апелативен съд – Варна нарушения на основни принципи в наказателното правораздаване при обсъждане на доказателствата и възраженията на защитата, допуснато разместване на доказателствената тежест, непълнота и превратен анализ на доказателствата, постановяване на присъдата на предположения и само по косвени доказателства, които не изключват други хипотези за авторството на деянието, предмет на обвинението. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви относно основния въпрос по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 316 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Б. К. Х., чрез защитника му адвокат К. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 – ти състав. В жалбата се излагат твърдения в подкрепа на заявеното с нея основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменение на въззивния съдебен акт, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК и се отложи на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на държавното обвинение изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставянето й без уважение. Подсъдимият Б. К. Х. поддържа жалбата и моли за уважаването й. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 30.06.2023 г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как следва да бъдат ценени доводите на жалбоподателя, представляващи негови твърдения, за които по делото липсват данни?
Каква е правната природа на дадените от подсъдимия обяснения и какво е тяхното доказателствено значение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 209 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Р. С., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Б. Л. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения при разглеждане на делото и при формиране на вътрешното убеждение на решаващия съдебен състав. В нарушение на закона съдът бил приел, че подсъдимият е извършил вмененото му престъпление, тъй като не било нелице увреждане на фиска, а се касае до неправилно отразяване от сметка 602 към сметка 611, като ползваният данъчен кредит е начислен при извършването на покупките от подизпълнителите на дружеството на подсъдимия, но е бил отразен и в дневниците за продажби. Оспорва се, че използваните фактури са с невярно съдържание, тъй като от разпитите на свидетелите се установило, че те не са се срещали с клиентите поради големия обем работа и затова не са познавали подсъдимия. Липсвал умисъл за извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Как се прилага принципното изискване разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд?
Как се прилага института на "случайно деяние" по чл. 15 НК при състава по чл. 343, ал. 1, б. в НК - причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. К. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – София. В касационния протест се изтъкват доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, в резултат на които материалният закон е бил приложен неправилно. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения, че съдът е изградил вътрешното си убеждение в нарушение на изискването за всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се съображения, че съдът е утвърдил оправдаването на подсъдимия по чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо във вр. с ал. 1, б. в НК, позовавайки се на част от експертизите, приети по делото, и на дадените от вещите лица разяснения при предходното разглеждане на делото в окръжния съд, но не е мотивирал своето становище за отхвърлянето на експертните заключения, съдържащи противоположни изводи по съществените въпроси – за количеството на алкохол в кръвта на подсъдимия К. и за пряката причинно-следствена връзка между реализираното от него пътнотранспортно произшествие и смъртта на пострадалия Т.. Оспорено е качеството на въззивния съдебен акт, тъй като възраженията, поддържани с въззивния протест, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 81 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационни жалби на подс. Н. Т. Ц. чрез защитника му адв. Й. Д., както и на адв. Г. К. и адв. Р. И. – защитници на подс. И. Д. Х. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на подс. Ц. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се твърди, че изводите на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че аналитичната дейност на съда не е съответна на чл. 303 НПК и изводите му почиват на предположения. Изложени са доводи за игнориране на обясненията на подсъдимите за целта на пребиваване на местопроизшествието и за несъобразяване на данните, че Ц. е член на Дружеството за търсене на самородно злато и метеорити. Изтъква се, че извън вниманието на въззивната инстанция е останало обстоятелството, че мястото, където са задържани подсъдимите, представлява частен поземлен имот и към момента на деянието то не е имало статут на защитен обект. Възразява се срещу извода на апелативния съд, че обясненията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277 ал. 1 НК, чл. 277 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора………………Калин СОФИЯНСКИ….…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Е. М. – защитник на подсъдимия П. В. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за изменение на въззивното решение с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размера, определен от първоинстанционния съд и отмяна на наложената пробационна мярка. Излагат се доводи, че увеличеното от въззивната инстанция наказание не кореспондира с наличния превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и не съответства на целите на наказанието. Подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват в заседанието на касационната инстанция. Срещу жалбата е постъпило възражение от частните обвинители С. П. и С. К., в което се излагат аргументи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от ВКП счита жалбата за неоснователна. Намира, че апелативният съд е обсъдил изчерпателно всички обстоятелства от значение за определянето на наказанието, поради което предлага решението да се остави в сила. Повереникът на частните обвинители – адв. А. С. също счита постановеното въззивно решение за законосъобразно и справедливо и моли да бъде оставено в сила. Частният обвинител С. П. също моли решението да се остави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.