чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд да отмени атакуваното решение и да върне делото на друг състав. Твърди се липса на формирани от въззивния съд изводи по фактите, както и липса на доказателствен анализ. Наред с това се претендира, че изводите на съда са изградени на производни и спорни доказателствени средства, както и на предположения. Сочи се, че са кредитирани само показанията на банковите служители, а са игнорирани показанията на свид. С.; отхвърлени са доводите на подсъдимия, а са кредитирани показанията на свид. З.; одитният доклад е възприет превратно и не е отчетено многообразието на подписите на свид. З.. Не са положени усилия от въззивния съд по издирване на оригиналните документи за подновяване на банковите карти на свид. Д., а експертизата е изготвена на база тяхно сканирано копие; не е отговорено на доводите на подс. Р. във връзка с почерковата експертиза защо вещото лице Б. е променило становището си. Намира за недоказано по категоричен начин, че подписите са на подс. С., а не на свид. З.. Приема за предположение, че подс. Р. е извършил плащането с картата. Вещите лица Л., Г. и М. не са безпристрастни. Предположение е, че подарения на подс. С. часовник е идентичен със закупения от магазина, т. к. той няма сериен номер и е масово производство. Разпитът на поемните лица е в нарушение на чл. 118, ал. 1, т. 3 НПК. Обясненията на подс. Р. са приети за защитна теза, игнорирани са показанията на свид. Бл. С., а подходът към показанията на свид. Д. и З. е различен. Прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, Добричкият окръжен съд признал подс. Р. А. Р. за виновен в това, че на 12.04.2020 година при управление на л. а. „А.“ с ДК [рег. номер на МПС] по междуселищен път с. Орлова могила – с. Долина, община Добрич, без да има необходимата правоспособност и в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 1,33 промила, нарушил правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. П. К. и тежка телесна повреда на И. В. С., поради което на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. първо, 4 и 6, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим, като го оправдал по първоначалното обвинение да е нарушил и разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивна присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Великотърновският апелативен съд отменил изцяло оправдателна присъда №г., по н. о. х. д. №г., по описа на Плевенския окръжен съд (без да сочи конкретни основания по НПК) и признал подсъдимия А. П. С. за виновен в това, че на 10.06.2018 г. в [населено място], чрез използване на огнестрелно оръжие, направил опит умишлено да умъртви В. Д. Д. и деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58, б. а във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. В тежест на подсъдимия възложил разноските по делото и се разпоредил с веществените доказателства. Касационната жалба на подсъдимия А. П. С. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Не са налице посочените от касатора доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и в процеса на формиране на фактическите и правните изводи. Подробни изложения в подкрепа на довода по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са развити в писменото допълнение към касационната жалба и в преобладаващата си част представляват несъгласие с анализа на доказателствените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационните жалби на подсъдимия и частните обвинители основания и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателен състав, подсъдимият В. Е. А. е признат за невиновен в това, че в [населено място], на ГП 1-6, в района на км. 488 при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Рено М. С.” с рег. [рег. номер на МПС] , в нарушение на правилата за движение по пътищата по чл. 42, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 3 ЗДП, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, изр. 2 ЗДП по непредпазливост причинил смърт на повече от едно лице, на С. Д. Й., И. Г. В., Я. Н. Б., А. И. А., И. С. И., поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, от НК. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото. С нова въззивна присъда №г. на АС-Бургас, по в. н. о. х. д. №г. присъдата на Окръжния съд е била отменена изцяло и вместо нея е постановена нова присъда, с която подсъдимият А. е признат за виновен по предявеното му обвинение по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. И. Н. – защитник на Т. К. Д. -подсъдим по внохд №[/aam]г. по описа на САС. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за изменение на въззивното решение и за намаляване размера на кумулативно наложените наказания на подс. Д. лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС. Според касатора въззивната инстанция не е отчела в достатъчна степен наличието на смекчаващите отговорността обстоятелства, от които са фактите, сочещи на съпричиняване на резултата от страна на ОПУ- София, като последното следвало да даде основание на съда за приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и до определянето на по- ниско наказание под минимума предвиден в нормата. В съдебно заседание пред ВКС подс. Д. се явява лично и със защитника си адв. Н., която пледира за уважаване на жалбата, поради развитите в нея съображения. Подс. Д. моли за намаляване на наказанието. Адв. Д.- повереник на частните обвинители П., П. и И. възразява срещу развитите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и материалите по делото и извърши проверка в рамките, определени от чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, подсъдимият Е. Г. К. е признат за виновен в това, че на 11.09.2019 г., в гр. Кочериново, обл. Кюстендил, ул. „Антон Иванов, пред дом №г. [рег. номер на МПС] , в посока с. Пороминово, нарушил чл. 20, ал. 2, изр. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и при условията на независимо съпричиняване с подсъдимия В. Т. Я. причинил по непредпазливост смъртта на И. Б. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. с чл. 342, ал. 1, вр. с чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП. С присъдата на основание чл. 25, вр. с чл. 23 НК е определено на подс. К. едно общо наказание между наложеното по настоящото дело и това по н. о. х. д. №г. на РС – Дупница, в сила от 20.01.2021 г. – осем месеца лишаване от свобода, като е постановено да изтърпи по – тежкото от двете, а именно наказанието три години лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК с първоинстанционната присъда е отложено изпълнението на така определеното общо наказание за изпитателен срок от пет години, считано от влизане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК и е частично основателна, по следните съображения: С присъда №година по н. о. х. д. №година, във второ по ред първоинстанционно производство и след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, Шуменският окръжен съд признал подс. П. Г. С., 75 годишен, за виновен в това, че на 17.12.2020 година в гр. Смядово умишлено умъртвил намиращата се в безпомощно състояние своя съпруга – К. С. на 74 години и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, вр. чл. 115 НК му наложил наказание, индивидуализирано по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, от дванадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, с приспадане на предварителното задържане, считано от 17.12.2020 година. С присъдата съдът се произнесъл и по въпросите за разноските, които възложил на подс. С. и веществените доказателства. По жалба на защитника на подс. С. с искане за намаляване на наказанието на десет години лишаване от свобода и по протест на прокурор от шуменската окръжна прокуратура с искане за увеличаване на наказанието на петнадесет години лишаване от свобода, присъдата била проверена Варненския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №г. на Окръжен съд – Враца, НО, постановена по НОХД №г. по описа на съда, подс. Н. Ц. Н. е бил признат за виновен в това, че: – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е направил опит умишлено да умъртви К. К. Д. чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и корема, с което на К. Д. е причинил порезна рана на дясна предмишница с прерязване на мускули (вътрешния разгъвач на китката и разгъвана на пръстите на дясната ръка), довели до трайно затруднение движението на горен десен крайник, порезни рани на лицето, шията и първи пръст на дясна ръка, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, като деянието е останало недовършено, поради независещи от дееца причини – съпротива от страна на пострадалия К. Д., поради което на основание чл. 115 НК вр. чл. 18, ал. 1 НК вр. чл. 58, б. а НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание пет години „лишаване от свобода; и в това, че – по същото време и на същото място – на 31.12.2018 г., около 03.00 часа в [населено място], в апартамент, находящ се на [улица], /вх., ет., ап./ е причинил средна телесна повреда на Д. К. Д., на 30 години от [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Районният съд – Габрово е признал подс. В. Ц. Г. за виновен в това, че на 30.10.2021 год. в [населено място] по ул.“Д-р З.“ управлявал МПС – л. а. „Форд Фокус“ с рег. [рег. номер на МПС] след употреба на наркотични вещества – канабис, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Габрово, е отменен, като Г. е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. Касационният протест е допустим, тъй като е подаден от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледан по същество, същият е неоснователен. Преди всичко следва да се отбележи, че в първоначалния протест, депозиран в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, несъгласието на прокурора с въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.