чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на подс. С. Д. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е отстранила допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения, касаещи съдържанието на мотивите към присъдата, като същевременно не е дала отговор на възраженията за извършване на проверките в нарушение на правото на Европейския съюз и на тези, че поради отдалечеността на проверките във времето са били заличени резултатите от извършената обработка на земята. Твърди се, че не е изпълнено изискването за обективност, всестранност и пълнота на съдебното дирене като не е отдадено дължимото внимание на непълнотата на показанията на служителите на общинската служба по земеделие, извършили проверките, както и на отсъствието на конкретика в изготвените от тях доклади. Сочи се, че нито снимките, изготвени от проверяващите, нито спътниковите такива позволяват да се направи извод за действителното състояние на парцелите, заявени за подпомагане. В подкрепа на оплакването за неправилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. Х. Н., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, свързани с лишаване от свобода и с лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Възразява се, че въззивният съд е пренебрегнал многобройността на смекчаващите отговорността обстоятелства и това е довело до неправилен отказ да се приложи чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи, че е надценена тежестта на допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение, тъй като съдът не е съобразил изтритата маркировка на пешеходната пътека. Срокът на лишаването от правоуправление е оспорен и с аргумент, че подсъдимият Н. е единствения водач на МПС в семейството и това ще създаде затруднение и направата на допълнителни разходи за осигуряването на шофьор при необходимост той да пътува, вкл. до болнични заведения. Направено е искане за приложение на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода и намаляване размера на наказанието по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат П. Н. и на Д. Р. – защитници на подсъдимия К. П. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адвокат П. Н. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с твърдение за липса на мотиви. Посочва се, че въззивният съд не се е произнесъл по съществени възражения на защитата, свързани с основанията за отвод на прокурора и с непредявяване на веществените доказателства. Отбелязва се, че превратно са тълкувани доказателствата, обосноваващи обстоятелствата от главния факт с основен акцент върху показанията на свидетелката Д. В.. С отказа на съда да допусне изслушване на трасологична експертиза според защитата обективната истина е останала неразкрита. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК според касатора съществува поради отсъствие на квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК – особено мъчителен за жертвата начин. Релевира се възражение за явна несправедливост на наказанието, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са задълженията на въззивния съд при извършване на анализ на доказателствата?
Кои са обективните и субективните признаци на данъчното престъпление по чл. 255 НК, свързани с умисъла на подсъдимия?
Какви са процесуалните последици от пропуска на съда да разпита всички свидетели и как това се отразява на принципите на справедливото правораздаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 139 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Обсебване | Престъпления против собствеността

Какви са необходимите условия за съставомерност на деянието по чл. 206, ал. 1 НК (обсебване)?
Какви са наказателноправните последствия от отказ за връщане на вещ, оставена за ремонт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Какви са критериите за определяне на безпристрастността на съда в рамките на наказателния процес?
Какви доводи трябва да бъдат разгледани при анализиране на оплакването за „предубеденост“ на съдебния състав?
Какви са условията, при които съдът е задължен да постанови осъдителна или оправдателна присъда, без да се считат за проявление на уклон към обвинителната или оправдателната теза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тридесети октомври, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата С. Д. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, с която подсъдимата Ф. е призната за виновна в това, че на 02.08.2020 г. в [населено място], при управление на МПС- лек автомобил „Т-“, модел „Х.“, с ДК [рег. номер на МПС] , е нарушила чл. 20, ал. 2 ЗДвП и с това е причинила по непредпазливост смъртта на С. Р. С., като след деянието избягала от местопроизшествието, като на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК и й е наложено наказание три години „лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата на основание чл. 343г НК подсъдимата Ф. е лишена от право да управлява МПС за срок от пет години, считано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шести декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. И. Ю. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, 2 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Търговище. С присъда №1 от 12.02.2024г. по НОХД №333/2023г. Окръжен съд-Търговище е признал подсъдимия С. И. Ю. за виновен в това, че за времето от 26.12.2022г. до 25.02.2023г. в [населено място], в къща, находяща се на [улица], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – С. М. И., [дата на раждане] , извършил блудствени действия на 26.12.2022г., на 24.02.2023г. и на 25.02.2023г., поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 вр. ал. 1 НК вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Е. П. от САК и касационна жалба от адвокат Е. Б. от АК-Благоевград, двамата защитници на подсъдимия С. С. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се изтъкват аналогични доводи за неправилно приложение на чл. 124 НК при липса на обективните и субективните признаци на това престъпление. Атакува се като незаконосъобразен отказът на въззивния съд да приложи института на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12 НК и да оправдае подсъдимия поради осъществено непосредствено противоправно нападение от пострадалия първоначално с нож, а впоследствие с метална тръба, поставило в реална опасност живота на подсъдимия. Твърди се, че нанасянето на инкриминирания удар от страна на подсъдимия бил единственият начин той да се защити. Алтернативно се предлага правна квалификация на деянието по чл. 124, ал. 4 НК поради превишаване пределите на неизбежна отбрана или ненаказуемост поради превишаването на тези предели, дължащо се на уплаха по смисъла на чл. 12, ал. 4 НК. Като съществено нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Какви са условията, при които пропускът на съда да разпита подсъдимия представлява съществено процесуално нарушение?
Какви права има подсъдимият по отношение на даването на обяснения и какво влияние оказва личният му избор?
В какви случаи може да се оспорва преценката на въззивния съд относно необходимостта от разпит на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.