чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. И. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд от 7.03.2017 г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 25.05.2011г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 500 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, от владението на Ю. С. Х. и А. П. Р., като употребил за това сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на „лишаване от свобода, за срок от една година, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Ю. С. Х. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 600 лв. На същото правно основание е осъден да заплати на А. П. Р. обезщетение за имуществени вреди, в размер на 900 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че разпознаването е проведено в отклонение от процесуалните изисквания, че осъждането почива на ненадеждна доказателствена основа, че показанията на пострадалите свидетелки не заслужават да бъдат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 169 НПК, чл. 170 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подс. М. А. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаския Апелативен съд. С жалбата са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на въззивната инстанция по събирането, оценката и анализа на събраните доказателствени материали, опорочили вътрешното й убеждение относно приетите фактически положения, включително и относно квалифициращите признаци – „пияно състояние и бягство от местопроизшествието”, поведението на пострадалия и доколко то е било съобразено с правилата за движение по пътищата. Изводите по фактите били основани на недопустими предположения, при неотчитане на съществените противоречия в гласните доказателствени средства и при необосновани експертни заключения. Като последица на допуснатите процесуални нарушения се сочи неправилно приложение на материалния закон. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с подробни съображения за неправилен отказ да се приложи института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и, при условията на алтернативност, намаляване размера на наказанието с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия Л. И. К. на основание чл. 220, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на ВОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. К., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба, изготвено от защитата на жалбоподателя – адв. Р. А.. Подсъдимият не взема участие пред касационната инстанция. Защитата му поддържа жалбата и допълнението към него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. По-горе се посочи, че с касационната жалба подсъдимият е ангажирал всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, за които в същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Ивайло СИМОВ………………………………… изслуша докладваното от съдия Т. нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. Р. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Царево. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда и за воденото срещу него наказателно производство. Твърди се също, че е налице и основанието по чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като осъденият е предаден на основание издадена ЕЗА, при дадени гаранции от българските власти за възобновяване на производството. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения С. – адв. К. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че са налице предпоставки от формална страна за възобновяване на производството на основание чл. 423, ал. 1 НПК, но липсват такива относно основанието на чл. 423, ал. 5 НПК, тъй като няма доказателства за дадени гаранции от молещата държава за възобновяване на делото. Осъденият моли искането да се уважи. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Я. Н. Н. / в момента в затвора в гр. Ловеч/, основано на чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. на РС – Габрово. Прави се оплакване за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради ограничаване правото му на лично участие по наказателното дело, завършило със задочното му осъждане. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложените в искането на осъдения оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от него, от служебния му защитник адв. М. Т. от САК, както и в представените писмени бележки. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, но се е укрил, за да избегне ангажирането на наказателната му отговорност, поради което предпоставките на чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, не са налице. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. В. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №500/14. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.11.2012г в [населено място] умишлено е умъртвил Р. И. Р., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 50 000 лв, в полза на гражданските ищци В. Й. К., малолетния К. Р. Р., чрез неговата майка и законен представител В. Й. К., и И. Р. Р., като искът на третия ищец е уважен в посочения размер заедно със законните последици и е отхвърлен до пълния му размер от 200 000 лв. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: фактическата обстановка е останала неизяснена, доказателствените източници са тълкувани превратно, не са обсъдени показанията на св. Н. и св. А., установили, че подсъдимият се е отбранявал, а пострадалият е проявил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. К., служебен защитник на подс. П. И. В. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково, НО, втори въззивен състав. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не е съобразила, че подсъдимият по собствена воля е избрал да се освободи от парите вместо да ги задържи за себе си или да окаже съпротива на преследващите го лица, поради което незаконосъобразно е отказала да приложи разпоредбата на чл. 18, ал. 3 НК. Наред с това се сочи, че окръжният съд неправилно е квалифицирал деянието по основния състав на чл. 209, ал. 1 НК вместо по привилегирования такъв по чл. 209, ал. 3 НК, тъй като за да се приеме, че същото представлява маловажен случай от съществено значение е стойността на предмета на престъплението, а не личността на дееца. Предвид тези съображения защитникът настоява присъдата да бъде изменена, като на основание чл. 18, ал. 3 НК на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Милена Панева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. А. Я., лично и чрез защитника му, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата, подадена чрез защитника, са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Въведени са оплаквания, че съдът не обсъдил доводите за неправилна квалификация на деянията, а декларативно ги отхвърлил; че от събраните доказателства не се установявала употребата на сила за отнемане на парите; че липсвали мотиви защо деянието покрива състава на престъплението грабеж; че наложените наказания на подсъдимия са явно несправедливи и не съответстват на необходимото за постигане на преследваната обща и индивидуална превантивна цел. Направено е искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление и оправдаване на подсъдимия по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, както и за намаляване по размер на наложените наказания. В саморъчната си жалба подсъдимият изтъква, че съдът не е взел предвид семейното му положение и наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ф.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на ОП–гр. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС–гр. Варна (ВРС), 44-ти наказателен състав. В искането се твърди, че с присъда №г., постановена по цитираното дело, съдът се е произнесъл на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК за групиране на наложените на подсъдимия И. М. М. наказания, като в съвкупността не е било включено наказанието от две години и четири месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, което осъденият се съгласил да изтърпи по споразумение, одобрено ВРС с определение от 13.07.2016 г. по НОХД №г. В приложената по НОХД №г. на ВРС справка за съдимост не било отразено осъждането по НОХД №1995/2016 г., като по тази причина съдът, постановил кумулацията, не разполагал с пълни данни за осъжданията на подсъдимия М.. В този смисъл било налице новооткрито обстоятелство, което не било известно съда, произнесъл присъдата по НОХД №1629/2016 г. по описа на ВРС, със съществено значение за делото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата се поддържа претенция за допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото на първоинстанционния съд. Алтернативно е поискано изменяване на решението коригиране на наложеното на подсъдимия наказание чрез прилагане на правилата по чл. 55, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Подсъдимият И. заявява разкаяние за извършеното, акцентира на факта, че своевременно е възстановил сумата и заявява, че не е имал желание да ощетява никого. Моли жалбата да бъде уважена. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на оспореното съдебно решение. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани от чл. 347, ал. 1 НПК, прие за установено следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение е признал подсъдимия Д. И. И. за виновен в това, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.