чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Чл. 55. (1) При изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, когато и най-лекото, предвидено в закона наказание се окаже несъразмерно тежко, съдът:
1. определя наказанието под най-ниския предел;
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. И. П. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна /изменяване/ на обжалваната присъда. Данни в подкрепа на касационните основания се излагат в жалбата, както следва: по отношение на оплакването за нарушение на материалния закон – не е налице идентичност между откраднатите и намерени вещи и се твърди за нарушение на чл. 246 НПК, вр. чл. 26 НК, при приетата квалификация на деянието; изтъква се, че са опорочени протоколите за оглед и обиск от 12.12.2008 г., съставени в нарушение на чл. 156, ал. 1 и чл. 164, ал. 2 НПК и нарушаване изискванията на чл. 8 от КЗПЧОС, включително и за несъобразяване със задължителните указания, дадени с ТР №г. на ОСНК на ВКС; съдът превратно е тълкувал заключението на трасологическата експертиза по делото; заявява се и „липса на мотиви“, както и явна несправедливост на размера на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отлагането му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 164 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата Н. А. С. чрез защитника й адв. Ю. Г. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В писмено допълнение към касационната жалба (с вх. №г. на ВАС) са изложени съображения за незаконосъобразно осъждане на касатора С. по чл. 212, ал. 5 НК. Твърди се, че не бил налице критерият особено тежък случай на деянието, поради което то следвало да бъде преквалифицирано по чл. 212, ал. 4 НК, както първоначално процедирал първоинстанционният съд. Мотивите на въззивния съдебен акт в тази насока били противоречиви, като съдът сам посочил, че част от разсъжденията му относно документооборота не касаели правната квалификация. Събраните данни за личността на подсъдимата сочели, че нямало основание да се приеме изключително висока обществена опасност на дееца. Предходните осъждания и криминалната регистрация били основни критерии за преценка на степента на обществена опасност. Липсата на криминално ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 3 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 5 НК, чл. 212 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпило е искане от осъдения О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. В искането се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон като С. е признат за виновен в извършването на грабеж, а не на кражба за каквато са налице доказателства. Акцентира се на неадекватната защита на служебния защитник и на неадекватното състояние на осъдения по време на сключване на споразумението. Прави се искане за „ревизия“ на споразумението. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения – адвокат Д., пледира за уважаване на искането за възобновяване на наказателното производство. Защитата изразява становище, че деянието неправилно е квалифицирано като грабеж, а не като кражба, тъй като липсвали доказателства за това, че е била упражнена принуда при отнемането на вещта. Защитникът прави искане за изменение на споразумението или връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият С. поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, моли да бъде преквалифицирано обвинението от грабеж в кражба, както и да бъде намалено наложеното му наказание. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НПК, чл. 136 НПК, чл. 215 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 345а ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Военен съд – Сливен са признати за виновни както следва: – подсъдимата цивилен служител С. А. Г. за това, че в периода м. март 2009 – м. април 2010 г. включително, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си – „началник сектор” „Регионални дейности” [населено място] към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната – София, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. Б. И. Б. – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” [населено място] към ГД „ИО” на МО като длъжностно лице при изпълнение на службата си и гр. л. Ц. К. Ц. – „охранител” въоръжена охрана и Регионален отговорник за област /населено място/и /област/ от фирма [фирма] – /населено място/, като помагач умишлено не положила достатъчно грижи за възложената й работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери – сумата от 72 483,10лв., като на основание чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК й е наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Специализирания наказателен съд, отмяна на постановеното по него определение от 05.10.2017 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото по отношение на Г. Х. К. и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като неправилно е приложена разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият Г. Х. К. и неговият защитник изразяват становище за справедливо решение по делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: С определение от 05.10.2017 г., постановено по НОХД №г., Специализираният наказателен съд е одобрил на основание чл. 382, ал. 7 НПК споразумение за решаване на делото между прокурор от Специализираната прокуратура и защитника на обвиняемия Г. Х. К., по силата на което той се е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Г. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно и законосъобразно. Твърди, че въззивният съд е събрал, анализирал и оценил всички доказателства, поради което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира наложените наказания за съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат М., в качеството си на особен представител и повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Намира, че допуснатите в хода на досъдебното производство процесуални нарушени са несъществени и по никакъв начин не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че изводът за извършен опит от подсъдимия за умъртвяване на пострадалия К. е резултат от неправилната оценка и анализ на доказателствените материали, поради което вътрешното съдийско убеждение е било изградено в нарушение на принципното изискване по чл. 14 НПК; че законът не е приложен правилно с възприетата правна квалификация по чл. 115 НК, тъй като деянието на подсъдимия покрива състава на престъпление по чл. 118 НК; че наказанието е явно несправедливо предвид неотчетените в достатъчна степен обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия и възможността чрез условното му осъждане да се постигат целите по чл. 36 НК. Направено е искане за преквалификация на деянието, намаляване на размера на наказанието и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативно се настоява за отмяна на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Д.) поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря…………… Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. А. К. чрез защитника му адв. П. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С присъда от 13.02.2017г. на Софийски градски съд, НО – 7 с-в, постановена по нохд №г., подсъдимият Х. А. К. е признат за виновен в това, че на 20.08.2015г., около 19,00 часа, в[жк], пред [вход], на [жилищен адрес] отнел чужди движими вещи – калъф за документи на стойност 1,50 лева, лична карта без стойност и парична сума в размер на 370.00 лева, всичко на обща стойност 371,50 лева, от владението на Р. М. Р., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и деянието е придружено със средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, алт. 2-ра, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо НК и чл. 54 НК му е наложено наказание от пет години лишаване от свобода при първоначален „строг режим на изпълнение на наказанието в затвор. На основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наказание от три години лишаване от свобода, наложено на подсъдимия по нохд №г. по описа на СРС, НО -16 -ти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия В. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. Основното възражение на подсъдимия в жалбата касае явно несправедливия според него размер на наложеното му наказание. На този основа са инкорпорирани твърдения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон. Посочено е, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е отказал да допусне до разпит в качеството на свидетел лекарката от спешната медицинска помощ към МБАЛ – Петрич, посетила първа местопрестъплението, непосредствено след обаждането на М. на телефон 112. Вместо това съдът е разпитал медицинската сестра, която не била влязла в обитаваното от подсъдимия жилище. Този процесуален пропуск според М. е довел до неправилната правна квалификация на деяние, което не било извършено с особена жестокост и по особено мъчителен, а по един „нелеп” начин, следствие на възникнал битов скандал, без „капка умисъл”. Претендира се обжалваното решение да бъде изменено, като се намали чувствително размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият М. и назначеният му от първоинстанционния съд служебен защитник ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.