чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Х. В. И., подадена чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Хасково, №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. Д. Х. е признат за виновен в това, че на 3.11.2018г в [населено място], общ. /община/, е причинил на Х. В. И. средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на корема: разкъсвания на черния дроб и капсулата на задстомашната жлеза и кръвоизлив в коремната кухина, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор А. Г., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Плевен против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В протеста формално е посочено, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, като е отправено предложение за нейната отмяна на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В допълнението към протеста изрично е посочено, че нарушението на закона се изразява в неговото неправилно приложение, предвид липсата на осъществен състав на престъплението по чл. 128, ал. 2 вр. с ал. 1 НК, с оглед отсъствието на обществена опасност на извършеното деяние, тъй като същото е възприето, че е осъществено при условията на неизбежна отбрана. В допълнението е отправена и критика към дейността на въззивния съд, като е отразено че при установената фактическа обстановка липсва задълбочено обсъждане на доказателствата и съдебният състав избирателно е анализирал същите, като е дал превес на тези, които подкрепят защитната позиция, които не кореспондират на останалите, а дори в преобладаващото си естество са в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор А. Г., след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на подсъдимия И. Й. и жалба на адв. Р. Б., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия, против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия е посочено, че решението е необосновано, а от там и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Поставен е акцент върху претенцията на Й. относно липсата на умисъл да извърши деянието, като той бил провокиран от пострадалата с тежки обиди и клевети, поради което изпаднал в състояние на силно раздразнение. В жалбата на служебния защитник са наведени доводи в подкрепа и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Изложени са съображения за преквалификация на извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 132 и чл. 133 НК, предвид установената злоупотреба с алкохол и наркотици от страна на пострадалата и алкохолното опиянение, в което се е намирал подсъдимия. Според адв. Б., след като той не е бил назначен за служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 133 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… ПЕТЯ МАРИНОВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. И. – защитник на подсъдимия Д. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, НО, 1. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е приложил закона правилно, тъй като разпоредбите на чл. 119, ал. 1 и ал. 4 ЗДвП се отнасят като обща към специална и не могат да съществуват едновременно в правната квалификация на престъплението; че въззивният съд не е изложил надлежни съображения при отхвърляне на приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, доколкото не е посочил какви други действия подсъдимият е трябвало да предприеме освен обаждане на телефон 112, при положение, че смъртта на жертвата е настъпила мигновено; че въззивният съд не е изложил мотиви по развитите от защитата съображения за конкуренцията на основанията по чл. 55 и чл. 58а НК, имащи значение за определяне на наказанието; че наказанието следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и на прокурора ВКП А. П., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат И. В. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. Д. Р., срещу осъдителната част на решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. на същия съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК (нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуални правила и явна несправедливост на наложените наказания). Иска се отмяна на въззивното решение в обжалваната част и оправдаване на подсъдимия по предявените обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложените наказания за отделните престъпления, както и на наложеното общо наказание по чл. 23 НК. В подкрепа на претендираните касационни основания и направените в касационната жалба искания защитата изгражда аргументация върху три основни линии: – Липса на престъпления. Доводът за несъставомерност относно обвинението за продължавано длъжностно присвояване по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК се аргументира с това, че действията на подсъдимия били законосъобразни, предопределени от писмен съвет на адвокат и със знанието на останалите двама ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител В. Г. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният съд е постановил решението си без да е изследвал обективно, всестранно и пълно докзателствената съвкупност по делото. Неправилно съдът кредитирал показанията на пострадалата, вместо обясненията на подсъдимия. Показанията на пострадалата били колебливи и изолирани. Оспорва се и извършеното по делото разпознаване на подсъдимия от страна на пострадалата, тъй като било по снимков материал и липсвал протокол, установяващ присъствалите на разпознаването лица. Поради тези допуснати нарушения бил неправилно приложен и материалния закон, тъй като авторството на деянието не се установявало по един несъмнен и категоричен начин. Относно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание не се излагат никакви съображения. В жалбата от повереника на частния обвинител се претендира наличие на касационното основание-явна несправедливост на наложеното наказание, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 199 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП С. М. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационен протест, подаден от прокурор от Окръжна прокуратура – Враца, срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Враца. В протеста се твърди, че при постановяване на въззивния съдебен акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, довели до неправилното оправдаване на подсъдимия А. П. М. по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 5а вр. с чл. 130, ал. 2 НК. В писмено допълнение към протеста се излагат подробни аргументи в подкрепа на заявените основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Срещу въззивната присъда е постъпила и касационна жалба от повереника (особения представител) на частния обвинител и граждански ищец Ю. О. Г., в която се твърди наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в писмено допълнение се сочат конкретни доводи в тяхна подкрепа. Претендира се за отмяна на обжалвания съдебен акт, признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. А. И., повереник на частната обвинителка Д. И. Х. и на адв. А. Б., защитник на подс. С. С. Ш. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). В жалбата на частното обвинение е заявен касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но са изложени и доводи, касаещи приложението на закона. Явната несправедливост на наказанието, според повереника, е последица от игнориране на изключително тежкия резултат от произшествието и от множеството нарушения на правилата за движение, допуснати от подсъдимия. Поддържа се, че както деянието, така и деецът разкриват изключително висока степен на обществена опасност. Оспорен е изводът на ПАС относно формата на вината, като се твърди, че се касае за евентуален умисъл, а не за небрежност. Изразено е несъгласие и с приложението на привилегирования състав по чл. 343а НК. Направено е искане да бъде изменено решението на въззивната инстанция в санкционната му част, като на подсъдимия бъде наложено максималното наказание за извършеното от него престъпление. В жалбата на защитника са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Приложим ли е ЗДвП относно нормативната регулация, ако действията са извън обхвата на чл. 1 и 2 ЗДвП?
Може ли действителната отговорност на дееца по смисъла на чл. 123, ал. 2 НК да бъде изключена поради упражняването на дейност, за която няма правоспособност, независимо от качеството му на водач?
Води ли нарушаването на нормите до надлежно квалифициране на деянието, и губят ли своето значение, ако не могат да доведат до надлежно квалифициране на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Нарушава ли непривличането на съучастник към наказателна отговорност процесуалните права на обвиняемия?
Представлява ли непривличането на съучастник към наказателна отговорност основание за възобновяване на наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.