чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия М. А. С. и на защитника му адв. Г. Б. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С подадените жалби са релевирани идентични основания за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС са отправени искания за намаляване на наказанията лишаване от свобода за двете отделни престъпления, за които е бил осъден подсъдимият С., респективно, намаляване на определеното на основание чл. 23, ал. 1 НК общо наказание, както и за отмяна на чл. 24 НК. Твърдението за явна несправедливост на наложените наказания е мотивирано с доводи за надценяване на предходните осъждания на подсъдимия. Нарушението на материалния закон е обосновано с незаконосъобразно приложение на чл. 24 НК, рефлектиращо и върху справедливостта на общото наказание. Защитникът акцентира върху възможността целите по чл. 36 НК да бъдат постигнати и с наложеното от първоинстанционния съд на основание чл. 23, ал. 1 НК общо наказание лишаване от свобода в по-нисък ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 152 ал. 3 т. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия П. Й. П. и на неговия защитник – адв. П., против решение на Апелативния съд-Бургас, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. П., поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-Сливен, постановена по нохд №г., с която подс. П. е осъден на основание чл. 255, ал. 3, връзка с ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от четири години, както и на конфискация на ½ идеална част от лек автомобил, надлежно конкретизиран по вид, марка и др. съдът се произнесъл и по деловодните разноски, които поставил в тежест на подсъдимия. Като съобрази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. М., защитник на подсъдимия Н. М. С. и от адв. А. Б., повереник на частните обвинители П. К. Н. и П. И. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със съставомерния резултат. В противовес на горното се твърди, че предприетата С. маневра с отклоняване на управлявания от него автомобил наляво, е била правомерна и единствено възможна, за да се избегне удара с другия автомобил. Оплакването от допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение, че решаващият съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина; че не е обсъдил задълбочено доводите и възраженията на защитата; че е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да посочи кои факти въз основа на кои доказателства приема за установени, като не е обсъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. В. Е. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на искането предвид данните по делото, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и сам е избрал да не участва в съдебната негова фаза. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Великотърновския районен съд е признал осъдения П. В. Е. и още пет лица (М. Н. Х., И. В. Д., М. Я. Н., А. Д. Д. и П. Н. З.) за виновни в това, че в периода от 21.03.2015 г. до 27.03.2015 г. в селата П., П. и П. С., обл. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление, след предварителен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Т. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В саморъчната молба на осъденото лице са изложени доводи, че присъда №г. по посоченото по-горе дело е постановена задочно, при нарушение правото на искателя на участие в процеса, в това число лишаването му от право да сключи споразумение за извършеното деяние. Твърди се, че за влезлия в сила съдебен акт, осъденият е разбрал на 05.01.2018 г. при задържането му в Република Г. В съдебно заседание на ВКС осъденият А. и неговият служебно назначен защитник адв. Н. П. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. В подкрепа на искането защитникът развива доводи за липса на достатъчна процесуална активност от страна на съда във връзка с призоваването на А.. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно, доколкото неучастието на осъдения в приключилото по отношение на него наказателно производство е резултат от недобросъвестното му процесуално поведение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия П. С. П., допълнена от неговия защитник, против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че атакуваното решение е постановено при касационните основания на чл. 348, т. 1- т. 3 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила, неспазване на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се съображения за липса на мотиви относно причинноследствена връзка между извършено от подсъдимия нарушение на Закона за горите /ЗГ/ и настъпили значителни вредни последици. Фактическите изводи на въззивния съд се оспорват като логически несъстоятелни и нарушаващи принципната разпоредба на чл. 14 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Жалбоподателят се противопоставя и на оценката на стойността на изсечените дървета, като коментира компетентността на експертите и обективността на ползвания от тях доказателствен материал и приложения метод. В жалбата се подчертава, че решението не отговаря на въпроса кога е извършена претендираната сеч и дали част от нея не попада в период, когато за опазване на гората е отговарял свидетелят А. А., по-късно включен в комисия, оценяваща щетите. Справедливостта на наложеното наказание се атакува с позоваване на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова дело №година, взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред. Образувано е по жалби на защитника на подсъдимия М. А. М. и на повереника на частните обвинители Хава С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. срещу решение №г. на Апелативен съд- Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на инстанциите по същество по установяване на фактите, като се заявява, че извършеното от подсъдимия представлява случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В подкрепа на оплакването се изтъкват аргументи относно елементи от фактическата обстановка, невзети предвид от съдилищата, поради което неправилно е прието, че пострадалият не е паднал от собствен ръст, а падането му е било резултат от действията на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан, а предявените граждански искове да бъдат отхвърлени като неоснователни или изменяване на решението с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК и намаляване размера на присъденото обезщетение по гражданските искове. В жалбата на частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 130 НК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия А. В. С., чрез защитника му адв. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с неправилно приобщаване на свидетелски показания от досъдебното производство, с оглед липса на основанията по чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, предл. второ НПК. На следващо място- оспорва се доказателствената стойност на протокола за доброволно предаване и се излагат съображения за обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното престъпление. Изразява се несъгласие с приетото от въззивния съд за липсата на съмнения относно вменяемостта на подсъдимия. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на А. С.. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия адв. К., поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направените искания. Акцентира на неправилното приобщаване на показанията на св. Х. и св. П. от досъдебното производство, както и на процесната банкнотата като веществено доказателство по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.