чл. 54 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ — ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата Д. И. П. срещу решение №г. постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение на въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната присъда на първоинстанционния съд. Данни в подкрепа на касационните основания за нарушение на материалния и процесуален закон се излагат основно във връзка със заявеното касационно основание за допусната явна несправедливост на наложеното наказание. По същество се иска отмяна на приложението на чл. 24 НК и намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимата, редовно призована, се явява лично, както и със служебно назначения й защитник. Защитникът поддържа изцяло жалбата със съответно заявените основания и изложените при условията на алтернативност искания – за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд или намаляване размера на наложеното наказание до минималния възможен такъв. Подсъдимата също поддържа жалбата и моли да се намали размера на наложеното й наказание. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставена без уважение, тъй като касационните основания по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23м а р т 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитниците на подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., адв. Й. Д. и адв. К. Д. от АК-П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, за неправилно приложение на материалния закон и заради явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания с искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Частният обвинител и граждански ищец С. Щ., встъпил в правата на баща си и негов наследодател Й. А. Щ. и повереникът му адв. Св. З. от АК-П., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимите П. и Й. П., лично и чрез защитниците си адв. Й. Д. и адв. К. Д. молят касационната им жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения и с направеното искане. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите П. Й. П. и Й. П. П., двамата П., за виновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Варна осъдил подсъдимите Т. И. М. и Е. А. Г., за деяния, извършени на 27.12.2012 г., на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2 (за подс. М.), чл. 20, ал. 4 (за подс. Г.) и чл. 54 НК на по три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоби от по 800 лева, за всяка една от тях. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите, Апелативният съд-Варна изменил присъдата, като намалил наложените на подсъдимите М. и А. наказания лишаване от свобода на по две години. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от двете подсъдими. С жалбата на подс. М., подадена чрез нейния защитник – адв. Б. Б., се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС редовно призована, подс. М. не се явява. Защитникът й – адв. Н. Б., поддържа подадената жалба с искане за оправдаване. С жалбата на подс. Г., подадена чрез нейния защитник – адв. И. Т., се претендира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. М. Б. и на защитника против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди, че въззивният съд нарушил закона и не обсъдил всички доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност. В противен случай би стигнал до извода, че обвинението не е доказано защото: то до голяма степен е било изградено върху обясненията на подсъдимия П., уличаващи подсъдимия Б. и дадени под психологическо въздействие (обещания да се измъкне изцяло от делото). Тези обяснения били отречени в съдебно заседание с нови обяснения, които не били взети под внимание. Въззивният съд неправилно отчел, че показанията на св. К. потвърждават размяната на определените забранени от закона предмети, тъй като свидетелят не е имал възможност да разпознае какво всъщност се разменя и дали се разменя изобщо нещо; тълкувайки превратно показанията съдът направил извод на базата на предположение. В жалбата на подсъдимия, чрез другия му защитник, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно определил предмета на престъплението; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 88а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството по Глава ХХХІІІ от НПК е образувано по искане от главния прокурор за изменяване по реда на възобновяването на постановеното определение №год. по вчнд №г. на Апелативен съд – Варна, в частта, с която е определен първоначален строг режим за изтърпяване на определеното по реда на чл. 451-452 НПК наказание от една година, две месеца и петнадесет дни на осъдения Ж. Т. В., като касационната инстанция определи първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието. Искането е подкрепено с довода, че при определяне на първоначалния режим за изтърпяване на наказанието съдът не е съобразил сбора на подлежащите на изтърпяване от осъдения наказания, които не надвишават две години и поради това е допуснал нарушение на закона – чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият и назначения служебен защитник изразяват съгласие за уважаване на отправеното до ВКС искане от главния прокурор. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение, като съобрази следното: С присъда №год., постановена по нохд №год. на РС-Шумен, Ж. Т. В. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, поради което на същото основание и чл. 54 НК е осъден на три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия В. В. В. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Ямбол. В касационната жалба се съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че въззивният съдебен акт е постановен от предубеден състав, както и при игнориране на показанията на свидетелката Р. и обясненията на подсъдимия. С жалбата и допълнителните изложения към нея се оспорват направените от въззивния съд правни изводи относно наказателната съставомерност на инкриминираната дейност по чл. 206 НК. Счита се още, че наложеното наказание е явно несправедливо. Отправено е искане оправдаване на подсъдимия В. или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия В. по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Ямбол, подсъдимият В. В. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. (лично изготвена от него с Вх. №г. по описа на ВКС и от защитата му – адв. Д., с Вх.№г. по описа на АСНС) против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. С жалбите се поддържа, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания: за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадените жалби. Подсъдимият Л. Г. С. редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Подсъдимият В. С. П. редовно призован, не се явява. Подсъдимият Е. Г. В. редовно призован, не се явява. Защитникът на подсъдимите П. и В. – адв. М. изразява становище, че жалбата е основателна в частта, относно справедливостта на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №3513/2016 г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия А. за две престъпления – по чл. 321, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. П. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд. В саморъчно изготвеното искане от осъдения И. се съдържат твърдения, че присъдата е постановена в задочно производство, тъй като не е получавал призовка за съдебното заседание, защото е бил задържан в изпълнение на наказание „лишаване от свобода в Германия. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. И. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда от 29.02.2016 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият А. П. И. е признат за виновен и осъден за извършено на 06.03.2014 г. престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от три месеца лишаване от свобода и глоба в размер на сто лева. На основание чл. 343г във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. И. С. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Враца. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се превратна интерпретация на събраните по делото доказателства, в резултат на което изводите по фактите почивали на предположения. Осъдителната присъда била постановена при недоказаност на обвинението. Твърди се, че съдилищата са допуснали съществени нарушения на процесуалните правила, довили до нарушаване правото на защита на подсъдимия и обуславящи отмяната на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание и се иска то да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В заключение, при условията на алтернативност се моли за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия; отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд и изменение на присъдата с намаляване срока на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. В допълнение към касационната жалба се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.