чл. 53 ал. 2 б. а НК
Чл. 53. […] (2) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г.) Отнемат се в полза на държавата и:
а) вещите, предмет или средство на престъплението, притежаването на които е забранено, и
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ТОМА КОМОВ ………….…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на адв. П. и адв. Т. – защитници на осъдения Ц. С. С., за възобновяване на НОХД №г. по описа на Казанлъшкия районен съд (КРС). В искането са изложени доводи, че осъденият не присъствал лично при постановяване на присъдата. Първоначално той бил представляван от упълномощен защитник, който впоследствие се отказал от защитата, като на негово място бил назначен служебен защитник. По това време осъденият се намирал в САЩ, като за присъдата на КРС узнал, след като бил екстрадиран в Република България и същата му е била предоставена на 04.12.2019 г. в затвора – гр. Стара Загора, където бил приведен за изтърпяване на наказанието. Твърди се, че видно от материалите по екстрадиционното дело на САЩ българската държава дала уверение, че вътрешното ни право гарантира на издирваното лице възможността за повторно разглеждане на делото, при което ще се спази правото му на защита. Защитниците сочат основанието по чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, като смятат, че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. К., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Г. Т., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Инкриминираното престъпление по чл. 278, ал. 6 НК се оценява като малозначително деяние, по смисъла на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, поради незначителната му обществена опасност, поради което се прави искане за преквалификация по този текст и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение. Престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК се счита за несъставомерно, предвид обстоятелството, че държането на процесния металдетектор не е непосредствено свързано с предназначението и употребата на уреда за търсене на археологически обекти. В тази връзка се прави искане за оправдаване на подсъдимия и по това обвинение. Подсъдимият Т., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не се представлява от упълномощен защитник. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура, пред ВКС застъпва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П. –защитник на П. А. М. – подсъдим по внохд №г. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанията, съдилищата са дали превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, без да обсъдят в цялост тези, които водят до смекчаване на отговорността на подс. М., от които заслужава да бъде откроено оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване на наказанието, наложено за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, към минимума от петнадесет години, което с редукцията от една трета да бъде определено на десет години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът адв. П. поддържа жалбата. Твърди, че наказанието е определено неправилно над минимума в закона, като не е съобразено обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан, поради което настоява за редукцията му. Подс. М. не изразява позиция по жалбата и решението на САС. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Апелативен специализиран съд, с което е потвърдена частично присъда от 25.01.2018г. по НОХД №г. на Специализиран наказателен съд. С жалбата на подс. Н. В. А. се ангажират две от касационните основания, свързани с нарушаване на закона и съществените процесуалните нарушения. Твърди се наличие на избирателен подход при оценката на доказателствения материал, ползването на предположения. Оспорват фактическите твърдения на обвинението, възприети от съда, че подсъдимият е участвал в побой на постр. Н. Н. на 19.05.2015г. Посочва се, че е възможно едни лица да са нанесли побоя на цитираната дата, а други да са се появили пред дома на пострадалия на 14.07.2015г., както и че е възможно твърдението за извършените действия да са съчинена от пострадалия версия, която да послужи за оплакване пред органите на МВР и с цел да не изплати дълга си към св. С.. Твърди се, че не става ясно от присъдата и въззивното решение какво е неправомерното поведение на А. на 14.07.2015г., който бил задържан в спортна зала и на стотици метри от жилището на постр. Н.. Оспорват се изводите на съдилищата във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА срещу въззивна присъда №г., на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 7 състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Окръжен съд- гр. Благоевград, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационния протест на Софийска апелативна прокуратура и в писменото допълнение към него се релевират доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по съображенията в него, и със заявеното искане. Подсъдимият К. Г. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Неговият защитник адв. И. С. изразява позиция за неоснователност на депозирания касационен протест. Счита, че постановената Софийския апелативен съд въззивна присъда е в съответствие с материалния и процесуалния закон и пледира за оставянето й в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, взе предвид становищата на страните в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК и е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Г. Н. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в частта относно потвърждаване на осъждането му по присъда №г. на Габровския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба са изтъкнати доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се оправдаване на подсъдимия поради неизвършване на престъпленията, за които е бил осъден. В с. з. пред ВКС подсъдимият не се явява, като изложените в жалбата оплаквания и направени искания се поддържат от упълномощения му защитник. В пледоарията по същество прокурорът от ВКП отчита възраженията в касационната жалба за неоснователни и предлага атакуваното въззивно решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанцинната присъда №61//05.11.2014 г., постановена по НОХД №18/2014 г. Габровският окръжен съд е признал подсъдимия М. Г. Н. за виновен в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано въз основа на касационна жалба и допълнение към нея от упълномощения защитник на подсъдимия И. А. Д. срещу нова присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд, с която е отменена оправдателната присъда от 26.01.2017 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийския районен съд. С въззивната присъда И. А. Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година. В жалбата и допълнението към нея се изтъкват доводи за допуснато нарушение на материалния закон като се твърди, че деянието не е било доказано от обективна и субективна страна и е било допуснато съществено процесуално нарушение на фазата на досъдебното производство, изразяващо се в опороченост при съставяне на протокола за претърсване и изземване. Посочва се, също така, че е налице и дефицит в доказателствения анализ от страна на въззивния съд при постановяване на новата присъда. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява лично, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Р. Т. Ч., чрез защитника му адвокат Й. А., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд, с искания за отмяна и оправдаване на подсъдимия. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касаторът твърди, че субективната страна на деянието не е доказана, тъй като имал невярна представа относно фактическо обстоятелство от състава на престъплението по чл. 339, ал. 1 НК и съдът неправилно отказал да приложи института по чл. 14 НК. При условията на алтернативност поддържа и тезата за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието е явно незначителна. Настоява да бъде оправдан. С молба, подадена преди даване ход на делото пред настоящата инстанция и имаща характер на допълнение към касационната жалба по смисъла на чл. 351, ал. 4 НПК, защитата доразвива довод за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение. Твърди, че окръжният съд не е обсъдил показанията на двама от свидетелите, оневиняващи подсъдимия, като ги е отхвърлил без да изложи мотиви за предубедеността им и поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. К. З., чрез упълномощения му защитник, адв. И. Л., срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се оспорва обективната и субективна съставомерност на инкриминираните деяния по чл. 277а, ал. 7 и чл. 278, ал. 6 НК, като се поддържа тезата, че фактите по делото са установени на базата на неправилно оценени и в непълен обем доказателства. Като съществен процесуален пропуск се оценява отказът на въззивния съд да допусне повторна археологическа експертиза на инкриминираните монети, за които се сочи че са приобщени по делото в нарушение на разпоредбите на чл. 110, ал. 1, чл. 126, ал. 2, чл. 131, чл. 156, ал. 2 и 3 и чл. 161, ал. 1 НПК. Развиват се съображения за наличие на предпоставките на чл. 14, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.