чл. 36 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, установи следното: Апелативният съд е утвърдил значителна част от фактологията, посочена в обвинителния акт и възприета от първата инстанция. Внесъл е корекции в отделните технически параметри, значими за предотвратимостта на удара, скоростта на превозното средство, и интерпретацията на фактите относно посоката на придвижване на автомобила в посока на стоящите в стопанския двор две лица, предвид възприемане на експертното заключение по назначена в хода на въззивното производство КМАТЕ. Направил е собствени изводи за субективната страна на деянието, които обаче в крайна сметка не са се отразили качествено на изводите за съставомерността му и неговата наказуемост. Прието е за изяснено, че подсъдимият П. К. и пострадалият Д. К. са чичо и племенник, като транспортното произшествие се е явило завършек на бурен вербален конфликт ( а и с опити за нанасяне на удари) между подсъдимия и брат му К. К. (баща на пострадалия), в който се е намесил и пострадалият по повод възпрепятстването на подсъдимия да влезе в офис на дружество, в чието управление и в чиято дейност двамата братя имали участие. Самият скандал протекъл в двор на МТС, а подсъдимият бил паркирал автомобила си пред сграда. Съдът ясно е посочил и механизма на протичане на произшествието като подробно е установил поведението на пострадалия Д. К. и баща му К. К., както и тяхното местоположение, начина им на движение и разположение един спрямо друг, и спрямо управлявания от подсъдимия автомобил. Убедително и без противоречия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. А. е признат за виновен в това, че на 17.04.2020 г. в местност „Спанчовски път“, в землището на с. Хърсово, общ. Сандански противозаконно е държал металдетектор, представляващ специално техническо средство по смисъла на параграф 4, т. 2 ДР ЗКН и параграф 1, т. 2 Наредба №г. на Министъра на културата, който не е регистриран по реда на чл. 152, ал. 2 и параграф 16 ПЗР ЗКН, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7, предл. второ НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК е осъден на пробация – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като и двете мерки са с продължителност от по десет месеца. По жалба на служебния защитник е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 277а ал. 7 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2023 по дело №/2023

Контрабанда | Престъпления против стопанството

Относно опита за пренасяне през границата на страната стоки за търговски цели в големи размери, без знанието и разрешението на митниците.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №149/26.04.2023 по дело №909/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба основания и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд-гр. Благоевград, 11- ти наказателен състав подсъдимият Б. Ц. П. е признат за виновен в това, че на 18.07.2020 г. около 17,10 часа, по път II-19в района на 47+200 км. в землището на [населено място], общ. Банско, обл. Благоевград при управление на моторно превозно средство – лек автомобил “Волво 70”, с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 6, т. 1, предл. трето, чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП и чл. 47, ал. 3 ППЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. О., като деянието е извършено в пияно състояние и след употреба на наркотични вещества /тетрахидроканабинол и бромазепам/, поради което и на осн. чл. чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, вр. ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години и осем месеца, което да изтърпи при първоначален общ режим, като е оправдан за нарушението на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С решение №г. на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №151/26.04.2023 по дело №981/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Гл. 27 НПК, в хипотезата на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти, а да се ползват събраните на досъдебната фаза. Сред кръга от факти по обвинителния акт е този, че на инкриминираната дата деецът е превозил наркотично вещество марихуана, с общо нетно тегло 16 998 кг. Процесуалният закон не допуска оттегляне на признанието на фактите нито пред първата инстанция, нито пред контролните инстанции, тоест, не е допустимо подсъдимият да прави изявления, които са несъвместими с признатите от него факти. Ето защо, твърдението му, че не е знаел какво съдържа товара, укрит в автомобила, не може да бъде ценено, респективно, не би могло да има значение за справедливостта на наказанието. На следващо място, за извършеното престъпление по чл. 242, ал. 2, предл. първо НК се предвижда наказание „лишаване от свобода от десет до петнадесет години и глоба от 100 000 лв до 200 000 лв. Съдът от първата инстанция е приел, че са налице условията на чл. 58 а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и е определил наказанието значително под минимума на санкцията, а именно: три години „лишаване от свобода и глоба от 50 000 лв. За да бъде приложена посочената хипотеза, е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №150/26.04.2023 по дело №181/2023 №/..2023 по дело №/2023

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: По- голямата част от оплакванията, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са за погрешен доказателствен анализ. Преди да се отговори на това възражение следва да се посочи, че касационната инстанция (с изключение на хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК) е инстанция единствено по правото, а не по фактите. В рамките на касационното производство съдът няма правомощие да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствени източници. Подобна дейност би била свързана с проверка за необоснованост на атакувания въззивен съдебен акт, а такова касационно основание не е предвидено от законодателя. По оплакване за допуснати процесуални нарушения при извършен доказателствен анализ касационният съд има възможност единствено да прецени дали относимите доказателствени източни са ценени вярно и дали възприетите въз основа на тях факти и обстоятелства са правилно изведени. В рамките на така очертаните предели на касационната проверка, съдът намира, че при анализа на събраните в хода на производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Правилно съдът е приел, че именно подсъдимият е автор на инкриминираното деяние, като в съответствие със събраните в хода на производството доказателствени източници е преценил, че А. е управлявал автомобила, с който е претърпял пътен инцидент, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №144/24.04.2023 по дело №161/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивно решение №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., в землището на гр. Кърджали, на главен път I-5, км 346+300, в посока от гр. Кърджали към гр. Момчилград, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Мерцедес“, с рег. №година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК, както и кумулативно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години. В тежест на подсъдимия съдът възложил разноските по делото и се разпоредил с веществените доказателства. Първоинстанционното съдебно следствие протекло при условията на чл. 373 във вр. с чл. 371, т. 2 НПК, след цялостно признаване от подсъдимия М. на фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и съгласие да не се събират доказателства за признатите факти. Касационната жалба на частните обвинители е процесуално допустима, подадена е в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество постъпилата жалба е неоснователна. При определяне на наказанието въззивният съд е взел предвид всички индивидуализиращи предпоставки, разкрити в наказателното производство. Извел е смекчаващите отговорността на дееца обстоятелства – добрите характеристични данни, трудовата ангажираност, липсата на предходна съдимост, признанието на вината на досъдебното производство, изразеното разкаяние за извършеното деяние, а като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №50157/21.04.2023 по дело №498/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните в съдебно заседание и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени в срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК. По касационната жалба и допълненията към нея от защитниците на подс. М.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е без основание. Подробно развитите доводи за осъществено нарушение от категорията на съществените поради неучастие на защитника на подсъдимия при обявяване на присъдата от първата инстанция и в производството по реда на чл. 309 НПК, са били навеждани и пред въззивния съд и са намерили своя отговор в неговото решение. Настоящият състав не намира основания да се отклони от позицията, заета от апелативния съд. Видно от съдебния протокол по нохд №г. на ОС – Стара Загора от 18.10.2021г., съдебният състав се е оттеглил на тайно съвещание и е отложил обявяването на присъдата. Съдебното заседание е продължило на следващия ден в часа, указан на страните, като в съставения протокол (л. 542 по нохд №г.) е отразено явяването на защитника адв. Д.. По-нататък обаче е отразено, че присъдата е била обявена без негово присъствие. Действително, защитата на подсъдимия е задължителна на основание чл. 94, ал. 1, т. 3 НПК, но неприсъствието на упълномощения защитник на подсъдимия при обявяване на присъдата не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 309 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2023 по дело №/2023