чл. 36 НК

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите и изразените в тях съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Както вече бе казано, жалбите, депозирани от името на касатора А., са две и изготвени от различни защитници. Тази инстанция ще ги обсъжда последователно, в контекста на поставените в тях възражения. Най-напред следва да бъде даден приоритет на оплакванията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото отговорът на същите би определил и необходимостта от преценка на вярното приложение на материалния закон. Прочитът на първата жалба установява известно смесване на касационните основания по т. 1 и т. 2 на чл. 348 НПК, но въпреки това като основополагащо възражение е възможно да бъде изведено такова за недопущение по проведеното първостепенно съдебно следствие по силата на чл. 371, т. 2 и сл. НПК, което формулира и исканията по оправдаване на дееца и връщане на делото за ново разглеждане на РОС. И тримата подсъдими пред първата инстанция са признали изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като са се съгласили да не се събират доказателства по тях. Те са били активни в желанието да се експлоатира тази диференцирана процедура, най-малко желаейки да се ползват от свързаната с нея привилегия при определяне на дължимото наказание. Съдът се е съобразил с това и след като сам е направил преценка за възможността за активиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 21 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НК, чл. 302 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 348 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №60163/18.04.2023 по дело №652/2021 №/..2023 по дело №/2021

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на ОС – Шумен подсъдимият Д. А. М. е признат за виновен в това, че на 10.12.2016г. в района на гара Х., обл. Ш., при управление на подвижен железопътен състав – товарен влак №гони –цистерни, пътуващ по жп линия №гас – Русе, като машинист локомотивен – първо лице на локомотив №гласно чл. 115 Закона за железопътния транспорт в Наредба №58 от 02.08.2006г. за правилата за техническа експлоатация, движение на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт, а именно – чл. 19, ал. 1, т. 4, вр. чл. 288; чл. 317, т. 3 и чл. 324, ал. 4, т. 5, вр. ал. 1 и в нарушение на правила от “Инструкция за работа на локомотивния машинист”, издадена от 04.02.2015г., утвърдена от управителя на “Б. Р. К.” Е. – Русе, съгласувана с Генералния директор на ДП “Национална компания железопътна инфраструктура, а именно: т. 15, б.”А”, т. 17, б.”Д”, и т. 17, б.”Е”, като при наредено влизане в гара Х. на трети отклонителен коловоз, не изпълнил незабавно, точно и безусловно указанията на сигнала на предупредителния светофор, който с една мигаща жълта светлина указвал, че входният светофор е отворен и е разрешено движението с определена за влака скорост, с готовност скоростта да се намали при входния светофор до 40км/ч., след което не изпълнил указанията на сигнала и на входния светофор, който с две жълти ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 126 НПК, чл. 131 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №54/18.04.2023 по дело №126/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. Софийски градски съд (СГС) е признал подсъдимия В. А. К. за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3 НК – за това, че на 30.05.2019 г., около 09:30ч., в къща, намираща се в [населено място], [улица], №гло 22,29 грама на стойност 133, 74 лева, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е наложил наказание глоба в размер на 1 000 лева. Оправдал е подсъдимия по обвинението по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК да е държал наркотичното вещество с цел разпространение. С присъдата СГС се е произнесъл по веществените доказателства и направените по делото разноски. С въззивната присъда, предмет на настоящата касационна проверка, Софийският апелативен съд е отменил първоинстанционната присъда в частта, в която подсъдимият К. е бил признат да е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 30.05.2019 г., около 09:30 ч., в къща, намираща се в [населено място], [улица], №г. и допълненията към нея), е държал високорисково наркотично вещество – коноп, с общо тегло 22, 29 грама, на стойност 133.74 лева, както следва: – 1/един/ брой стъклен буркан, съдържащ растителна маса – коноп с тегло 21,77 грама със съдържание на активния наркотичен компонент тетрахидроканабинол 12 %, на стойност 130.62 лева; – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №134/12.04.2023 по дело №122/2023 №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди релевираните в касационната жалба оплаквания, доводите на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Сливенски окръжен съд е признал подсъдимия И. К. Й. за виновен в това, че на 26.11.2020 г. на път II-66, км.10, в [община], при управление на МПС- л. а. „Опел А.“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Й. Д. Й. и средна телесна повреда на повече от едно лице- на Е. Д. Г. и на Д. Й. Д., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо б. а и б във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три години и четири месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ“ режим на изтърпяване, като го е оправдал за това да е нарушил чл. 5, ал. 3, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК подсъдимият Й. е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. На основание чл. 59 НК е било зачетено предварителното задържане на подсъдимия под стража. С присъдата съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е възложил в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №129/07.04.2023 по дело №176/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Софийски градски съд е признал подс. А. Д. В. за виновен в това, че на 25.01.2022 год. около 23:30 часа в /населено място/,[жк], [улица]срещу №гр. коноп, 8,16 гр. амфетамин и 1,38 гр. MDMA на обща стойност 407,28 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 5 000 лева. На основание чл. 66 НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът е отнел в полза на държавата наркотичните вещества, предмет на престъплението, като е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на служебния защитник на подсъдимия и с решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, е потвърден. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна. При индивидуализация на наказанието апелативният съд е съобразил всички обстоятелства от значение за вида и размера му без да надценява едни от тях за сметка на останалите, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №128/05.04.2023 по дело №126/2023 №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди релевираните в касационните жалби оплаквания, доводите на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Окръжен съд- гр. Стара Загора е признал подсъдимия Е. О. М. за виновен в това, че на14.07.2019 г. на км. 01+400 от път III-667в землището на [населено място], при управление на МПС- л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице- на М. О. А. и С. С. Я. и средна телесна повреда на С. С. М., като деянието е осъществено след употреба на наркотични вещества- метамфетамин, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б предл. първо във вр. с ал. 1, б. б и б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК го е осъдил на седем години лишаване от свобода, при първоначален общ режим на изтърпяване, като го е оправдал да е извършил нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият Е. М. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343б ал. 3, предл. първо НК. В тежест на подсъдимия са били възложени направените по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №122/03.04.2023 по дело №1027/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са за погрешно кредитиране на негодни доказателствени средства, необсъждане на обстоятелства, относими към основния факт на доказване и липса на мотиви за извършени от подсъдимата нарушения на правилата за движение по пътищата. Касационният съд прие, че въззивната инстанция правилно е кредитирала протокола за оглед на местопроизшествие, като законосъобразно е ценила и заключенията на изготвените комплексни авто- технически експертизи, които са ползвали информацията, отразена в това доказателствено средство. Не може да бъде възприета тезата на защитата, че при съставянето на протокола са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. При внимателен преглед на този процесуален документ се установява, че той е съставен на обичайната за тези документи бланка, като същата е допълнена с приложени допълнителни листове, тъй като информацията, отразена в протокола е била твърде голяма. При осъществяването на огледа са били спазени изискванията на чл. 156 НПК, като са присъствали поемни лица и специалист- технически помощник, които са подписали протокола. В разпоредбата на чл. 129 НПК законодателят е посочил, че протокола следва да бъде подписан, но твърдяното от защитата задължение да бъде подписан на всяка страница не е предвидено в този текст. В разпоредбата на чл. 130 НПК законодателят е предвидил задължение да се положи подпис на направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 НПК, чл. 130 НПК, чл. 156 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №118/30.03.2023 по дело №149/2023 №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., окръжен съд – Бургас е признал за виновен подсъдимия П. И. Г. и го осъдил на седемнадесет години лишаване от свобода за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, като постановил наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. П. Г. е осъден да заплати направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от упълномощения защитник на подс. Г. присъда на окръжен съд – Бургас. Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срок, от лице, което разполага с право на жалба срещу подлежащ на касационно обжалване акт. Приоритетно е нужно да се отговори на възраженията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото от тяхната основателност зависи дали ще бъдат обсъждани останалите доводи на защитника на подс. Г. за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. По доводите за нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд коректно и задълбочено е обсъдил и отхвърлил наведените пред него оплаквания на защитата, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното и първоинстанционното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 248 НПК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №116/27.03.2023 по дело №168/2023 №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и допълнението към нея и изразените в тях съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ОБЩИ ПОСТАНОВКИ: Преди да се вземе отношение по съществото на допустимите за обсъждане възражения, се налага разясняване на няколко обстоятелства, повод за което дава съдържанието на касационната жалба и допълнението към нея, както и претенциите в съдебно заседание. Първо, както е видно от разпоредбата на чл. 346, т. 1 НПК и както дългократно през годините този съд е заявявал, предмет на проверка пред ВКС е решението на втората инстанция, в случая САС, а не присъдата на първата такава, в случая СГС. Разбира се, доколкото въззивният съд изпълнява ролята на втора първа инстанция, той е длъжен да разгледа всеобхватно материалите по делото и да ги прецени в контекста на сезирането му от съответна страна по съответен ред. Същевременно се контролира постановената от първоинстанционния съд присъда и няма пречка да се сподели аргументация по нея изцяло или отчасти, стига да се изрази отношението с дължима мотивировка. Това не означава автоматично, че предмет на разглеждане пред ВКС става първостепенният съдебен акт, дори и съображения по него да са инкорпорирани в ревизираното решение; нито пък че липсват собствени за втората инстанция мотиви. Преценката за изложеното винаги е конкретна за всяко отделно наказателно производство. Ето защо искане за отмяна на присъда, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.