чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №50156/22.03.2023 по дело №452/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди съображенията в касационните жалби, доводите на страните в съдебно заседание и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира разглежданите касационни жалби за процесуално допустими, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият С. е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Направените в жалбата от частните обвинители чрез техния повереник оплаквания срещу оправдаването на подсъдимия за това, да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП и срещу възприетото съпричиняване на резултата от поведението на пострадалата А., са изложени като аргументи за явна несправедливост на наложеното на подс. С. наказание. Но доколкото с тях се претендира неправилно приложение на закона, им се дължи отделен отговор. Тези съображения на посочените касатори не се възприемат като основателни от настоящия съдебен състав. Няма причини да бъде подложен на критика извода на въззивния съд, че инкриминираните в обвинителния акт и възприети от първоинстанционния нарушения на правилата за движение по пътищата по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП не могат да бъдат елемент от състава на престъплението като запълващи бланкета на наказателно правната норма. Правилни са съображенията на контролирания съд за това, че посочените разпоредби от ЗДвП съдържат общи правила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №109/20.03.2023 по дело №81/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд – Ловеч е признал за виновен подсъдимия А. К. А. и го осъдил на доживотен затвор за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно и т. 6а НК, като е постановил наказанието да се изтърпи при първоначален специален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. А. е осъден да заплати на гражданските ищци Д. П., В. П. и С. А. сумата от по 300 000 лв. обезщетение на всеки от тях за претърпени неимуществени вреди, считано от датата на деянието до окончателното ѝ изплащане, като исковете за горницата до 500 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С цитирания съдебен акт подс. А. е осъден да заплати дължимите държавни такси върху уважените размери на гражданските искове и направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Великотърновският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от подс. А. А. присъда, като той е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция деловодни разноски. Жалбата от подсъдимия представлява оплакване за необоснованост, а тя не е касационно основание и не подлежи на проверка Върховния касационен съд. В допълнението към нея подс. А. цифрово е посочил единствено касационното основание по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №105/13.03.2023 по дело №937/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжният съд – Пазарджик е признал подс. Г. Д. Д. за виновен в това, че на 07.08.2020 год. в [населено място] умишлено причинил на М. Г. Д. тежка телесна повреда, изразяваща се в малко разкъсване на кората на левия бъбрек и формиране на свръхголям кръвоизлив зад коремницата с излив на кръв в коремната кухина, представляваща постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 128, ал. 1 вр. ал. 2, пр. последно НК и чл. 54 НК го е осъдил на седем години и шест месеца лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 115 НК. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че на 13.08.2020 год. в [населено място] държал боеприпаси: 5 бр. бойни патрони за дълго нарезно оръжие кал. /калибър/; 13 бр. ловни патрони, различни марки, /калибър/, заводски снаряжени и 1 бр. ловен патрон марка „марка, /калибър/, без да е имал за това надлежно разрешение, изискващо се съгласно чл. 50, ал. 3 вр. ал. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Д. е наложено най-тежкото измежду така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №99/08.03.2023 по дело №112/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е от процесуално легитимирана страна и по отношение на съдебен акт от категорията на посочените в чл. 346, т. 1 НПК. По същество е основателна, макар и не по всички изложени съображения. I. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение налага приоритетно да бъде разгледано, доколкото при евентуалното му констатиране, налагащо ново разглеждане на делото, се явява безпредметно произнасянето по доводите, засягащи касационните основания по т. 1 и т. 3 на чл. 348 НПК. ВКС го намира за неоснователно, но счита за необходимо предварително да посочи следното: Съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, касационната инстанция дължи произнасяне само по заявените от страните касационни основания и по аргументите, с които същите са обосновани. Извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. С направеното уточнение и след като в рамките на извършената проверка не се откриват абсолютни по своя характер нарушения, допуснати от инстанционните съдилища, предвид и вида на производството, което е протекло пред първостепенния съд по реда на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 372, т. 2 НПК и възражения, срещу законосъобразността на което не са отправени от касатора, то и параметрите на допустимия касационен контрол по наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ограничени само в аргументите, с които същото е заявено. Така формулирани, възраженията за допуснато ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50166/07.03.2023 по дело №615/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационната жалба е неоснователна. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са две- за допуснати съществени нарушения на процесуални правила с оглед постановяване на осъдителна присъда по непредявено обвинение и за неправилен анализ на доказателствата. С обвинителния акт срещу подсъдимия П. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, във вр. с ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като прокуратурата твърди, че той е осъществил състава на престъплението, като е нарушил чл. 5, ал. 2, чл. 5, ал. 3, т. 1, чл. 21, ал. 1, чл. 116 и чл. 123, ал. 1 ЗДвП. С въззивният съдебен акт е отменена постановената оправдателна присъда и подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, осъществено чрез нарушаване на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП. Касационният съд прецени, че с постановяване на осъдителен въззивен съдебен акт, с който съдът е приел, че П. е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2, предл. второ-ро ЗДвП, което не му е било повдигнато като обвинение на фазата на досъдебното производство, не е допуснато съществено нарушение на процесуални правила, тъй като по отношение на фактите, даващи основание за осъждането подсъдимият се е бранил в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №92/06.03.2023 по дело №19/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г., Кюстендилският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия А. Р. Д. български гражданин, осъждан, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], за виновен в това, че: I. На 19.10.2021 г. в [населено място], през отворен прозорец на кабинет на първи етаж на административна сграда на Областна дирекция „Безопасност по храните, намираща се на [улица], противозаконно е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 170 лева и дамска чанта на стойност 32.00 лева, всички вещи на обща стойност 202.00 (двеста и два) лева, от владението на собственика С. С. М. от [населено място], без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, след като е бил осъждан с Определение по НОХД №г. по описа на КнРС, в сила от 08.07.2017 г., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК му е наложено общо наказание по НОХД 162/2017 г., по НОХД №г. и НОХД №г., всички по описа на КнРС, а именно „лишаване от свобода за срок от 18 (осемнадесет) месеца; и с Определение по ЧНД №472/2020 г., с което на основание чл. 25 НК му е наложено общо наказание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №94/06.03.2023 по дело №105/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №93/06.03.2023 по дело №1014/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 22.02.2022г., по НОХД №[/aam]г., на Софийски районен съд, н. о. 9-ти състав, подсъдимия В. Т. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК – държане на високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с нето тегло 29,48 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 176,88 лв./ сто седемдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/, на 11.11.2019г. в град София. Първостепенният съд е наложил глоба в размер на 1000 лева. Деецът е оправдан по първоначалната квалификация на деянието, възведена с обвинителния акт – по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Присъдени са и съответните разноски, има произнасяне по веществените доказателства и е постановено отнемане на предмета на престъплението. Съдът се е произнесъл и по направените разноски по делото. С атакувания въззивен съдебен акт първоинстанционната присъда е частично отменена, като подсъдимият П. е признат за виновен по първоначално предявеното обвинение, наложено му е наказание от една година лишаване от свобода, която е постановено да се изтърпява при първоначален общ режим. Приложен е чл. 68, ал. 1 НК, като е приведено в изпълнение отложеното наказание от 4 месеца лишаване от свобода, постановено по НОХД №г. на РС-Дупница. Зачетено е предварителното задържане, като останалата част от присъдата е потвърдена. Касационната инстанция констатира, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №89/02.03.2023 по дело №855/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжният съд – Хасково е признал подсъдимите Р. Г. и В. Ф. Р. за виновни в това, че на 19.08.2019 год. на ГКПП граничен пункт“, в съучастие помежду си първият като помагач, а вторият като извършител пренесли през границата на страната от Република Турция в Република България без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 18 972,10 грама и съдържание на активен компонент диацетилморфин 54,4 тегловни процента на обща стойност 1 707 489 лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. чл. 20, ал. 4 (за подс. Г.) и ал. 2 (за подс. Р.) вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК ги е осъдил, както следва Подс. Г. – на тринадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, както и да заплати глоба в размер на 100 000 лева. Подс. Р. – на девет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и както и да заплати глоба в размер на 100 000 лева. Подс. Г. е оправдан по обвинениетода е действал и като подбудител по смисъла на чл. 20, ал. 3 НК. Съдът е зачел предварителното задържане на подсъдимите, отнел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №88/02.03.2023 по дело №71/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г. по нохд №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Шумен подсъдимият М. А. е признат за виновен в това, че на 07.07.2020 г. в гр. Нови пазар, на два пъти, при условията на продължавано престъпление, е използвал платежен инструмент и данни от платежен инструмент – дебитна карта на „******“ ЕАД с №гласието на титуляря Ж. К., за осъществяване на 2 бр. покупки, като с това му е нанесъл имуществени вреди на обща стойност 108,37 лв., като деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е постановено да се изтърпи при първоначален „строг режим и глоба в размер на 200 лв. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски, от които 1031, 02 лв. по сметка на ОД на МВР – Шумен и 89,77 лв. по сметка на съда. По жалба на служебния защитник адв. М. М. е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, е потвърдена изцяло първоинстанционната присъда. Касационният състав намира изложените от страна на защитата съображения за явна несправедливост на наложеното наказание за частично основателни. При очертаните от законодателя предели ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.