чл. 354а ал. 3 т. 1 НК

Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 22.02.2022г., по НОХД №[/aam]г., на Софийски районен съд, н. о. 9-ти състав, подсъдимия В. Т. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК – държане на високорисково наркотично вещество – коноп /марихуана/ с нето тегло 29,48 грама, с активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол, на стойност 176,88 лв./ сто седемдесет и шест лева и осемдесет и осем стотинки/, на 11.11.2019г. в град София. Първостепенният съд е наложил глоба в размер на 1000 лева. Деецът е оправдан по първоначалната квалификация на деянието, възведена с обвинителния акт – по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Присъдени са и съответните разноски, има произнасяне по веществените доказателства и е постановено отнемане на предмета на престъплението. Съдът се е произнесъл и по направените разноски по делото. С атакувания въззивен съдебен акт първоинстанционната присъда е частично отменена, като подсъдимият П. е признат за виновен по първоначално предявеното обвинение, наложено му е наказание от една година лишаване от свобода, която е постановено да се изтърпява при първоначален общ режим. Приложен е чл. 68, ал. 1 НК, като е приведено в изпълнение отложеното наказание от 4 месеца лишаване от свобода, постановено по НОХД №г. на РС-Дупница. Зачетено е предварителното задържане, като останалата част от присъдата е потвърдена. Касационната инстанция констатира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №50001/22.02.2023 по дело №290/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са подадени в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирани страни, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което са допустими, а разгледани по същество са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. С присъда от 01.04.2016 г. по нохд №[/aam]г. по описа на Специализирания наказателен съд: 1. подсъдимите С. Б., И. С., М. А., С. Г., Т. Г., А. К., А. Н., С. Д. и Т. В. са признати за виновни в това, че в периода от неустановена дата на 2009 г. до 26.05.2010 г. в [населено място], С. Б. е ръководил организирана престъпна група, в която са участвали останалите седем подсъдими, като за Т. Г. и А. К. до 07.01.2010 г. и други неустановени по делото лица, като групата е въоръжена, създадена е с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 354а, ал. 1 и ал. 2 НК, поради което и на основание чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. с ал. 1 НК за Б. и на основание чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. с ал. 2 НК за останалите и при условията на чл. 54 НК са осъдени: – С. Б. на седем години лишаване от свобода – И. С., М. А., С. Г. и Т. Г. на по пет години лишаване от свобода – А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Петров

Решение №12/09.01.2023 по дело №759/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено с вляза в сила присъда за съдебен акт от посочените в разпоредбата на чл. 419, ал. 1 НПК, постъпило във ВКС в рамките на шест-месечния срок от предаването на осъдения с ЕЗА. /искането е депозирано на 23.09.2022 г. чрез РС – Ямбол, а лицето е предадено на 20.07.2022 г. /. Разгледано по същество, искането за възобновяване на делото е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по същото дело е било образувано под формата на бързо полицейско производство, ДП 543/2018 г. по описа на РУ-Ямбол, на 05.09.2018 г. с първото действие по разследването, разпит на свидетел, за престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, съгласно постановление от 12.09.2018 г. на наблюдаващ прокурор при РП-Ямбол. В хода на образуваното бързо полицейско производство с постановление за привличане на обвиняем от 21.09.2018 г. / л. 26 от сл. д. / осъденият В. Д. Д. е бил привлечен в качеството на обвиняем и му е било повдигнато обвинение за престъпление чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Със същото постановление на Д. е била взета мярка за неотклонение „подписка. Постановлението за уличаване на лице е изготвено от компетентен орган, ст. разследващ полицай и е подписано лично от осъдения Д. и от разследващия орган. По делото е приложен и протокол за разпит на обвиняемото лице ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 247б НПК, чл. 247в НПК, чл. 269 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимите А. А. В. и Н. Н. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда от 12.10.2021г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд, 12-ти състав. С жалбата от името на подсъдимия В. се иска отмяна на решението и постановяване на оправдателна присъда. Твърди се, че изводите за участието му в организирана престъпна група почиват на предположения и непроверени свидетелски показания, а по отношение на осъщественото престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Жалбоподателят Ч. също иска да бъде оправдан. Оплакванията му са за допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че решението почива на предположения, че показанията на свидетелите З. и М. Д. са интерпретирани превратно, че не е съобразен личният интерес на св. П. да избегне наказателно преследване, като уличи друг, че липсват мотиви относно субективната страна, тъй като не е установено Ч. да е знаел за държаните от Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. С. срещу присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорена е доказаността на обвинението по всеки от двата негови пункта, като се настоява, че то е основано на негодни доказателства и доказателствени средства и непълноти в нужния за правилното решаване на делото информационен масив, като в развитие допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за оневиняване на подсъдимия. В депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение защитникът е доразвил съображенията си, поддържайки направеното искане. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. С. поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените в тях съображения и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна, настоявайки, че не са допуснати съществени и неотстранени процесуални нарушения, като деянията и вината на подсъдимия са безспорно установени. Предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Й. С., редовно призован за датата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на упълномощения защитник на осъдения Г. Л. адв. Р. П. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязлата в сила осъдителна присъда №г. по внохд №г. по описа на ОС – Варна, оставена в сила с решение №г. по кнохд №г. на Върховния касационен съд, второ наказателно отделение. В искането е отбелязано, че Л. не е участвал в съдебната фаза на наказателното производство и делото е разгледано в негово отсъствие, вместо той да бъде призован в чужбина, въпреки че полицията е разполагала с достатъчно информация за местонахождението му, тъй като той е заменил свидетелството си за управление на МПС на 09.08.2014 г. Според защитника осъденият е могъл да бъде установен и призован да се яви пред съда, вместо да бъде търсен многократно на обитаваните от него преди това жилища в [населено място]. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила осъдителна присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият Г. Л. и защитникът адв. П. поддържат депозираното искане, като поставят акцент върху накърненото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимата И. Р., чрез защитника си адв. Е. Й., срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Р.. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че САС е постановил присъдата си след анализ на всички доказателства, като е отхвърлил по категоричен начин възраженията на защитата. Твърди, че въззивният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. По отношение на наложеното наказание изразява мнение за неговата съобразеност с личността на подсъдимата и с размера на наркотичните вещества. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивната присъда оставена в сила. Адвокат Й., защитник на подсъдимата, моли за уважаване на касационната жалба, ведно с допълнението към нея по изложените съображения. Акцентира на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. Позовава се на нарушения при извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. М. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа са развити доводите, че подсъдимият не е установил трайна фактическа власт върху наркотичното вещество; че изводите на съда за субективния момент са неправилни, тъй като липсват преки доказателства, а косвените са изведени от житейска логика; че по делото не са били обсъдени показанията на полицейските служители в съдебно заседание и не са анализирани дадените от тях на досъдебното производство по време на проведен разпит веднага след инкриминираното деяние на подсъдимия; че наказанието е следвало да бъде индивидуализирано около минимума. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се приложи чл. 55, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) на подсъдимия М. поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Захарова Членове: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. И. Т., чрез неговия защитник адвокат Т. Г., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Хасковския окръжен съд. С жалбата се навеждат всички касационни основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят счита, че не е приложен материалният закон, който е следвало да бъде приложен – извършеното престъпление е по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 НК, както го е квалифицирал първоинстанционния съд, защото случаят е маловажен. Излага подробни съображения с подкрепа и в теоретични разбирания за категориите: обществена опасност, вина и противоправност. Счита, че неправилно окръжният съд е удовлетворил въззивния протест и е признал подсъдимия за виновен по правна квалификация, повдигната с първоначалното обвинение и с внесения обвинителен акт. Незаконосъобразно още бил отменен институтът по чл. 92 НК, приложен с първостепенната присъда, постановяващ принудително лечение на дейци, страдащи от алкохолна или наркоманна зависимост. Твърди още, че в нарушение на процесуалните правила въззивната инстанция е привела в изпълнение по реда на чл. 68 НК наказание, което не е наложено на подсъдимия Т. по действително проведено наказателно производство, а цитираните в присъдата данни не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Сашо С. от АК – [населено място], защитник на подс. А. В. С., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и е поискано върховната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание подсъдимият С. не се явява и се представлява от друг защитник – адв. П. от АК Хасково, който поддържа заявените оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Във връзка с претенцията за нарушение на материалния закон се излагат съображения, че деянията по чл. 354а, ал. 1 НК по държане с цел разпространение и разпространение на високорискови наркотични вещества са извършени в един ден – на 10.11.2016 година, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и че контролираната инстанция е следвало да обсъди и хипотезите на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.