чл. 343б ал. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Р. Н., защитник на осъдения Д. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Силистра. В заседанието пред касационната инстанция, адв. Р. Н., защитник на осъдения И. поддържа искането за възобновяване на производството по изложените в него съображения. Твърди, че по време на водения в Р. България наказателен процес срещу И., същият е изтърпявал наказание в /държава/, което обстоятелство е било установено от РП – Силистра. Въпреки това съдът е дал ход на разпоредително заседание в негово отсъствие, което е абсолютна предпоставка по чл. 423, ал. 5 НПК за възобновяване на производството. Също така счита, че в контекста на КЗПЧОС е било нарушено правото му на защита, тъй като И. не е могъл да се ползва от институтите на глава 27 и 29 НПК. Твърди, че същият не се е укривал, не е получавал обвинителен акт и призовка за разглеждане на делото пред решаващата инстанция. Счита, че дори в неправомерно проведения задочен процес, не е доказана по безспорен начин вината на осъдения. Моли за постановяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година в състав: ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кърджали против въззивна оправдателна присъда №г. на Окръжен съд – Кърджали, постановена по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда №г., постановена от Районен съд – Кърджали по НОХД №г. и вместо това подсъдимият Д. П. П., с [ЕГН], е бил признат за невинен в това, че на 19.11.2019 г., в [населено място], управлявал МПС – лек автомобил „Д. Ч.“ с ид. рег. [рег. номер на МПС] след употреба на наркотични вещества – кокаин, поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. В протеста и писменото допълнение към него, поддържани в съдебно заседание от представителя на ВКП, се изтъкват доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно е приложен материалният закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изразява се становище, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин участието на подсъдимия П. в осъществяване на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 343б, ал. З от НК, тъй като след направена проверка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. З. Н. срещу присъда №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която е отменена изцяло присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Севлиево и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3 срещу 4.02.2021 г. в село Горна Росица без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество канабис с общо тегло 1,45 със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 15,9% на стойност 8, 70 лева, като деянието представлява маловажен случай- престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание глоба в размер на 200 лева. С присъдата подсъдимият Н. е осъден да заплати и разноски по делото в размер общо на 106, 60 лева и на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК е отнет в полза на Държавата предмета на престъплението. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че неправилно съдът е кредитирал протокола за доброволно предаване, с който е приобщен към доказателствената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 16 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Л. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение. В жалбата се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното разглеждане и решаване на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивната присъда и оневиняване на подсъдимия или връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за смекчаване на наложеното наказание до законоустановения минимум. В представено в срока по чл. 354, ал. 1 НПК допълнение към жалбата се настоява за процесуална негодност на показанията на свидетелите Г. и Б. от досъдебното производство, за липса на аргументирано чрез аналитичното им изследване съдебно становище по тяхната и на показанията на свид. Р. достоверност и съпоставката им със съобщеното от свид. И.. Според защитника, анализът на доказателствата е едностранчив и тенденциозен, а присъдата е постановена въз основа на предположения, като от мотивите към нея прозира предубеденост във виновността на подсъдимия. Като порок в процесуалната дейност на въззивния съд е изтъкната констатацията на защитника за отсъствие на доказателства за правоспособността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. За съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд се определят ограничаването на процесуалните права на прокурора чрез игнориране на значими за обвинението доказателства, които са изключени при формирането на фактическите му изводи, на които е основана присъдата. Навежда се довод за допуснато нарушение по чл. 107, ал. 5 НПК, чрез липса на комплексен доказателствен анализ и възприемане на фактическа обстановка, формирана преимуществено чрез оценка на представения по делото протокол от извършената проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества, който е оценен като негодно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Татяна Грозданова при участието на секретаря М. Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. И. И. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- Велико Търново, с която отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.05.2017 г. в [населено място], на ул. Славянска управлявал МПС- лек автомобил „С. И.“ с ДК [рег. номер на МПС] след употреба на наркотично вещество, като деянието е извършено повторно, като на основание чл. 343б, ал. 4, във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от шест месеца, глоба в размер на 500 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години. С присъдата на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода за срок от три години и на основание чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС, считано от 21.05.2017 г. С присъдата подсъдимият И. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 118 НПК, чл. 320 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Кюстендил, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В касационния протест се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че Окръжен съд – Кюстендил е приел, че обективните признаци на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК формално са налице, но същевременно е приел, че не са налице субективните признаци, тъй кат подсъдимият не е управлявал автомобила по своя воля, а във връзка с оказано от него съдействие на полицейски служители. Прокурорът счита този извод на въззивния съд за неправилен, защото в случая формирането на вътрешното убеждение на съда не съответства на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Изтъква, че несъстоятелно и едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата, свързани с личността на подсъдимия М. Г. и с осъщественото от него деяние и не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че е нарушен материалният закон с оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК. Излагат се доводи за това, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като не е отчетена личността на извършителя, който напълно пренебрегва установените правила в обществото и има трайни навици за нарушаване на правилата за движение по пътищата, поради което се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Перник. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от ВКП поддържа протеста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано е по искане от упълномощения защитник на осъдения К. И. И. – адв. К. А. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не е участвал в съдебното производство, не е знаел за воденото срещу него дело и за постановената от Бургаски районен съд присъда, като същият от м. април 2018г. е работил в /държава/ по официални трудови договори. В края на месец юни 2021г. е бил екстрадиран с решение от 28.06.2021г. на френския съд и е предаден на българските власти и след екстрадирането му е приведена в изпълнение присъдата по нохд №г. по описа на Районен съд – Бургас. Твърди се още, че е налице гаранция за възобновяване на делото по смисъла на чл. 423, ал. 5 НПК. В искането се сочи наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се заявява основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се застъпва, че осъденият не е бил призоваван по съответния ред в хода на производството пред първоинстанционния съд, нарушено било правото му да организира защитата по най-подходящия за него начин и се изразява недоволство от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова и оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Благоевградски окръжен съд. С протеста се претендира нарушение на материалния закон с оправдаване на дееца при неправилна преценка на доказателствения материал. С допълнение към протеста се оспорва възприемането от въззивната страна на липса на умисъл при извършване на деянието. Твърди се непълнота на мотивите на въззивната инстанция, доколкото според прокурора не ставало ясно защо се възприема времеви период на извършване на деянието от 3 до 5 дни преди извършване на проверката от полицейските служители. Прокурорът се позовава на извършена токсикологична експертиза и на показанията на полицейските служители Б. и Ф., в която връзка въззивната инстанция изобщо не била изложила мотиви. В протеста прокурорът застъпва тезата, че деянието представлява формално престъпление, за съставомерността на което било достатъчно деецът за управлява МПС след употреба на наркотични вещества, без да се изисква установяване на време на употреба на наркотичните вещества. Твърди се, че законодателят не е въвел количествен критерий, нито пък се изисквало да се установи повлияване на дееца в определена степен на дееца от употребеното наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.