чл. 343б ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Николай Любенов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. Ж. С., чрез защитника му адв. В. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея, постъпило и прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са наведени формално всички касационни основания. Според защитата при анализа и оценката на събраните по делото доказателства въззивният състав е нарушил разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, без повдигнатите му обвинения да са доказани по несъмнен начин, като наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че второинстанционният съд не е изложил съображения защо приема едни доказателства, а други не, като същевременно не е даден отговор на възраженията и доводите на страните, направена е погрешна интерпретация на свидетелските показания и липсват мотиви относно субективната страна на вменените във вина на подсъдимия престъпления. Твърди се, че протоколите – за извършена проверка и за оглед на предмет, следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, тъй като реално са осъществени претърсване, изземване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила жалба от защитника на подсъдимия П. Г. М. срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Софийски градски съд с доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В жалбата се иска отмяна на присъдата и признаване на подсъдимия за невиновен. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й. Твърди, че неправилно въззивният съд не е прекратил наказателното производство, поради изтекла давност. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за правилност и законосъобразност на въззивната присъда, поради което същата следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Г. М., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 22.04.2015 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, НК, 14- ти състав е признал подсъдимия П. Г. М. за невиновен и го е оправдал по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Присъдата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Излагат се съображения за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на процесуалните права на прокурора, чрез превратно тълкуване на доказателствата по делото, довело до неправилния извод за липса на осъществен състав на престъпление от страна на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на гласните доказателства по делото, състояща се в кредитиране на показания, изходящи от свързани с подсъдимия лица и от свидетел, депозирал противоречиви показания, както и в игнориране на кореспондиращи си показания на полицейски служители, които се подкрепят от други доказателства по делото. Отделно от това се навежда довод за изграждане на част от фактическите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от адв. Х. Г. – защитник на подсъдимия Ф. А. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 4 въззивен състав. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за вината му. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква постановяването на новата въззивна присъда от предубеден съдебен състав, тъй като съдебният акт бил изготвен преди изслушването на пренията на страните, за което е направено възражение от страна на защитата след обявяването на присъдата. По този начин се твърди, че било нарушено и правото на защита на подсъдимия. Алтернативно се настоява за оправдаване на И. или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение, представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат аргументи за доказателствена негодност на протокола от химическата експертиза, установила наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия, което според защитника налага извод за недоказаност на повдигнатото обвинение. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалвания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения Б. Г. Ж. /наименувано молба/ за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора и на в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора и отмяна на влязлата в сила присъда №г., с която Ж. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по 343б, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца, което е постановено да изтърпи при първоначален “строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и глоба в полза на държавата в размер на 600 лв. В молбата за възобновяване се посочва, че съдебните актове по делата са постановени неприсъствено за Ж., който не е бил редовно призован, за да участва в съдебното производство пред двете съдебни инстанции, както и не му е бил връчен обвинителен акт. В молбата се съдържа и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 247б НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Л. В., защитник на подс. В. О. Е. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се изводът за наличие на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3, предл. пето НК и се поставя акцент върху нарушенията на правилата за движение, допуснати от пострадалия, както и върху съдействието на подсъдимия за натоварване на велосипедиста в линейката. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се изтъкват младата възраст на подсъдимия и фактът, че макар да е осъждан, не е изтърпявал ефективно наказание лишаване от свобода. Направено е искане единствено за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият се солидаризира с аргументите на адв. В. и моли жалбата да бъде уважена. Повереникът на частните обвинители счита, че касационната жалба е неоснователна и пледира същата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г., защитник на подсъдимия П. Н. и допълнение, изготвено от последния срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението са развити подробни аргументи в тяхна подкрепа. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Изразява становище, че въззивната инстанция не е допуснала съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Твърди, че окръжният съд е приложил правилно закона, предвид на установената фактическа обстановка. Счита, че съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият П. Н. поддържа касационната си жалба и моли за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В протеста се поддържа, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при постановяване на новата присъда, тъй като се е позовал на обстоятелства, които не са установени по надлежния ред. Твърди се още, че извършената порочна процесуална дейност е довела и до нарушение на материалния закон. Излагат се съображения за приложимостта на нормата на чл. 6 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни /отм./. Отправено е искане за отмяна на въззивната присъда и ново разглеждане на делото от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимата К. И. Б. (О.) не се явява, редовно призована. Защитникът й изразява становище за неоснователност на протеста и законосъобразност на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Софийският районен съд с присъда №г., постановена по НОХД №9576/2016 г., признал подсъдимата К. Б. (О.) за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. Й. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В саморъчно изготвеното искане от осъдения С. се съдържат твърдения, че делото е разгледано и приключило в негово отсъствие, тъй като не е получавал препис от обвинителния акт и не е призоваван на посочения от него адрес. Бил подведен от полицейски служители, „че няма да се стигне до съд, поради което не се е интересувал от делото. Излагат се твърдения за неправомерни действия на полицейските служители и се поставя въпросът за вината на С. и осъждането му на две години лишаване от свобода. В съдебното заседание процесуалният представител на осъдения поддържа твърдения за наличие на касационните основания за възобновяване, тъй като е нарушен материалният закон и е допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се във факта, че С. не е упълномощил защитника, който го е представлявал в хода на досъдебното производство, да го представлява и в съдебната фаза на процеса. Изтъкват се доводи, че районният съд не е положил достатъчни усилия да открие осъдения и да му връчи обвинителния акт. Претендира се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.