чл. 33 НК
Наказателен кодекс
Чл. 33. (1) Не е наказателноотговорно лицето, което действува в състояние на невменяемост – когато поради умствена недоразвитост или продължително или краткотрайно разстройство на съзнанието не е могло да разбира свойството или значението на извършеното или да ръководи постъпките си.
(2) Не се налага наказание на лице, което е извършило престъпление, когато до произнасяне на присъдата изпадне в разстройство на съзнанието, вследствие на което не може да разбира свойството или значението на своите постъпки или да ги ръководи. Такова лице подлежи на наказание, ако оздравее.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на И. Ф. Административен ръководител на Софийска окръжна прокуратура за възобновяване на наказателното производство по ДП №год. по описа на РУ на МВР Костинброд, прекратено с постановление от 23.11.2015 г., пр. пр. №год. по описа на РП Костинброд, потвърдено с определения на съда, постановени по НЧД №год. по описа на РС Костинброд и по ВНЧД №год. по описа на Софийски окръжен съд. В искането се сочи, че наказателното производство, водено срещу С. Г. Г., е било прекратено, тъй като въз основа на заключението на СМЕ е прието, че извършителят не може да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи действията си, поради което не може да носи наказателна отговорност. В последващо производство по реда на чл. 427 НПК по експертен път е установено, че лицето е вменяемо. Предвид наличието на това ново обстоятелство, се иска възобновяване на прекратеното наказателно производство. В открито съдебно заседание пред ВКС, прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа направено искане за възобновяване и моли същото да бъде уважено, поради наличието на основанията на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът на С. Г. Г. изразява становище, че искането следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 262/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Разград /РзОС/ по Н. Д.227/2015 г., подсъдимият И. Д. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години и четири месеца, което да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим. Приспаднато е времето, през което лицето е било задържано по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Н. и В. И. и на Н. и И. И. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на по 100 000 лв. за първите двама и на по 80 000 лв. за вторите двама, ведно със законната лихва, считано от 14.02.15 г., до окончателното изплащане на сумите. Исковете са отхвърлени в останалата част до пълните предявени размери. По протест на представител на първоинстанционната прокуратура /относно наложеното наказание/, по жалби на частните обвинители и граждански ищци /относно наложеното наказание и гражданските искове/ и по жалба на подсъдимия чрез неговия защитник, е образувано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденият Я. С. Д. за възобновяване на наказателно дело, по което е постановено въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С това въззивно решение е потвърдена изцяло осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането се възвежда на първо място основание за допуснати по време на досъдебното производство и от първата съдебна инстанция множество груби съществени процесуални нарушения, като на първо място се позовава на неправилно квалифициране на деянието по чл. 116 вместо по чл. 118 НК. Твърди, че е била осъществено от него самоотбрана, като настъпилата смърт била предизвикана изцяло от починалия, заявява, че не е имал никакъв предварителен умисъл в действията си, а се е защитавал, което се било установило от 11 бр. свидетели очевидци. В искането има позоваване на съдебномедицинска експертиза, според която убийството изобщо не било извършено с особена жестокост, било точно обратното. Не бил отчетен факта, че осъденото лице оказало пълно съдействие на разследването, а и по време на производството пред съда от първата инстанция, нито пък абсолютно чистото му съдебно минало и много добри характеристични данни от инспектора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от председателя Ружена Керанова наказателно дело №г. решението е изготвено от съдия Спас Иванчев. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Г. Е. Г. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на практиката на ВКС, обвинението не било съставомерно, подсъдимият няма подбудите да извърши престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, не бил в състояние да прецени самоличността на пострадалата, тъй като бил афектиран, с продължително (дълготрайно) разстройство на съзнанието при влизането му в жилището през нощта и не следвало да носи отговорност по смисъла на чл. 33 НК. Релевира се нарушение на материалният закон, поради това, че деецът не разбирал свойството и значението на действията срещу него. В тази връзка се твърди, че съдилищата не били определили, конкретизирали и диференцирали кое е това умишлено деяние, при което деецът е знаел, че ще причини бъдеща смърт, при нанесена телесна повреда в тъмна стая, как според обвинението той разпознал пострадалата, за да поиска настъпването на нейната смърт. Обосновава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1656/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Варна /ВнРС/ по Н. О. Х. Д. 4513/2013 г., К. С. Д. и П. З. П. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК за Д. и по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК за П.. Във връзка с чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години за Д. и от една година за П., които е постановено да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 70, ал. 7 НК е приведен в изпълнение остатъкът от наказание, постановено по Н. О. Х. Д.480/2011 г. по описа на ОС-Варна, по което Д. е бил условно предсрочно освободен по Ч. Н. Д.244/2013 г. по описа на ОС-Варна-лишаване от свобода за срок от осем месеца и осем дни, което да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. доводи за присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното му наказание. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец М. М. моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. В последната си дума подсъдимият моли наказанието му да бъде намалено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд, НО, 15-ти състав, е признал подсъдимия СОКОЛ В. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 05.06.2011 г., около ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д., защитник на подсъдимия М. В. Д. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 3 състав, постановено по внохд 427/2013 год. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че както присъдата на СГС, така и решението на САС са постановени от незаконен състав, тъй като съставът на апелативния съд, който е разгледал делото по същество е различен от този, който се е произнесъл по доказателствените искания с определението за насрочване на делото от 29.04.2013 г. В производството пред първата инстанция незаконността на състава се извежда от твърдение за предубеденост на член от състава на съда, който според жалбоподателя е оценявал качествата на подсъдимия в хода на пледоариите, преди постановяването на присъдата, и въпреки направения отвод, това искане не е било уважено от съда. Касационното основание по чл. 348, ал. 1 НПК се аргументира с неправилност на изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нанесъл на пострадалия средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 419 НПК. Образувано е по искане на осъдената Г. Г. Й. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производството, на определението от 27.04.2012 г., постановено по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Пазарджик, с което на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнатото между П. Т., прокурор от Пазарджишка районна прокуратура и адвокат М. П., като защитник на подсъдимата Й., споразумение за прекратяване на наказателното производство. Искането е допустимо, тъй като е депозирано в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК от осъдената и има за предмет съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на възобновяването. Поддържат се доводи за отменително основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. По същество се прави искане от осъдената Й. и упълномощения й защитник, след възобновяване на производството, делото да се върне за ново разглеждане, за отстраняване на нарушението, допуснатo при приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение, че искането е неоснователно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети март ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Л. Й.. Обжалва се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда от 21.10.11 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата в срок жалба, сочените основания и доводи, както и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: Производството пред СГС е протекло по реда на глава ХХVІІ – чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият по собствена инициатива, споделена от защитата му, изцяло е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тях. Признал е, че на 17.02.11 год. около 14.30 ч. в [населено място], при условията на опасен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.