чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Н. Г. от С. адв. А. И. от САК се обжалва решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното на подзащитния му наказание лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Подсъдимият Г. и защитникът му поддържат изложените в жалбата им съображения и молят да бъде уважена съобразно отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: При проведено съкратено съдебно следствие в хипотезата по чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда от 23.10.2017 г. по НОХД №г. на Софийския градски съд подсъдимият К. Н. Г. от С. е признат за виновен в това, че на 25.07.2016 г. в С. умишлено умъртвил повече от едно лице, а именно две – рождената му майка М. В. Г. и дядо му В. Г. Г., извършени по особено мъчителен за убитите начин и с особена жестокост и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. У., служебен защитник на подс. К. В. Й. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивната инстанция, че недоброто материално положение на подсъдимия и възрастта му не са смекчаващи отговорността обстоятелства. Поддържа се, че е надценена обществената опасност на деянията и неправилно са ценени като отегчаващи отговорността обстоятелства предходните осъждания на подсъдимия. По тези съображения защитникът настоява проверяваният съдебен акт да бъде изменен и наложеното наказание да бъде намалено. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. К. Й. се солидаризира със становището на своя защитник и моли жалбата му да бъде уважена. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. П. Д. Д. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като съдът не е отчел положителните характеристични данни за подсъдимия, семейното му положение и трудовата му ангажираност, както и обстоятелството, че е променил местоживеенето си, за да се откъсне от приятелския си кръг. Сочи се, че неразумната продължителност на наказателното производство подсъдимият е следвало да намери отражение в размера на наказанието. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. В съдебно заседание подс. П. Д. не се явява и не изразява лично становището си досежно справедливостта на наложеното му наказание. Защитникът му подържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Николай Любенов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. Ж. С., чрез защитника му адв. В. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В жалбата и допълнението към нея, постъпило и прието по реда на чл. 351, ал. 4 НПК, са наведени формално всички касационни основания. Според защитата при анализа и оценката на събраните по делото доказателства въззивният състав е нарушил разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия, без повдигнатите му обвинения да са доказани по несъмнен начин, като наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че второинстанционният съд не е изложил съображения защо приема едни доказателства, а други не, като същевременно не е даден отговор на възраженията и доводите на страните, направена е погрешна интерпретация на свидетелските показания и липсват мотиви относно субективната страна на вменените във вина на подсъдимия престъпления. Твърди се, че протоколите – за извършена проверка и за оглед на предмет, следвало да бъдат изключени от доказателствения материал по делото, тъй като реално са осъществени претърсване, изземване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 147 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди и неправилно прилагане на материалния закон. Оспорва се попълването на доказателства при решаване на делото, като се твърди липса на такива. Твърди се, че експертът по назначената и изслушана съдебноикономическа експертиза не се бил запознал със счетоводството на фирмата и не бил даден отговор, дали са били използвани получените стоки и услуги по процесните фактури в последващата дейност на дружеството. Твърди, че тези стоки и услуги в действителност били използвани в тази последващата дейност на представляваното от подс. П. дружество, като се излагат доводи, че тези стоки и услуги били влагани при реализация на проект при клиенти на дружеството на подсъдимия – [фирма], [фирма]-Нова Загора и [фирма]- П.. Тъй като били приложени документите по изпълнението тези проекти и съответно влагането на получените стоки и услуги, била поискано и съответно отказано назначаването на съдебноикономическа експертиза, която да отговори на това противоречие. Ако такава експертиза е била назначена, щяло да се установи, че тези получени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР СТОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС по реда на чл. 420, ал. 1, вр. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Специализирания наказателен съд и изменение на постановеното по него определение от 27.10.2017 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на Е. Д. Т. в частта относно режима за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, който следва да е „общ”. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква довод за допуснато нарушение на материалния закон поради неправилно определен на осъдения Т. първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното общо наказание „лишаване от свобода. Претендира се възобновяване на делото и изменение на режима в „общ”. В с. з. пред ВКС осъденият не се явява поради отказ на същия да присъства в настоящото производство. Служебният му защитник изразява становище за уважаване на искането на Главния прокурор, тъй като е в интерес на неговия доверител. Върховният касационен съд, след като обсъди искането и доводите на страните, както и извърши проверка за наличието на основанията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и жалби срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. Наказателното производство е срещу подсъдимите В. Ф. А., З. Ф. Р. и И. В. Р. за осъществени на 01.06.2015г. в [населено място], обл. П., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, и т. 9, вр. чл. 20, ал. 2 НК по отношение на М. М. М., и по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1 НК. Плевенският окръжен съд ги е признал за виновни по така повдигнатите обвинения и е определил наказания лишаване от свобода за срок от двадесет години на В. А. и З. Р. и петнадесет години на И. Р. по първия пункт, и по пет години лишаване от свобода на всеки един от тях по втория пункт. След приложение на чл. 23, ал. 1 НК на В. А. и З. Р. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, а на И. Р. лишаване от свобода за срок от петнадесет години. И за тримата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия Б. Б. Ш., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационните жалби, както и допълненията към тях, съдържат позоваване на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се извършеният от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените източници по делото и изводимите въз основа на тях факти, свързани с авторството на инкриминираната дейност, признато в лицето на подсъдимия. Поддържа се още, че съдът неправилно е приел наличие на пряк умисъл за причиняване на смъртта на пострадалия А., поради което и деянието е несъставомерно по чл. 116 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон с осъждането на подсъдимия по чл. 269 НК. В допълнителните съображения към касационната жалба, депозирани от адвокат Д., се съдържат и твърдения, че в нарушение на процесуалния закон подсъдимият Ш. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, без да е налице съответен протест. Оспорва се справедливостта на наложеното наказание. Отправените искания са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия Ш. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 284 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на адв. В. С., като защитник на подсъдимите И. Д., И. Д. и Д. П. и жалба на адв. Г. Д., като защитник на подс. И. Д. срещу присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, постановена по ВНОХД №г. Във всяка от двете жалби са изложени аргументи с претенция да обосновават наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Направено е искане за изменяване на присъдата с намаляване на размера на наложените наказания, съответно – до законоустановения минимум, според жалбата на адв. Д. и с прилагане на нормата на чл. 55 НК и отмяна на приложението на чл. 24, според жалбата на адв. С.. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. С. поддържа жалбата си, изложените в нея аргументи и направеното искане. Настоява, че тримата му подзащитни са имали пасивно поведение при отвличането на пострадалата, като акцентира на това, че тя е предоставяла сексуални услуги срещу заплащане и именно с цел предоставяне на такава услуга на подс. И. Д. доброволно се е качила в автомобила му. Счита, че наказанието за престъплението по чл. 142 НК не е съобразено с обективните характеристики ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НД №г. по описа на ВКС, III н. о. и ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив (с чието решение е потвърдена първоинстанционната присъда по НОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик), отмяна на постановените решения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд в частта, с която подсъдимият Н. Д. Г. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. второ НК и относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК. В искането се сочи, че с влязло в сила на 31.11.2017 г. решение на Европейския съд за правата на човека /ЕСПЧ/, постановено по делото „Н. Г. срещу България” /жалба №г./, е установено нарушение на чл. 6 пар.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). Същото има съществено значение за делото в частта, с която Г. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 244, ал. 1, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.