чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на седми юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Г. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него протоколно определение №г., което е било потвърдено с решение №г. по вчнд №г. на Софийски апелативен съд. С определението, постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, са били групирани наложените на осъдения М. Г. К. наказания по влезли в сила присъди по нохд №440/2016 г. на СГС и по нохд №1420/2016 г. на СГС, като на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо наказание в размер на четири години лишаване от свобода, което е било увеличено на основание чл. 24 НК с две години. На основание чл. 40, ал. 4 НК е постановено по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по отношение на К. да бъдат полагани съответните медицински грижи. На основание чл. 25, ал. 2 НК и чл. 59, ал. 1 НК е извършено приспадане на времето, за което осъденият е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов нак. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д., чрез адв. Н. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивски апелативен съд, І-ви наказателен състав, с искания за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, подкрепени с доводи за липса на мотиви и неправилна оценка на доказателствата. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата Х. Д. и нейният защитник адвокат Н. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият А. Д. не взема становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни и предлага атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., Старозагорският окръжен съд признал подсъдимите Х. А. Д. и А. Х. Д. за виновни в това, че на 16.11.2010 г. в [населено място], в съучастие помежду си: Х. Д. като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по молби на осъдения Р. Ц. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.05.2016 г. присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Мездренския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Развити са доводи за възобновяване на делото поради неучастието му в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа във Федерална Република Германия. Осъденият е пояснил, че не се е укривал, имал е адресна регистрация в чужбина, но не е получил призовка. Признава вината си, но счита, че разглеждането на делото в негово отсъствие го е поставило в неблагоприятно положение, защото го е лишило от възможност да сключи споразумение и да получи по-леко наказание. В съдебно заседание служебният защитник на Д. поддържа искането. Твърди, че осъденият не е бил щателно издирван, докато е бил в Германия. Иска възобновяване, за да получи възможност за възстановяване на вредите и постигане на споразумение за по-малко наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, но се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–гр. Русе против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са доводи в подкрепа на тезата, че при формиране на вътрешното си убеждение въззивният съд не е анализирал и оценявал показанията на пострадалата в тяхната цялост, които били последователни относно употребата на сила и заплашване и се подкрепяли от обективно установените увреждания и заключенията на експертите; че съдът отхвърлил еднопосочните показания за упражнена принуда, позовавайки се на противоречия относно детайли без решаващо значение и отношение към основните факти, подлежащи на доказване по делото; че като последица от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила материалният закон не е приложен правилно, тъй като установените от съда предходни отношения между подсъдимия и пострадалата не изключват съставомерността на престъпните деяния, за които не се изисква деецът да е употребил сила с голям интензитет и не е задължително да е причинил телесни увреждания. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на заявената претенция за допуснато нарушение на процесуалните правила се визира нарушено право на защита, тъй като на подсъдимия не са били разяснени по разбираем за него начин правата му и последиците от разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК. Твърди се, че подсъдимият е бил лишен от възможността да прави искания за назначаването на нова съдебнопсихиатрична експертиза, за разпит на свидетели, както и да сочи нови доказателства. Навеждат се доводи за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание, като се акцентира върху това, че не са били отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства – самопризнанието на подсъдимия, фактът, че има малко дете и възрастна баба, за които полага грижи. Сочи се, че в разрез с разпоредбата на чл. 36 НК е наложено наказание в максимален размер по две от обвиненията. Прави се искане за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими срещу осъдителна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подс. Д. се иска да бъде оправдан по обвиненията, за които е осъден ефективно, алтернативно се иска изменяване на присъдата и намаляване до минимум на наложеното наказание по причини, относими към здравословното му състояние. В допълнение към касационната жалба се релевира допуснато нарушение на процесуалните правила, което е съществено. Посочва се, че са абсолютизирани доказателствата по делото, без те да бъдат разгледани в пълнота. Според защитата, дори и при хипотетично възприемане на извършено предикатно престъпление, то липсвала доказателствена основа за твърдение, че подс. Д. е знаел или предполагал за него, тъй като нямал връзка и не познавал наредителката на превода. Съобразно неговите обяснения се установявало, че той не е знаел или предполагал престъпния характер на получената еднократно сума, поради което бил нарушен чл. 14 НПК. Упреква въззивната инстанция, че не е ценила показанията на св. И. С. в тяхната цялост и конкретно в тази им част, в която установява, че не познава подс. Д. и Ч., не ги е виждал в офиса, предоставен на израелските граждани, респективно не ги ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 НПК, чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Д. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се твърди, че въззивното решение, с което е потвърдена осъдителната първоинстанционна присъда, е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като изводите за авторството на деянието не са доказателствено подкрепени. Оспорва се приложеният подход при оценката на доказателствата и се изтъква, че съдът се позовал на негодни доказателствени източници – протокол за оглед на местопроизшествие. Излагат се и аргументи за несъответност на прокурорския акт с изискванията на чл. 246 НПК. Отправените искания са за отмяна на решението и връщане на делото на прокурора за съставяне на обвинителен акт, съответен на чл. 246 НПК, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия Г. по повдигнатите обвинения. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. Г. и защитникът му не се явяват, редовно призовани. Гражданският ищец и частен обвинител Д. У. не се явява, редовно призован. Повереникът поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимите Г. К., К. З. и защитникът им не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощения защитник на подсъдимия Л. И. К., адв. М. Д., срещу решение №г., на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения, поради недоказано авторство, алтернативно – за намаляване на наложените на подсъдимия наказания. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият К., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от упълномощеният защитник, адв. Д., която поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения и с направените алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или намаляване на размера на наказанията. Защитата акцентира на неправилната оценка от контролираните инстанции на показанията на свидетеля Н., поради влошените му отношения с подсъдимия, на полицейските служители от разпита им като свидетели, поради заинтересоваността им от изхода на делото като служители на МВР и неправилната квалификация на деянието по чл. 249 НК като довършено престъпление, без да се отчете резултатния му характер. Прокурорът от ВКП пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград, срещу постановената от Благоевградския окръжен съд, втори въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Районен съд – гр. Петрич, по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а в изготвеното допълнение към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че ги подкрепят. Акцентът е поставен върху оплакването за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила при установяването и оценката на фактите, предмет на доказване и най-вече – на обстоятелствата, свързани с участието на подсъдимия А. А. в осъществяването на инкриминираното деяние. Твърди се, че съдът неправилно и не по действителното им съдържание е оценил показанията на пострадалия Д. А. и в резултат е приел, че те не установяват по несъмнен и категоричен начин съпричастност на този подсъдим в извършване на престъплението. В протеста се сочи, че логичните, последователни и детайлни показания на пострадалия, преценени съобразно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимите Г. Т. Т. и К. В. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се поддържат доводи за недоказаност на обвинението и немотивираност на въззивния съдебен акт. Заявява се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г. Т., като се възразява срещу обсъждането на предсъдебния доклад. В съдебното заседание се изтъркват и аргументи за несъответност на прокурорския акт с изискванията на чл. 246 НПК, подценяване значението на продължителността на наказателния процес при индивидуализацията на наказанието на същия подсъдим. Отправени са алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимите Г. Т. и К. Т.. Алтернативно за намаляване наказанието на подсъдимия Г. Т.. В съдебното жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите. Подсъдимият Г. Т. заявява искане за намаляване на наложеното му наказание. Подсъдимият К. Т. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №г., постановена по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.