чл. 23 ал. 1 НК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на определение №г., постановено по чнд №г. по описа на Окръжен съд – Ловеч и определение №г., постановено по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване поради нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият А. Б. не се явява, редовно уведомен, като неговият защитник адвокат А. У. изразява принципно съгласие с така депозираното искане, но претендира за неговото отхвърляне, тъй като би се утежнило положението на нейния доверител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно по изложените в същото съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите О. И., И. Е., П. К., М. П. и И. Г. съответно адв. К. Г., адв. Ю. С., адв. А. А., адв. Л. Г. и адв. М. Д. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че въззивният съд формално е изпълнил задължението си за контрол на присъдата, като не е подложил на задълбочено обсъждане направените възражения, не е извършил обективен и всестранен анализ на всички доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, тъй като те са тълкувани превратно, погрешно и изключително в полза на обвинението и е избегнат е отговор относно установените по делото противоречия – най-вече в обясненията на подсъдимия К., въз основа на които е постановен осъдителния съдебен акт и на показанията на полицейските служители. Твърди се, че не може да се проследи начина на формиране на вътрешното убеждение на съда, като са изолирани и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими срещу потвърдително (по отношение на наказанията) въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., четвърти състав. Подс. Н. чрез защитата си е обжалвал, позовавайки се на явна несправедливост на наложените наказания по отделните деяния, както и относно определеното общо такова. Посочва, че въззивният съд е определил наличие на превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, но това не било намерило отражение при наказанието. Осъжданията, извън тези, които обуславят квалификацията опасен рецидив, не следвало да се отчитат два пъти, наказанието по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, предвид младата възраст на дееца, било твърде тежко. Стойността на предмета на престъплението по чл. 354а НК бил нисък, активната субстанция- също. В тази връзка се оспорват изводите на съдилищата, че нямало основание да се приеме наличието на „маловажен случай“. Ако не се приемела тази теза, моли да не се налага по-лекото наказание глоба съобразно чл. 55, ал. 3 НК. По отношение на деянието по чл. 339, ал. 1 НК се излагат доводи за наличието на чл. 9, ал. 2 НК. Иска се изменение на обжалваното решение, като се намали всяко едно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Биляна Чочева 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Петкова в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения И. Т. К. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В искането за възобновяване осъденият твърди, че по наказателното дело са допуснати съществени нарушения на материалния и на процесуалния закони, а наказанието е явно несправедливо. Не са изложени съображения в подкрепа на доводите. В съдебно заседание осъденият И. Т. К. и неговият служебен защитник поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Адвокат В. Х. твърди, че одобреното споразумение противоречи на закона и морала. Наказанието счита за несправедливо, защото не съответства на тежестта на извършените престъпления и на целите по чл. 36 НК. Настоява за възобновяване на делото и намаляване на наказанието към минималния размер, предвиден в закона. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за възобновяване за неоснователно, дори и след наведените в съдебно заседание доводи за явна несправедливост на наказанието. Действията на съда по одобряване на споразумението намира за правилни и законосъобразни, поради което доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила счита за несъстоятелен. Въховният касационен съд, след като обсъди искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 297 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 64 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря НЕДЕВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1203/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С определение №г. по Н. Ч. Д.1823/2019 г. на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Софийският градски съд (СГС), НО,13 състав, е приел за изпълнение по отношение на осъдения български гражданин Р. Л. Й. общо наказание лишаване от свобода в размер на 5 години по две постановени присъди – по Н. О. Х. Д.636/2012 г. на Специализирания наказателен съд (СпНС) и по присъда №г. на Трето отделение на Окръжен съд-Мадрид по дело бързо производство №г. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което Й. е бил в предварителен арест по присъдата на испанския съд. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато изтърпяното наказание по двете осъждания. Определен е първоначален строг режим за изтърпяване на определеното общо наказание лишаване от свобода. По жалба на Й. чрез упълномощения му защитник е образувано В. Н. Ч. Д.662/2019 г. по описа на АС-София (САС), НО, 4 състав. С решение №г. съдебният акт на СГС е изменен, както следва: групирани са наказанието от 5 години лишаване от свобода, наложено на осъдения по присъда №г. на Трето отделение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. В писмено допълнение към протеста се релевира и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди че наложеното наказание на подсъдимия е несправедливо. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и прави искане да бъде уважен само по отношение на изразеното в него становище за доказаност на деянието по чл. 235, ал. 3, т. 2 НК, както и в частта, с която се оспорва приложението на чл. 55 НК за деянието по чл. 235, ал. 2, предл. пето НК. Защитникът на подсъдимия Б. А. Т. пледира за оставяне на протеста без уважение като неоснователен. Подсъдимият Б. А. Т., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Ю. Т. Ф. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Първото от касационните основания се обосновава с доводи, че приетата фактическа обстановка от въззивния съд не сочи на обективно и субективно осъществяване на престъпния състав по чл. 354а НК. Съдържанието на доводите, изложени в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, разкрива, че недоволството на подсъдимия от атакувания съдебен акт се отнася до дейността на предходните инстанции по събиране, проверка и оценка на доказателствата и направените в резултат на тази дейност изводи по фактите. Отправят се възражения към съдържанието на въззивното решение поради липса на отговор на повдигнатите от защитата въпроси, свързани с качеството на обвинителния акт. Участващият в касационното производство защитник на подсъдимия Ф. представя писмени бележки, с които доразвива възраженията. Поддържа, че е допуснато нарушение на закона и относно наличието на квалифициращото обстоятелство – деянието да е извършено при „опасен рецидив, а приетите факти не осъществяват „признаците на придобиване. Изтъкват се аргументи, че с отказа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Б. Д. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подсъдимият твърди, че присъдата е постановена в нарушение на принципа по чл. 14, ал. 1 НПК за формиране на вътрешното убеждение; че съдът е нарушил материалния закон, квалифицирайки съответните деяния по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 НК и по чл. 309 НК, макар всяко от тях да е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и да не е престъпление; че деянието по чл. 309 НК е несъставомерно, а предвид ниската му степен на обществена опасност в сравнение с обичайните деяния от същия вид, то представлява и маловажен случай, съобразно разясненията Постановление №г. на Върховния съд; че деянието, квалифицирано по чл. 308, ал. 7 НК е несъставомерно от обективна страна, защото печатът е официален удостоверителен знак и не може да бъде предмет на престъплението; че по делото не е установено областната дирекция да е удостоверила правото на териториалното звено (ОСЗ – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 ал. 7 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. К., в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия К. Ю. М. срещу въззивно решение на Пловдивски апелативен съд, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В подкрепа на същите се сочат пороци в съдържанието на обвинителния акт и в процесуалната дейност на Пазарджишки окръжен съд по оценката на релевантните за обвинението доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон чрез постановяване на решение, с което се потвърждава осъдителната присъда спрямо подзащитния й. По съществото на обвинението се излагат доводи за неправилност на извода на съда относно съставомерността на деянието, поради това, че се касае за реални сделки, сключени със съконтрагент, дерегистриран по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, в които случаи се изключва отговорността на получателя на стоката като данъчно задължено лице, като тази отговорност следва да се понесе от доставчика. В подкрепа на изложената теза в жалбата се цитира практика на Съда на Европейския съюз /СЕС /. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Б. Б. М. чрез неговия упълномощен защитник – адв. В. Б. за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Военен съд–гр. София (СВС). В искането за възобновяване на осъденото лице са изложени доводи, че съдебното производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1, предл. първо НПК протекло при условията на чл. 269 НПК, с назначен служебен защитник, който не обжалвал постановения краен съдебен акт при наличие на основания за това. Към ВКС е отправено искане за отмяна на влязлото в сила определение и връщане на делото на СВС за ново разглеждане. В съдебно заседание на ВКС осъденият Б. М. и неговият защитник поддържат искането за възобновяване. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е основателно. Изразява становище, че са налице предпоставките за даване на гаранции за нов процес и за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.