чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета А. н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. П. П. против въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В касационната жалба, поддържана в съдебно заседание лично и от защитника на П. , се сочи, че атакуваното решение е постановено при нарушение на материалния и процесуален закон. Отправено е искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като прецени доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия П за извършени от него престъпления по чл. 244, ал. 1, пр.ІІІ-то НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 304, ал. 1 НК и определено общо наказание по реда на чл. 23, ал. 1 НК –три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от пет години. Жалбата на подсъдимия е неоснователна. Несъстоятелни са доводите, свързани с процесуалната незаконосъобразност на атакувания съдебен акт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 октомври, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Районен съд гр. Ш.. Предмет на същото е протоколно определение от 03.06.2009 г., с което е одобрено споразумение и прекратено наказателното производство. Правното основание на предложението е чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на влязлото в сила определение спрямо подс. А. Д. А. и връщане на делото на същият съд за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание и изложени съображения. Защитникът на осъдения А. е изразил становище, искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г., по нохд №г., Шуменският районен съд, е одобрил постигнатото споразумение между Р прокуратура гр. Ш., защитника на подсъдимия – адвокат Г самия подс. А. А. , и е прекратил наказателното производство по делото. Подсъдимият А. , е признат за виновен в извършени престъпления по чл. 343б, ал. 1 НК и по чл. 343в, ал. 2 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения А. С. А. за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по внохд №г. на Окръжен съд Бургас решение №г. и оправдаването му по обвинението по чл. 216, ал. 5/предишна ал. 3/ във вр. с ал. 1 НК. Алтернативно се иска връщане на делото на досъдебното или съдебно производство за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, и изготвяне на обвинителния акт, които са ограничили правото му на защита. Поддържат се и нарушения на процесуалните правила, допуснати от въззивния съд, изразяващи се в нарушения при проверката и оценката на доказателствата по делото, довели до погрешни фактически констатации. В искането освен това се излага довод и за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като е приложена нормата на чл. 216, ал. 5/предишна ал. 3 НК и А. е бил осъден, без да са налице каквито и да е било доказателства, които да доказват обвинението от обективна и субективна страна. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд-Несебър е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, във вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по молба /по същество искане/ от защитника на осъдения В. П. П. за възобновяване на внохд №год. на Смолянския окръжен съд, отмяна на постановено по него решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В искането и в писменото допълнение към него е изразено недоволство от въззивното решение, което, според защитника, е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното: а/ неоснователно не са били уважени исканията на П. за събиране на посочени от него доказателствени източници, подкрепящи тезата му за невиновност по предявеното обвинение; б/ в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК въззивният съд не е отговорил на възраженията, съдържащи се във въззивната му жалба срещу първоинстанционната присъда за нейната незаконосъобразност и по този начин той е бил лишен от възможността да разбере съображенията и основанията на съда да потвърди осъдителната присъда. В резултат на това вътрешното убеждение на съда е формирано в нарушение на изискванията на чл. 14 и чл. 107 НПК, а липсата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Красимира Колова и в присъствието на прокурора Иванка Илиева изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано на основание 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК по искане на осъдения С. Л. К. за възобновяване на вчнд №год. по описа на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено протоколно определение №год. по чнд №год. на Карловския районен съд, по извършеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК групиране на наложените на осъдения наказания по влезли в сила срещу него шест присъди/определения за одобряване на споразумения по реда на гл. ХХІХ НПК/ и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че съдебният акт, е незаконосъобразен, защото при наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от тях, действително, са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, но съдът не е определил наказанията по най-благоприятния за К. вариант, които следва да изтърпи. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание за възобновяване и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Н. К. от София адв. Кр. К. от САК, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, оспорвано с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подс. К. и от процесуалния му представител адв. Кр. К. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд отговорността на подсъдимият И. Н. К. от София е ангажирана за извършени от него на 17.02.2007 г. в София престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, по чл. 270, ал. 1 НК и за две престъпления по чл. 131, ал. 2, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 НК, като при условията на чл. 55 НК са му наложени наказания лишаване от свобода и пробация и на основание чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационна жалба на подсъдимия И касационна жалба на частните обвинители Ю. П. П., Т. П. П. и Ц. П. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В протеста, който се поддържа в съдебно заседание се прави искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се съображения, че като е намалил наказанието на подсъдимия, въззивният съд е допуснал явна несправедливост. В жалбата на частните обвинители са поддържа същото касационно основание и се иска отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия се прави довод за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляване на наказанието от 12 години лишаване от свобода. Иска се отхвърляне на гражданския иск като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа само довод за явна несправедливост на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия И. В. В. за ВИНОВЕН в това, че на 12.03.2008г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на тримата подсъдими по делото – Л. В. К., М. С. С. и А. С. С. срещу въззивна присъда №гр. П. на 16.06.2009 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната присъда в частта й, с която подсъдимите са били признати за невиновни по обвинението по чл. 216, ал. 1 НК за датата 19.09.2006г. и по обвинението за продължавано престъпление за това деяние, като са били признати за виновни в това, че на 19.09.2006 г. и 20.09.2006 г. в землището на сл. Габровица, Пазарджишка обл. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители противозаконо повредили чужда недвижима вещ – път І-8в частта му от км.148+775 до км. 150+813 и с това причинили щети на Областно пътно управление – Пазарджик в размер на 887,42 лв., поради което и на основание чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК им е било наложено наказание, както следва: на подс. А. С. и подс. М. С. една година лишаване от свобода, а на подс. Л. К. една година и шест месеца лишаване от свобода. Първоинстанционната присъда в останалата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета „Възобновяване на наказателни дела НПК. Образувано е по искане на осъдения В. М. В., чрез неговия з. – адвокат И от АК-Пловдив, за възобновяване на производството по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за процесуална допустимост на възобновяването, като е визиран чл. 420, ал. 2 НПК, относно лицата който могат да правят искане за възобновяване, вместо чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като основание за възобновяване. По основанието за допуснати нарушения на материалния закон, твърденията са за неправилно приложение на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като периодите между отделните деяния не е „непродължителен”, а освен това е приложен неправилно, тъй като обвинението е за престъпления насочени срещу различни лица. Оспорва се съставомерността на престъплението по чл. 159б ал. 1, вр. чл. 159а ал. 1 НК, тъй като превозните средства, с които са транспортирани пострадалите, от една с. не са собственост на осъдения, а от друга, той не е пътувал с тях при преминаването на границата. Защитата пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НК, чл. 155 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Н. Т. П.-осъден с присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд, потвърдена с решение №год. по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените две дела, след което П. да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане без да се конкретизира, от кой стадий. В съдебно заседание П. поддържа искането за възобновяване и оправдаване. Искането прокурорът намира за неоснователно и заключението му е да се остави без уважение. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда Н. Т. П. е признат за виновен в това, че на 8. Х.2008 год. в Пловдив е извършил хулигански действия по смисъла на чл. 325, ал. 1 НК, за които му е наложено наказание пробация за срок от 6 месеца, включващо задължителна регистрация на настоящия му адрес в Пловдив, задължителни периодични срещи с пробационен служител, както и наказание обществено порицание. П. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място е отправил към Н. Й. Х. от София закана с убийство от естество да създаде у заплашения основателен страх от осъществяването й, за което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.