чл. 20 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 20. […] (2) Извършител е този, който участвува в самото изпълнение на престъплението.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите – Б. В. Т., Н. М. М. и Х. Б. Н. против присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. Всички жалби се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата на защитника на подсъдимия Т. и допълнението се твърди, че материалният закон не е приложен правилно, тъй като в осъдителния диспозитив на присъдата времето и място на деянието е следвало да се отнесе към времето и мястото на извършеното престъпление от Х. А. Г.; че в диспозитива не е посочено в какво точно се е състояло улесняването съгласно описаните различни хипотези в чл. 20, ал. 4 НК; че според приетото за фактически установено от въззивния съд участието на подсъдимия Т. е трябвало да се изрази в осигуряването на човек, който да превози Г. и внасяния от него наркотик в България; че преместването на наркотичното вещество в колата на подсъдимия Н. чрез смяна на акумулаторите не е било обсъждано с подсъдимия, затова посочените действия обективират ексцес от общия умисъл; че процесуалните права на подсъдимия са били нарушени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 НПК, чл. 15 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказ. дело №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 3 НПК по жалба на подсъдимия Й. Г. Б., чрез неговия защитник адвокат В. В. М., против определение от 14.12.2018 г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Благоевградския окръжен съд, постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 2 НПК. В касационната жалба е залегнало основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК като се твърди, че е въззивният съд неоснователно е отказал да назначи изготвянето на предсъдебен доклад за изясняване на степента на обществена опасност на подсъдимия Й. Г. Б., с което е допуснато съществено процесуално нарушение, довело до неправилен отказ от приложение на чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. В съдебно заседание пред касационната инстанция Й. Г. Б. и неговият защитник адвокат В. В. М. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват искането за определяне на по-лек първоначален режим от постановения с прилагане на законовото изключение. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като въззивният съд е спазил закона при определянето на първоначалния режим за изпълнение на наказание лишаване от свобода, в какъвто смисъл са били и указанията на касационната инстанция по реда на възобновяването. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. Е. Я. – упълномощен защитник на подсъдимия Я. К. В., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. С присъда от 05.05.2017 г., постановена по нохд №г. на Специализирания наказателен съд, подсъдимият Я. К. В. е признат за виновен в това, че в периода 17.07.2015г. – 18.07.2015г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с М. Й. Ч. с цел да набави имотна облага за себе си и за другиго принудил чрез сила и заплашване Н. М. А. от [населено място] да им даде сумата от 2 000 лева, като на 17.07.2015г. предал на М. Ч. сумата от 1000 лева и на 18.07.2015г. отново предал сумата от 1000 лева на М. Ч. и с това му причинили имотна вреда в размер на 2000 лева, като деянието е придружено с причиняване на лека телесна повреда на Н. А., деянието е извършено от две лица, при условията на опасен рецидив за Я. В. по чл. 29, ал. 1, б. а НК, поради което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. К. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския ОС (ВнОС), отмяна на постановената по него присъда №година, изменена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВнАС), което е потвърдено с решение №8 от 04.04.2018 г. по описа на ВКС, НК, ІІІ НО и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, когато е започнало задочното производство. В искането на осъденото лице за възобновяване на наказателното производство, депозирано чрез упълномощения му защитник адв. И., са изложени доводи за това, че разследването срещу искателя е протекло при условията на чл. 206 вр. чл. 269, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, б. а НПК, като в рамките на досъдебното производство същият бил разпитан единствено като свидетел, без да е бил привлечен в качеството на обвиняем и без да са му предявявани материалите от разследването, поради което в протеклото „задочно производство” е било нарушено основното му право на защита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Я. Я., чрез упълномощения му защитник, адв. В. И. и по касационна жалба на подсъдимия Г. Н. Г., чрез упълномощения му защитник, адв. Пл. И. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7-ми въззивен състав. В касационната жалба на подсъдимия Я. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по предявените му обвинения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане и като трета алтернатива – изменяване на решението на САС, като се намали размера на наказанието и се приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК относно отлагане на неговото изтърпяване. В жалбата се сочи, че подсъдимият е признат за виновен в извършване на несъставомерно деяние, поради липса на елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 252 НК, а именно – извършваната от подсъдимия дейност, според защитата не кореспондира с дефиницията за „ банкови сделки, извършвани по занятие, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Подкрепя се с доводите, че решението е било постановено в нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 2 и ал. 5 НПК. Твърди се, че вътрешното убеждение на въззивния съд е формирано без обсъждане на доказателствата в тяхната взаимна връзка и при отказ да се кредитират показанията на св. Г.. По делото било установено, че подсъдимата Х. е подавала уведомления до НАП за трудови договори, за които е била наясно, че са фиктивни. Възразява се и срещу изводите на съдебните инстанции за невъзможност да се извлече пряка имотна облага от намаляване на данъчната основа на задължението на [фирма] или за приспадане на ДДС във връзка с воденото счетоводството от страна на подсъдимата и набавянето на фактури за сделки, които не са реални. Посочва се също, че Великотърновският апелативен съд не е анализирал цялостното поведение на подсъдимата с оглед нормите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени доводи с претенция да обосновават касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като моли да бъде съобразено особеното мнение на един от членовете на въззивния съдебен състав и докладчик по делото. Настоява, че агресивното поведение на гражданин спрямо полицейски служител при извършвана от последния проверка е типичен случай на хулиганство, а в случая поведението на подсъдимите, свързано с отправяне на обидни квалификации и физическа агресия срещу полицейски служител не съответства на установения обществен ред и манифестира явно неуважение към правилата, на които се основава обществената система. Споделя изводите на първостепенния съд по фактите и правото. Поддържа, че отправянето на множество обидни думи от страна на двамата подсъдими към полицейския служител Ц., както и отказа им да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби и протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд–гр. Пловдив, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд, като наложеното на Б. М. А. наказание доживотен затвор“ е заменено с „лишаване от свобода за срок от двадесет години при първоначален „строг режим, а срокът на наложеното на И. П. К. наказание „лишаване от свобода е намален от петнадесет години и шест месеца на седем години. Присъдата е потвърдена в частта, с която двамата са признати за виновни в осъществено на 13.06.1999г. в [населено място],[жк]по отношение на Г. П. Д. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК за А. и във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК за К.. Протестът е за явна несправедливост на наказанията. Прокурорът от апелативната прокуратура възразява срещу замяната на доживотния затвор на А. с лишаване от свобода, като с миналите му осъждания, особеностите на предумисъла и броят на квалифициращите признаци ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци П. П., лично и като майка и законен представител на малолетния си син М. М. М., чрез повереника адв. К. Б. и на защитника на подсъдимия М. М. – адв. М. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при неправилно определените като смекчаващи отговорността обстоятелства – дадените от подсъдимия обяснения, които не допринасят за разкриване на обективната истина по делото и изтеклите почти шест години от момента на извършване на деянието, намаленото от апелативния съд наказание и потвърдените граждански искове за причинени неимуществени вреди, които не са уважени в пълния им предявен размер, са несправедливи и не съответстват на тежестта на извършеното престъпление и причинените болки и страдания на жалбоподателите от смъртта съответно на техния съпруг и баща. Претендира се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1059/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Сливенски военен съд /СлВС/ по Н. О. Х. Д.97/2017 г., подсъдимият Б. И. Я. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 212, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години; оправдан е по първоначално повдигнатото му обвинение. Той е признат за виновен и осъден и за извършени от него престъпления по чл. 387, ал. 3 вр. ал. 1 НК и по чл. 387, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно от две години и една година и шест месеца, както и за първото престъпление две години лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност, свързана с управление, съхранение, контрол или отчитане на финансови или стоково-материални средства. На основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено едно общо най-тежко наказание- лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено за срок от четири години на основание чл. 66, ал. 1 НК, Към него е присъединено лишаването от право за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.