чл. 131 НК
Наказателен кодекс
Чл. 131. (1) За причиняване телесна повреда:
1. на длъжностно лице, на представител на обществеността, както и на военно лице, включително и от съюзна или приятелска държава или войска, при или по повод изпълнение на службата или функцията му, или на лице, ползуващо се с международна защита;
2. от длъжностно лице, от представител на обществеността, от полицейски орган при или по повод изпълнение на службата или функцията му;
3. на майка или на баща;
4. на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице;
5. по начин, особено мъчителен за пострадалия;
5а. в условията на домашно насилие;
6. от лице, извършило умишлено друга тежка или средна телесна повреда по чл. 128 и 129 или по този член, за която не е постановена присъда;
7. повторно, ако телесната повреда е тежка или средна;
8. от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;
8а. с цел отнемане на телесен орган, тъкан, клетка или телесна течност от пострадалия;
9. по начин или със средства, опасни за живота на мнозина или с особена жестокост;
10. с користна цел;
11. с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление;
12. по хулигански, расистки или ксенофобски подбуди,
наказанието е лишаване от свобода: от три до петнадесет години при тежка телесна повреда; от две до десет години при средна телесна повреда; до три години при лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1 и до една година или пробация по чл. 130, ал. 2.
(2) За причиняване на телесна повреда на съдия, прокурор, следовател, полицейски орган, разследващ полицай, държавен съдебен изпълнител, частен съдебен изпълнител и помощник-частен съдебен изпълнител, както и на митнически служител, на орган по приходите, на служител от Изпълнителната агенция по горите или на служител на Министерството на околната среда и водите, осъществяващ контролна дейност или на медицински специалист, на учител (възпитател) при или по повод изпълнение на службата или функцията му, наказанието е лишаване от свобода:
1. от пет до петнадесет години при тежка телесна повреда;
2. от три до десет години при средна телесна повреда;
3. от една до пет години при лека телесна повреда по чл. 130, ал. 1;
4. до три години при лека телесна повреда по чл. 130, ал. 2.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП–гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че законът бил приложен неправилно и съдът се произнесъл в разрез със събрания доказателствен материал относно квалифициращите обстоятелства „при и по повод изпълнение на службата, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 и 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Изложени са съображения, че съдът незаконосъобразно приел, че причиняването на уврежданията от подсъдимата на пострадалата не било свързано със служебната им дейност, въпреки че повод за инцидента е било разследването на досъдебно производство №г., по което подсъдимата е била отстранена. Следвало да се има предвид, че пострадалата Д., влизайки в кабинета на подсъдимата, е поискала да изяснят отношенията си именно във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени жалби от осъдени подсъдими, В. П. и А. И., срещу решение №г. по ВНОХД №г.. по описа на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата на подс. П. се изтъква наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, алтернативно се въвежда и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Нарушението на процесуалните правила се извежда от възприемането на различна фактическа обстановка от съдилищата, за разлика от въведената в процеса с обвинителния акт по делото. В жалбата се твърди и липса на мотиви на въззивния състав относно възраженията на защитата при обсъждане показанията на св. М. и св. И., депозирани пред съда от първата инстанция. Настоява се, че съдилищата не са отговорили на възраженията на защитата за обективна невъзможност подсъдимите да са били на мястото на произшествието, като не били изложили ясни, точни и непротиворечиви мотиви в тази връзка. Посочените процесуални нарушения според защитата на подс. П. довели до неправилно приложение на материалния закон, който бил приложен неправилно относно авторството на деянието, както и до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния тъжител и граждански ищец П. М. Ц. чрез законния му представител М. П. Ц. против решение №год. по внчхд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. В нея са посочени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК на постановеното решение в наказателната му част. Излагат се доводи, че е допуснато съществено процесуално нарушение, както и нарушение на материалния закон, като искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато на същия съд за ново разглеждане. Срещу жалбата е постъпило възражение от защитника на подсъдимия Г. А. Т., с което изразява становище, за процесуалната й недопустимост, тъй като постановеният от Апелативния съд съдебен акт, с който подсъдимият е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание по реда на чл. 78а НК, не подлежи на съдебен контрол. Пред касационната инстанция повереникът на частния тъжител и граждански ищец поддържа жалбата по изложените в нея основания и доводи. Защитникът на подсъдимия Г. А. Т. счита, че съдебният акт е правилен, законосъобразен и съществени процесуални нарушения не са допуснати. Прокурорът даде заключение, че в частта по приложението на чл. 78а НК жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание двадесет и четвърти април две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на внохд. №г. на Окръжен съд гр. Плевен, образувано по искане на осъдения В. Щ. Г.. В съдебно заседание искането с ангажирани всички касационни основания, се поддържа от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 3.02.2015 г. по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Плевен е изменена присъда, постановена по нохд №г. на Районен съд-гр. Плевен., като са увеличени размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, дължими от осъдения на пострадалите К. П. на 15 000 лв., и на Ч. П. на 2500 лв. В останалата част присъдата на ПРС е потвърдена. Отговорността на искателя е ангажирана за две престъпления по чл. 131 НК, като при условията на чл. 23 НК му е определено общо наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения Г. : Доводите в искането и в писмената защита са за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и не отстранени, както и за нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура, по жалби на подсъдимите В. П. П. и А. Е. И. и по жалба на частния обвинител М. И. М., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Недоволните страни сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и са единни в искането си за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Протестиращата прокуратура излага съображения, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК по установяване, проверка и оценка на релевантните факти, които довели до неправилно формирани правни изводи за липсата на субективна страна към опит за убийство и нарушение на материалния закон с преквалифициране на престъпната дейност в по-леко наказуем закон по чл. 131 НК – за причиняване на средна телесна повреда, вместо опит за убийство. Наложените на подсъдимите занижени по размер наказания са несправедливи, защото не съответстват на тежестта на извършеното престъпление, на конкретното участие на всеки деец в него, на подбудите за осъществяване на деянието и не могат да постигнат целите по чл. 36 НК. Частният обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения И. В. Й. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД 576/2014 г. по описа на Районен съд- гр. Русе. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Русе осъденият Й. е признат за виновен в това, че на 08.09.2013 г. в [населено място], област /област/, като непълнолетен, но като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, в съучастие, като съизвършител с Б. Д. Д., Д. В. П. и Д. Н. Н. отнел чужди движими вещи- сумата от 957 лева от владението на С. Б. А. с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 54 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода. С присъдата Й. е признат за виновен, че на същата дата и място и в съучастие, като извършител с посочените по- горе лица, с цел да бъде улеснено друго престъпление (това по чл. 198, ал. 1 НК) е причинил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. П. Б. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Основното възражение на осъдения е свързано с допуснато според него нарушение от първата въззивна инстанция при постановяване на отменителното решение от 05.12.2007 г., с което делото е върнато за допълнително разследване на прокурора и което е довело впоследствие до опорочаване на цялата наказателно процесуална дейност. Според Б. военно-апелативният съд е упражнил едно свое контролно – отменително правомощие, което не е съществувало за него от 30.05.2003 г.. В искането осъденият застъпва становището, че правилното приложение на материалния закон и то при положение, че се приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин, изисква прилагането на разпоредбата, касаеща причиняването на лека телесна повреда, за която обаче е изтекла абсолютната погасителна давност, поради което наказателното производство следва да бъде прекратено, но само ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. В. Г., чрез процесуалния му представител – адв. Д. Ц., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата се съдържат аргументи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и имплицитно се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, които се обосновават с твърдението, че въззивният съд неправилно е приел фактически положения, които буквално отразявали обясненията на подсъдимия К. и анализът на доказателствата бил необективен и схематичен. Защитата допълва, че извършената въззивна проверка не отговаряла на изискванията за обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото. Второинстанционният съд неправилно е кредитирал показанията на свидетеля В., който възпроизвел единствено и само извънпроцесуалните обяснения на подсъдимия К., дадени по време на оперативна беседа с него, като с разпита на свидетеля е било допуснато заместване на обяснения, дадени от обвиняемия по съответния процесуален ред, с обяснения, дадени от него в хода на оперативна беседа. Релевират се съображения, че не било установено и не било посочено в диспозитивите на обвинителния акт и присъдата с какво действие подсъдимият Г. като подбудител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1т 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Р. С., чрез защитника му адв. П. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в това, че внесеният срещу Г. С. обвинителен акт не съдържал всички факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да разбере в какви точно престъпления е обвинен, за да се защити. Твърди се, че не са били посочени обективните признаци на инкриминираното деяние относно механизма на причиняване на телесната повреда и не било описано в какво се изразявали хулиганските подбуди. Защитата претендира, че било налице противоречие и пълно несъответствие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт относно второто престъпление – хулиганство. Според защитника, след като първоинстанционният съд е „пропуснал” да вземе отношение по така направените възражения, което е сторил и въззивният състав, осъденият е бил лишен от справедлив процес, в частност – не знаел съображенията на съдилищата защо не са възприели „неговите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.