чл. 129 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. (1) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. Д. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Д. М. за виновен в това, че на 17.07.2013 г., в гр. Пл. е направил опит умишлено да умъртви А. А. Ч., като деянието е недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 (седем) години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал времето на задържането му от 17.07.2013 г. С присъдата е уважен предявеният от А. А. Ч. граждански иск в размер на 25 000 (двадесет и пет) хиляди лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния предявен размер същият е бил отхвърлен. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважената част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец П. В. В., чрез неговите повереници – адвокати Г. Г. и И. С. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 05 юни 2014 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец формално са заявени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Внимателният прочит на съдържанието й обаче, дава основание за извода, че жалбоподателят възразява неправилното приложение на закона като резултат от ненадлежна доказателствена дейност на съда, която намира за необективна, неточна и превратно оценяваща част от доказателствените източници (напр. показанията на свидетелите М. и Н.). В резултат, наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо. Оспорен е и размерът на присъденото обезщетение за причинените на жалбоподателя неимуществени вреди, като същият е преценен като несъответен на причинените болки и страдания и затова несправедлив. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Р. С. Е. чрез защитника му – адв. Ф. Ф. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Ловеч, отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се предлага ВКС да отмени присъда №28 от 19.08.2014 г. по НОХД №459/2013 г. на РС Тетевен и потвърждаващото я решение на въззивния съд, като делото се върне на първата инстанция за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Молителят твърди, че както присъдата на РС Разград, така и решението на ОС Разград са постановени в разраз с материалния закон и в нарушение на задължителната съдебна практика по въпросите за телесните повреди /ППВС №3/79 г., т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Варненска апелативна прокуратура, по жалби на подсъдимите В. П. П. и А. Е. И. и по жалба на частния обвинител М. И. М., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд. Недоволните страни сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и са единни в искането си за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Протестиращата прокуратура излага съображения, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК по установяване, проверка и оценка на релевантните факти, които довели до неправилно формирани правни изводи за липсата на субективна страна към опит за убийство и нарушение на материалния закон с преквалифициране на престъпната дейност в по-леко наказуем закон по чл. 131 НК – за причиняване на средна телесна повреда, вместо опит за убийство. Наложените на подсъдимите занижени по размер наказания са несправедливи, защото не съответстват на тежестта на извършеното престъпление, на конкретното участие на всеки деец в него, на подбудите за осъществяване на деянието и не могат да постигнат целите по чл. 36 НК. Частният обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 495/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 574/2013 г., подсъдимият М. В. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК ме у наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, което е постановено да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим. Д. е осъден да заплати на конституирания граждански ищец Р. Н. Я. обезщетение за неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от инкриминираното деяние, в размер на 8 000 лв., като е отхвърлен искът в останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено по В. Н. Д. 126/2015 г. от АС-Пловдив /ПАС/, НО, 1 наказателен състав. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба, в която се анализира доказателственият материал и се прави искане за изменение на съдебния акт и преквалифициране на деянието в такова по чл. 194, ал. 1 НК и за отхвърляне на уважения граждански иск. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият сам и чрез упълномощения от него защитник отстоява жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА..……… и с участието на прокурор ………………………..…… КИРИЛ ИВАНОВ………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. С. С. – адв. Д. срещу решение №г. на Апелативен съд В., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като са изложени твърдения за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание както с първоинстанционната присъда на ОС Търговище по НОХД №г., така и с въззивното решение на АС Варна по ВНОХД №г. Според жалбоподателя, присъдата и решението са постановени в нарушение на материалния закон, като е приета неправлина правна квалификация на деянието. Твърди се, че и двете съдебни инстанции неправилно са приели, че се касае за опит за умишлено убийство, а не за причиняване на средна телесна повреда. В същото време според адв. Д. анализът на доказателствата по делото сочи, че липсват конкретни факти, от които може да се направи извод, че подсъдимият С. пряко е желаел настъпването на смъртта на пострадалия. Тъкмо обратното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор …………… МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА.………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на частния тъжител Г. Г. чрез повереника му адв. В. Д. против решение на Окръжен съд – гр. Монтана (МОС) от 23.10.2014 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснато при постановяването на атакувания съдебен акт процесуално нарушение на чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, представляващо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане или да измени първоинстанционната присъда и да осъди подсъдимия за извършените от него престъпления, като уважи изцяло и предявения граждански иск. Подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия М. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения, че в разглеждания случай описаната в предложението на прокурора по чл. 78а НК фактическа обстановка само частично се припокривала с изложените в частната тъжба твърдения, а именно единствено досежно нанесената на пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 2 НК, чл. 146 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 375 НПК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретарите Иванка Илиева и Илияна Петкова и в присъствието на прокурорите Ася Петрова и Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест, изготвен от участвалите във въззивното производство представители на прокуратурата-зам. главния прокурор при Върховна касационна прокуратура на Р. България-А. П. и прокурора АП-Варна-С. Я.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. В. С., В. П. К., Я. Х. П., Г. В. В., П. С. А. и Р. Г. С., както и по жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Г. срещу въззивна присъда №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В касационния протест се излагат доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по установяване, проверка и оценка на релевантни факти, относими към предмета по чл. 107 НПК, както и за липсата на отговор по всички релевирани във въззивния протест оплаквания, което го е довело до неправилно формиране на правни изводи, а като последица-нарушение на закона, с оправдаването на подсъдимия П. В. С. по чл. 116, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 НК-за подсъдимия В. П. К., с пострадал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 120 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 195 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 217 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 330 НК, чл. 333 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 91 ал. 3 т. 5 НПК, чл. 91 НПК, чл. 92 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК, чл. 94 ал. 6 НПК, чл. 95 НПК, чл. 96 НПК, чл. 98 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..………………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………………..…….. ВЕЛИНОВА………….……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Н. М. срещу решение №г. на Апелативен съд Б., НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване както на въззивното решение, така и на потвърдената с него първоинстанционна присъда на Ямболския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъплението, за което е осъден. Тъкмо обратно – твърди, че съществуват безспорни доказателства за това, че автор на инкриминираното деяние е друго лице, което е само свидетел, но те не са приложени по делото. Въз основа на изложените доводи подсъдимият М. М. моли ВКС да отмени постановеното АС Бургас въззивно решение, както и присъдата на ОС Ямбол и да го оправдае по повдигнатото му обвинение. По делото е представено допълнение към жалбата на подсъдимия чрез служебно назначения му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми май през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на защитниците на осъдените Д. Х. П. и С. Е. Д. за възобновяване на н. о. х. д. 19784/2012 год. на Софийски районен съд и за отмяна на постановената по него присъда в частта, с която двамата са признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 НК, както и на решението по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, с което е потвърден първоинстанционният съдебен акт в тази му част. Исканията се основават на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В искането на защитника на осъдения П. се сочи, че въззивната инстанция е нарушила разпоредбите на чл. 107, ал. 2 НПК, тъй като е оставила без уважение доказателствените искания на осъдените. Изразява се несъгласие с доказателствения анализ на редовните съдебни инстанции, тъй като е дадена вяра на експертно заключение, изготвено от вещо лице без необходимите специални знания и в същото време е игнорирано заключението на комплексната съдебномедицинска експертиза. Възразява се и срещу изводите относно авторството на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.