чл. 129 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. (1) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Невена Грозева……………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Т. И. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС). Със същото е потвърдена присъда от 15.01.16 г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд (СпНС), с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършени престъпления по чл. 339, ал. 2, вр. ал. 1 НК и по 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК. В жалбата са развити всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с намаляване на наложеното наказание (не е уточнено кое от двете). Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото и постановяване на решението не са реализирани касационните основания. Пледира за оставяне в сила на въззивния акт. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря…….. Марияна Петрова…………. и в присъствието на прокурора…………………………… Тома КОМОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец М. А. Б. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд гр. Хасково. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се предлага подсъдимият Р. Б. да бъде признат за виновен и му се наложи наказание лишаване от свобода над средния размер или делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила. В допълнение към подадената жалба като съществено процесуално нарушение се посочва липсата на обстоен доказателствен анализ; неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимите; игнориране на доказателства и не обсъждане на доводите на тъжителя и неговия повереник. Изводът на окръжния съд за неустановеност на авторството на деянието се твърди, че е в нарушение на закона. Настоява се за отмяна на постановената присъда в оправдателната й част спрямо подсъдимия Б., относно потвърждаването на първоинстанционната присъда спрямо подсъдимите В. В. и П. К., както и за уважаване на гражданските искове в пълен размер. Пред касационния съд жалбата се поддържа от повереника на частния тъжител – адв. М. М. с искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат С. К., защитник на подсъдимия Д. Н. М. и лично от последния против решение №г. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. В жалбата си защитникът се позовава най-напред на нарушение на закона, но се аргументира чрез съществени нарушения на процесуалните правила при проверка на достоверността на показанията на свидетелите Г. Г., И. Г. и Д. Г.. Оспорва също така доказателственото значение на данните, съобщени от свидетелите Б. Д. и Б. М. – поемни лица при разпознаването на подсъдимия. Обосновава и нарушение на чл. 6, б. д от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. Позовава се и на липса на мотиви поради пренебрегване на възраженията на жалбоподателя пред въззивния съд. В заключение защитникът намира, че обвинението не е доказано по несъмнен начини, а наложеното наказание е явно несправедливо поради опорочената въззивна процедура. С препращане към касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК адвокат К. отправя три искания – да се отмени обжалваното решение и оправдае подсъдимия или, алтернативно, да се намали наложеното наказание или делото се върне за ново разглеждане от първата инстанция за отстраняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А., чрез адвокат Е. А., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд с искане за отмяна на присъдата, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявения граждански иск. Подсъдимият и неговият защитник навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърдят, че постановената осъдителна присъда е неправилна, защото не е съобразена с доказателствата по делото, а наложеното наказание е явно несправедливо като несъответно на обществената опасност на деянието и на дееца. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че в първоначалния си разпит пострадалият е заявил друго място на удара, а не медицински констатираната травма, както и че санкцията не е съобразена с тежестта на деянието и с личността на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, деянието за доказано, а фактическите и правни изводи – за верни. Предлага противоречиво определеното наказание да бъде намалено. Повереникът на частния обвинител Е. П. Б. – адвокат Д. Д. изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура-Кърджали срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е приел, че наказателното производство срещу Т. Б. Е. за престъпление по чл. 129, ал. 1 НК се провежда в нарушение на чл. 4 Протокол №го е прекратил. Посочва се, че не е налице идентичност на засегнатите обществени отношения, предмет на защита от нормата на чл. 3, т. 18 Наредба за поддържане и опазване на обществения ред на [община] и разпоредбата на чл. 129 НК, поради което следва да се приеме, че не е налице идентичност на фактите. На следващо място се застъпва тезата, че липсва каквото и да е сходство в наказанията, предвидени за нарушаване на чл. 3, т. 18 Наредбата и чл. 129 НК. Моли се да бъде отменено протестираното съдебно решение и делото върнато за ново разглеждане. Срещу така депозирания протест е постъпило възражение от адв. М.- защитник на подсъдимия Т. Е., с което моли протеста да бъде оставен без уважение. Акцентира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на частния тъжител В. К., чрез повереника му адв. С. К. против въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата са наведени оплаквания относно наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд, за разлика от първоинстанционния, в нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК не е изяснил релевантните за изхода на делото факти – не е констатирал противоречия между твърдяното от подсъдимия, полицаите и останалите свидетели, като е отказал да бъдат констатирани противоречия и в показанията на свидетеля Д. А., депозирани пред двете съдебни инстанции. Твърди си, че второинстанционният съдебен акт е постановен при липса на мотиви, тъй като направеният от страна на окръжния съд анализ на събраните по делото доказателства е еднопосочен, като е даден приоритет на доказателства, които подкрепят постановената оправдателна присъда. Претендираните процесуални нарушения са довели до оправдаването на подсъдимия, в което се изразява неправилното приложение на материалния закон. Настоява се да бъде отменено въззивната присъда и делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частния тъжител П. В. Ф., чрез повереника си адв. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Хасково. В жалбата е наведено оплакване за нарушение на материалния закон-чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочва се, че въззивният съд еднопосочно е обсъдил събраните по делото доказателства, като неправилно е кредитирал единствено показанията на майката на подсъдимия св. С. М. и е пренебрегнал тези на двамата полицейски служители, в резултат на което е достигнал до „необосновани изводи и правни констатации“. Оспорва се заключението на въззивния съд, че частният тъжител П. Ф. сам си е причинил телесната повреда. Заявява се, че от събраните доказателства е било установено, че на местопроизшествието няма бюро, в което сам тъжителят да се е ударил. Моли се да бъде отменена въззивната присъда, като бъде оставена в сила първоинстанционната присъда, постановена от РС-Димитровград, алтернативно-делото върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС, повереникът на частния тъжител –адв. П. поддържа касационната жалба по изложените съображения и с направените искания. В представените от него писмени бележки се преповтарят доводите, изложени в касационната жалба, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. М. Х., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд-Пловдив по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея на подсъдимия А. Х. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на подсъдимия, се аргументират с твърденията, че противно на дадените с Решение №г. на ВКС, I н. о., указания, въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правната квалификация на деянието и отново неправилно се е позовала на заключението на СППЕ за установяване липсата на физиологичен афект, уплаха или смущение у подсъдимия към моментa на инкриминираното деяние, въпреки че наличието на последните обстоятелства не може да се установява с експертиза. Счита се, че в мотивите на въззивната присъда решаващият съд не е обсъдил редица доводи на защитата, а именно: че подсъдимият е причинил уврежданията на пострадалия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от подсъдимия К. Г. Д. чрез упълномощения му защитника – адв. Г. срещу присъда №г. на Старозагорския окръжен съд, трети наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се възражение и срещу размера на присъдените в полза на частния обвинител разноски по делото като прекомерни и несъответни на действителната сложност на наказателното производство. Към касационната жалба е представено допълнение от подсъдимия Д., отново чрез защитника му – адв. Г.. Според доводите, изложени в него, въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 14, ал. 1 НПК за всестранно, пълно и обективно изследване на всички доказателства по делото. Вместо това ги е интерпретирал избирателно и неточно, което е довело до приемане за установени факти, явно несъответстващи на обективната истина относно повода за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационен протест на прокурор от ОП–гр. Благоевград и касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И. Ш. чрез повереника му адв. Т. против решение на Благоевградския окръжен съд (БлОС) №г., постановено по НОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното въззивно решение, с което на основание чл. 4, пар. 1 Протокол №гоевградския районен съд (БлРС) №г. по НОХД №1186/2015 г. и е прекратил воденото наказателно производство срещу подсъдимия Е. В. М. за престъпление по чл. 129, ал. 2 НК. Прокурорът оспорва като неправилен и незаконосъобразен извода на БлОС за нарушение на принципа ne bis in idem. Счита, че дори и да се приеме идентичност на фактите по образуваното и приключило с влязло в сила наказателно постановление административнонаказателно производство срещу Е. М. и образуваното срещу него наказателно производство, в настоящия случай приключилото с окончателен акт административнонаказателно производство не било с наказателен характер, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.