съдия Красимир Харалампиев

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения И. Б. И.-адв. М. М. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Радомир и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му-адв. Е. П. поддържат искането по сочените в него искания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №8 от 15.01.2014год. по нохд ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от служебния защитник на осъдения Д. И. Д.-адв. П. Д. П. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Велинградския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което тя е потвърдена и оправдаване на Д. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК поради недоказаност на деянията, предмет на обвинението, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Защитникът на осъдения изтъква, че при разглеждане на делото Пазарджишкият окръжен съд не е изградил вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и проявеният формален подход към задълженията по чл. 107, ал. 5 и по чл. 339, ал. 2 НПК е довел до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяване на наказателни дела. Защитата проследява процесуалната хронология при движението на делото в различните съдебни инстанции, като наред с това излага довод за необоснованост на влязлото в сила въззивно решение, ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по искане от защитника на осъдения Р. Н. Н.-адв. Х. Х. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС-Казанлък. С искането се поддържа, че е налице основанието за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като Н. не е знаел за образуваното наказателно дело и не е налице недобросъвестно процесуално поведение, с което той сам да се е поставил в невъзможността да участва в съдебното производство. Иска се отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на проведеното съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения моли да бъде уважено искането като в представените писмени бележки развива и основанието за възобновяване и по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с довод за незаконен съдебен състав изменил мярката на Н. в „Задържане под стража. Подчертава се, че по превратния начин, по който назначеният служебен защитник е осъществил възложените му функции, фактически в съдебната фаза на процеса, в нарушение на изискването на чл. 271, ал. 2, т. 3 НПК Н., не е имал процесуален представител, с ... Прочетете още

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура София против присъда №год. постановена по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В бланковия протест се сочи основанието за отмяна по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1и т. 2 НПК и се иска отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се общото оплакване за пропуски в дейността на съда по анализ и оценка на доказателствата, които са го довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 294, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В допълнението към протеста се излагат оплаквания, че неоснователно от доказателствената съвкупност са изключени показанията на една група свидетели и са игнорирани показанията на други свидетели, чиито показания са от съществено значение за разкриване на обективната истина и уличаващи П. в деянието, предмет на обвинението. Съображенията на съда, че подсъдимият не може да отговаря за лично укривателство на подсъдимия В., тъй като П. е участвал в опита за убийство на пострадалия, се възприемат от прокурора за ... Прочетете още