Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са обществените отношения, които обуславят закрилата на престъплението по чл. 248а, ал. 2 НК?
Какви са последиците от предоставянето на неверни сведения на държавните органи за получаване на средства от фондовете на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея, изготвени от адв. К., се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Касационният жалбоподател намира, че съдът е нарушил материалния закон, като неправилно е приел наличието на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК в нарушение и на чл. 8 НК, тъй като не следвало да се вземат предвид осъжданията на подсъдимия в Кралство Нидерландия и Република Франция при определяне на правната квалификация на извършените от него престъпления. Претенцията за явна несправедливост на наказанието е мотивирана само и единствено като последица от приложението на чл. 29 НК по отношение на подсъдимия и като размер на наложеното наказание не съответствала на целите на наказанието по чл. 36 НК. Иска се намаляване на размера на наложените на подсъдимия наказания, а като алтернативно искане се претендира отмяна на решението на въззивната инстанция и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимата Д. Т. Х. чрез упълномощения защитник адв. М. Д. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, НО, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-гр. Бургас. С присъда №21 от 01.04.2024г. по НОХД №64/2024г. Окръжен съд-гр. Бургас е признал подсъдимата Д. Т. Х. за виновна в това, че на 21.04.2023г. в [населено място],[жк], [улица] без надлежно разрешително държала с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 0,252 грама, поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я е осъдил на шест месеца „лишаване от свобода. На основание чл. 68 НК е приведено в изпълнение наказанието „лишаване от свобода в размер на осем месеца, наложено по НОХД №335/2023г. на ОС-гр. Бургас. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим за изтърпяване на двете наказания „лишаване от свобода. На основание чл. 354а, ал. 6 НК в полза на държавата е отнет предметът на престъплението, а на основание чл. 189, ал. 3 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА……….…………….…и с участието на прокурора…………… ПЕТЯ МАРИНОВА………..….. изслуша докладваното от съдия …………………КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат С. И. и адвокат В. В., в качеството им на защитници на подсъдимия А. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че липсват мотиви на въззивното решение, което било непълно, неясно и противоречиво, както че липсвали отговори на направените възражения във въззивната жалба; че наложеното наказание било явно несправедливо, защото не съответствало на смекчаващите отговорността обстоятелства. Излагат се подробни възражения за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, основано на незаконосъобразно събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото. В това отношение в жалбата се твърди, че съдът се е предоверил на показанията на свидетелите П. Л. и Ю. М., но е пренебрегнал показанията на свидетелите В. Д. и П. К., които също пребивавали с подсъдимия в следствения арест; че САС не е обсъдил приобщените в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и петата година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитниците на подс. Г. Д. В. и подс. Б. И. Б. – адв. Д. К. и адв. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, 11 състав. И в двете жалби се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Защитникът на подс. В. посочва, че решението е постановено въз основа на процесуално недопустими доказателства, че е налице липса на обективност в подхода на съда относно доказателствения анализ, както и че съдът формално се е произнесъл по направените възражения. Въз основа на тези нарушения счита, че се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон. Прави искане решението на въззивния съд да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд или да се намали наложеното наказание. Защитникът на подс. Б. съзира съществени процесуални нарушения в незаконосъобразността на кредитираните показания на свидетели, които са приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК, като акцентира на показанията на един от основните свидетели- ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в апелативна прокуратура гр. Варна и по касационни жалби от адв. П. В. – защитник на подсъдимия Р. М.; от адв. В. В. – защитник на подсъдимата Р. Н.; от адв. Н. А. – защитник на подсъдимия Л. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква неправилната, непълна и необективна оценка на оценка на доказателствата, довела и до нарушение на материалния закон. Посочва се, че при правилно установени факти законът е приложен неправилно. От действията на подсъдимите М. и Н. според прокурора се установява възникването на инцидентен общ умисъл за осъществяването на грабеж, поради което с признаването на подсъдимия М. за виновен по чл. 194, ал. 1 НК законът е приложен неправилно. Предлага се въззивното решение да се отмени в частта, с която е преквалифицирано осъщественото М. престъпление в такова по чл. 194 НК, същият е оправдан по чл. 199 НК и относно приложението на чл. 23 НК, а по отношение на подсъдимата Р. Н. да се отмени оправдаването относно съучастието с подсъдимия М.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 159 НПК, чл. 165 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са критериите за квалификация на деянието като случайно?
Какви действия следва да предприеме въззивният съд за изпълнение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК?
Коя е необходимата експертиза, която трябва да бъде назначена при новото разглеждане на делото, при наличието на противоречие между вече допуснатите две експертизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е трето по ред пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба от защитника на подсъдимия П. Р. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като въззивният съд не дал отговор на всички направени пред него възражения и в мотивите си не направил собствен анализ и оценка на събрания доказателствен материал. Въззивният съд не изпълнил указанията на ВКС, дадени по нд 566/2022г. на І н. о. и не приобщил по предвидения в закона ред събраните от друг състав на ВоАС гласни доказателства, при което се лишил, в нарушение на указанията на ВКС, от годна доказателствена основа за вземане на своето решение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 135 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на съдията- докладчик при констатиране на нередовности в частната тъжба?
Как се определя моментът, в който срокът по чл. 81, ал. 3 НПК спира да тече?
Какви са правните последици, ако не бъдат отстранени констатираните нередовности в частната тъжба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частните обвинители М. А. Е., Д. М. Е. и М. М. Е. чрез повереника им адв. Р. Р. против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода, че чл. 275, ал. 1 КТ и чл. 4, ал. 1 ЗЗБУТ са общи и бланкетни и се подчертава създадената от подсъдимия незаконосъобразна практика за отваряне капаците на корабните товарни помещения. Аргументи в подкрепа на тази теза са изведени и от действалата в предприятието към момента на деянието Програма, уреждаща организацията, координацията, подходите, методите и периодичността на извършване на оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите, съгласно която подсъдимият е посочен като отговорник за девет от предвидените последователни етапи за оценка на риска. Възразява се и срещу констатацията, че същият не е адресат на тези норми, като ѝ се противопоставят задълженията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.