Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КАЛИН СОФИЯНСКИ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. И., защитник на подсъдимата Й. Х. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена Великотърновския окръжен съд (ВТОС), НО, по ВНОХД №г. В жалбата на защитника е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, , като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени обжалваната нова присъда и да оправдае подсъдимата по повдигнатите й обвинения. Изложени са съображения, че изготвеният от съдията-докладчик доклад бил повърхностен и незадълбочен. Недопускането на поисканата съдебно-социологическа експертиза лишило защитата от възможност да развие тезата си в пълен обем. Развити са доводи, че анализът на доказателствата по пункт І на обвинението се изчерпвал с показанията на свидетелите М., от една страна, и К., К. и обясненията на подсъдимата Г., от друга страна. Втората група свидетели категорично пресъздавали различна от представената от обвинението фактическа обстановка. Анализът на доказателствата налагал безусловен извод, че действията на подсъдимата не покривали състава на чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 2 т. 4 НК, чл. 132 НК, чл. 161 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 331 ал. 2 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения И. И. О. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд–гр. Плевен. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал 1 НПК осъденият твърди, че не се е укривал и се е явявал на всяко повикване от органите на съдебната власт. Още на досъдебното производство споменал на защитника, че възнамерява да замине при семейството и двете си болни деца в Република Гърция, където ще има по-голям шанс за добре платена работа. Получил уверение, че ще бъде уведомен за насрочване на делото, а той от своя страна ще посочи местоживеенето си. Защитникът обаче не го уведомил, поради което със задочното осъждане били ограничени процесуалните му права. За влязлата в сила присъда разбрал едва при задържането от гръцките власти. При тези съображения осъденият е направил искане за възобновяване на производството, отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, при което да участва и да се защитава лично. В съдебно заседание защитникът (адв. Ч.) поддържа искането. Застъпва тезата, че с процесуалното си поведение на досъдебното производство осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана касационна жалба от подсъдимия И. А. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В допълнението към касационната жалба се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, като резултат от порочната дейност на съда. Сочи се, че размерът на наказанието е изключително тежък, значително завишен и не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. По изложените доводи се иска изменяване на обжалвания съдебен акт и намаляване на размера на наложеното наказание към минималния, предвиден в наказателната норма размер, което да се редуцира по чл. 58а, ал. 1 НК с една трета. В съдебното заседание пред настоящата инстанция касатора и служебният му защитник-адв. М. Н. поддържат жалбата и депозираното допълнение към нея по изложените в тях основание и доводи. В своя защита и в последната си дума подсъдимият твърди, че е невинен, въпреки, че пред предишните съдебни инстанции е признал вината си за извършеното деяние. Гражданският ищец Н. К. К., редовно призован не се явява. Прокурорът дава заключение, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпил касационен протест от прокурор в Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С атакуваното решение е изцяло потвърдена присъда на Специализирания наказателен съд от 09.05.2016г. по НОХД №г., с която подсъдимите В. Л. П., Ц. Й. Т., Г. И. Л., Г. Б. А. и С. Н. М. са признати за невиновни в извършването на престъпления по чл. 321, чл. 159а, чл. 159г, и чл. 155 НК и са изцяло оправдани. С протеста и допълненията към него се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Твърди се наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Критикува се дейността на съда във връзка с оценката и анализа на доказателствените източници. Твърди се, че липсва категорична позиция относно констатираните противоречия в свидетелските показания, че показанията на свидетелите А., А. и М. не са обсъдени във връзка с другите доказателства и доказателствени средства, че съществени части от тях са напълно игнорирани. Възразява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се релевира нарушение на закона и на процесуалните правила, тъй като съдът бил пропуснал да отговори на въпроса какво общо наказание да бъде определено на подсъдимия. Иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа направеното искане, като счита, че съдът не бил изпълнил задълженията си по чл. 23 НК да определи едно общо най-тежко наказание. Осъденото лице Й. А. Д., редовно призовано, не се явява, не се представлява и на дава становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на явилата се страна, намери следното: Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо, разгледано по същество, се явява основателно, по силата на обаче на други съображения. С присъда №г. на РС-Оряхово подс. Й. А. Д. е признат за виновен в извършване на 05.12.2014г. в [населено място] престъпление по чл. 206, ал. 6, предл. второ-ро, т. 1, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Д. А., чрез защитника си адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че независимо от обемните и задълбочени мотиви на обжалваното решение, в частта относно наказанието се констатират противоречия и липса на преценка от страна на въззивния съд на всички обстоятелства, имащи отношение към правилното му отмерване, както и неправилна интерпретация на някои от доказателствата, което според защитата обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно липса на мотиви. По-нататък, оспорва се извода на съда, че като отегчаващо отговорността обстоятелство е прието миналото на подсъдимия като водач на МПС, както и заключението му, че отегчаващите отговорността обстоятелства превалират над смекчаващите. Изразява се несъгласие и с преценката на въззивната инстанция, свързана с обстоятелствата, касаещи постигане целите по чл. 36 НК. Акцентът в жалбата е поставен по отношение отказа на Варненски апелативен съд да приложи института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено атакуваното решение, като бъде приложена разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. С., чрез защитника адвокат Н. Я., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Плевенския окръжен съд, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието. Касаторът навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон за престъпление, което не е извършил и за което не са събрани убедителни и категорични доказателства относно авторството на деянието. Процесуалните нарушения са обвързани от липсата на мотиви по съществени факти и обстоятелства от делото, превратно обсъждане на доказателствата и постановяване на осъдителната присъда въз основа на предположения и догадки, които заместват липсващите доказателства. Наказанието е преценено като явно несправедливо на тежестта на извършеното престъпление и на степента на обществена опасност на дееца, за което предлага размерът на санкцията да бъде занижен при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. Г. С. не взема становище. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд оправдал подсъдимия К. В. К. по предявеното му обвинение по чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия К. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на глоба в размер на 1000 лева, като го оправдал по първоначално повдигнатото обвинение да е извършил престъплението за периода от 13.12.2008 г. до 27.04.2009 г., както и да е укрил чуждата движима вещ – лек автомобил БМВ 318D. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена на 02.05.2018 г. чрез СГС (Вх.№г. е депозирано допълнение към касационната жалба – Вх.№86751, по описа на СГС. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанието, оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Ч., поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения Р. А. К. чрез упълномощен за това производство защитник – адв. Д. Й., за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Видин и отмяна на постановения съдебен акт. Подаденото искане е било основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като с разпореждане от 05.06.2018г. на ръководителя на наказателно отделение на Софийски апелативен съд е отказано образуване на производство пред този съд поради съдържащите се в искането твърдения за неучастие на осъдения в наказателното производство. В изявление от 18.06.2018г. осъденият К. чрез защитника си е посочил, че искането за възобновяване се основава на чл. 423 НПК. Доводите в искането за възобновяване, подкрепящи заявеното основание по чл. 423 НПК, са, че осъденият по време на воденото наказателно производство не се е намирал в Република България, а е пребивавал в Ю. и не е имал възможност да вземе участие в процеса и да упражни правото си на защита. Пред настоящата инстанция изрично упълномощения защитник на осъдения К. – адв. Е. Й., поддържа искането за възобновяване на основание чл. 423 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.