Върховен касационен съд

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия В. Й. Й., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходната инстанция да приеме, че са налице предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК и да оправдае подсъдимия. В обхвата на второто от касационните основания се изтъква, че съдът, отстъпвайки от служебното начало, е допуснал да се постанови присъда, съответно решение, без да бъде изслушано вещото лице, изготвило в досъдебното производство съдебно – физикохимична експертиза. Оспорват се фактическите изводи на въззивната инстанция, които се считат за необосновани. Наказанието е преценено като явно несправедливо, защото то е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите, предвидени в чл. 36 НК. Отправените искания са отмяна на атакуваното решение, деянието да се приеме за малозначително и да се прекрати наказателното производство. Алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. М. К. и по жалба на частните обвинители А. Ш. К. и Р. М. К., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия се изтъкват доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Заявената незаконосъобразност на атакувания съдебен акт е свързана с отказа на предходните инстанции да приемат друга правна квалификация на деянието – такава по чл. 119 НК. По отношение на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се изтъкват аргументи за недооценени от въззивния съд смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с личността на подсъдимия, които дават възможност наказанието да бъде ориентирано към минималния размер, предвиден в закона, съответно да получат характеристика на многобройност по смисъла на чл. 55 НК. Оспорва се и размерът на присъдените в полза на гражданските ищци К. обезщетения за неимуществени вреди. Отправените искания са за преквалифициране на деянието по чл. 119 НК, намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 58а, ал. 1 или по чл. 55 НК и намаляване размера на присъдените обезщетения. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …двадесет и първи октомври …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ГАЛИНА СТОЯНОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите К. Г. Р., Р. К. П. и С. И. И. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/, с която частично е отменена присъда №г. по нохд №г. на Специализирания наказателен съд /СНС/. С първоинстанционната присъда подсъдимите К. Р. и Р. П. са признати за невиновни и оправдани по обвинението по чл. 321, ал. 6 НК. Подсъдимият К. Р. е оправдан и по обвинението по чл. 242, ал. 1, б. Г от НК, а подсъдимият С. И.- по обвинението по чл. 339, ал. 1 НК. Признати са за виновни и са осъдени както следва: 1. Подсъдимият Р. П. за това, че в периода от 01.07.2014 г. до 08.07.2014 г., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив държал с цел разпространение и разпространил общо 2738.153 гр. високорисково наркотично вещество- амфетамин на стойност 82144.59 лв., като на осн. чл. 354а ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А, вр. чл. 26 НК е осъден на 7 години лишаване от свобода и глоба в размер на 50 хиляди лева. 2. Подсъдимият К. Р. за това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕЛ ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения Д. И. А. , направено чрез упълномощен защитник- адв. Н. С., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение №г. постановено по ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, защитата излага доводи, че осъденият не е знаел за проведеното пред въззивния съд съдебно заседание. Посочва, че приложената по въззивното дело призовка, е подписана от лице без да е уточнено, в какво качество то е приело същата, не са изписаните трите имена и адреса на получателя. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Акцентира на обстоятелството, че А. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е пред първата инстанция, а призовката за съдебно заседание пред втората инстанция е получена от лице, за което има достатъчно данни, че е неговата майка. Осъденият А. моли производството по делото да се възобнови. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия Д. А. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 28 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от частния обвинител М. С. В. чрез повереника й, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена изцяло присъда от 03.06.2016г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдимият Н. А. С. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, за това, че на 13.03.2012г. в [населено място], на [улица], в посока от[жк]към хотел „П.“ управлявал МПС – л. а. Марка „БМВ“, модел „318И“ с ДК [рег. номер на МПС] в нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. В.. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се неправилно приложение на чл. 15 НК. Като съществени процесуални нарушения се сочат неизясняването на въпроса дали подсъдимият е спазвал безопасна дистанция, както и безкритичното възприемане на експертното заключение, ползващо като достоверни обясненията на подсъдимия. В съдебно заседание повереникът поддържа, че деянието не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Биляна Чочева… ЧЛЕНОВЕ: … Теодора Стамболова… … Петя Шишкова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. Т. П. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд е изменена единствено по отношение на разноските и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от неустановена дата на м. ноември 2017г. до 17.03.2018г. в [населено място], общ. А., при условията на продължавано престъпление многократно се съвкуплявал с лице от женски пол – ненавършилата четиринадесет години негова низходяща сродница Ж. М. Т., като я принудил към това със сила, и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от десет години при първоначален „строг режим. С касационната жалба се иска намаляване на наказанието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. Като нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитника на подс. В. К. – адв. М. М., и повереника на частния обвинител А. А. – адв. Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се акцентира на оплакването, свързано с неправилно приложение на материалния закон. Защитата счита, че след като въззивният съд е установил, че е осъществено противоправно нападение от страна на пострадалия, то подсъдимият се е отбранявал, действайки при условията на неизбежна отбрана. Алтернативно се твърди, че ако е имало превишаване на пределите на неизбежната отбрана, това се дължи на уплаха и смущение. С тази насока открива нарушения и на процесуалните правила, относими към липса на мотиви относно субективната страна на деянието. Защитата изтъква обстоятелството, че не са отчетени адекватно смекчаващите вината обстоятелства, свързани с конкретиката на случая и емоционалното състояние на подсъдимия. Иска се от настоящата инстанция оправдаване на подсъдимия, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване наказанието на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител релевира касационни основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Ю. Г. в качеството на защитник на подс. Б. Г. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Изразено е несъгласие с наказателната и гражданската части на решението. Относно правната квалификация претендира оправдаване на подсъдимия по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и осъждането му по чл. 124 НК. Оспорва приетата от въззивния съд форма на вина евентуален умисъл. Твърди, че увеличеното от апелативния съд наказание на Б. Н. е явно несправедливо, защото не били отчетени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, а изложените мотиви за увеличаване на наказанието не съответствали на данните за личността му. Затова иска изменение на присъдата по отношение на правната квалификация и намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на подс. Б. Н. поддържа жалбата си като допълнително твърди, че е допуснато нарушение на закона като не било приспаднато времето, през което подсъдимият бил задържан под стража. Относно увеличеният размер ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 НК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 417 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Настоящото производство е трето по ред за разглеждане от Върховния касационен съд. Образувано е по жалба на защитника на подс. Д. П. Ч. срещу осъдителната част на присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд. С жалбата защитникът на подс. Ч. – адв. Б. навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди, че подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 234 НК, за което е признат за виновен, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, че тютюнът е открит в лек автомобил, който не е собственост на подзащитния му и не е бил управляван от него. Претендира нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и чл. 177, ал. 1 НПК, свързани с неправилно кредитиране на показанията на свид. С. и „изборно подбрани специални разузнавателни средства, неправилно възпроизведени във веществени доказателствени средства, ценени от съдебните състави“. Иска оправдаване на подс. Д. Ч.. В съдебно заседание пред касационната инстанция адв. Б. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.