Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември, 2025 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.933/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СтЗОС/, Втори наказателен състав по В. Н. О. Х. Д.79/23 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Раднево по Н. О. Х. Д.2/2021 г., и подсъдимият К. Д. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 320 А вр. чл. 342, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. Недоволен от така постановения съдебен акт на СтЗОС е останал представител на прокуратурата, който в депозирания от него протест е развил касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, прилагайки и писмени доказателствени материали. Иска изменение на присъдата на въззивната инстанция, с отмяна от страна на ВКС на приложението на чл. 66, ал. 1 НК поради неговото незаконосъобразно прилагане. Недоволен от присъдата е останал и подсъдимият, който атакува същата чрез своя защитник, визирайки касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с тежка или средна телесна повреда, от които е последвала смърт | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Е. С. като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. М. Ч. и защитника му срещу решение №г., постановено по внохд №г. С последната подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години при първоначален строг режим, от което е приспаднато предварителното задържане, считано от 13.09.2023 г. до влизане на присъдата в сила. В жалбата на подсъдимия Ч. са изложени доводи за неразкрита по делото обективна истина относно нанесения побой на пострадалия Ж. П., тъй като бил заплашван да прикрие действия на собственика на обекта – свидетел по делото Н. Х.. В подкрепа на това се сочи експертното заключение за причиненото счупване на четири ребра, което било невъзможно с един- два удара и то по краката при вземането на 60 лв. от джоба му; липсващия времеви отрязък от запис на охранителна камера на обекта; както и отсъствието на мотив за деянието, за разлика от наличието на такъв у Х., който бил собственик на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Ж. чрез адв. С. К., по касационна жалба на подсъдимия Л. Я. Д. чрез адв. С. С., по касационна жалба на подсъдимия С. А. М. чрез адв. Г. К. и по касационна жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез адв. З. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия Е. М. Ж. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт, както и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Ж. наказание. Сочи се, че приетите от съда фактически положения противоречат на събраните по делото доказателства и са изведени след превратен доказателствен анализ. Оспорват се съображенията на въззивния съд да възприеме частично обясненията на подсъдимия И. и да не приеме изложената от подсъдимия Ж. версия за произхода на наркотичните вещества. Явната несправедливост на наказанието за подсъдимия Ж. се мотивира с довода, че когато присъдата е постановена при допускане на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, всяко наложено наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. А. М., депозирани чрез неговите защитници, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №гражданско-осъдителна част, като е намален размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди на 80 908, 06 лв, искът е отхвърлен до пълния му размер от 92 246, 32 лв, намален е размера на дължимата държавна такса на 3 236 лв, на подсъдимия са възложени разноските от въззивното производство, в размер на 716, 30 лв, и разноските, направени от гражданския ищец във въззивното производство, в размер на 10 080 лв, оставено е без уважение искането за присъждане на неприсъдени по делото разноски, а присъдата и допълнителната присъда са потвърдени в останалите им части. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 9.04.2014г до 21.10.2014г в [населено място], обл. /област/, при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице: директор на/стопанство//населено място], не е положил дължимата грижа за стопанисване и запазване на повереното му имущество и за възложената му работа/не предприел мерки за прекратяване на шест договора за покупко-продажба на дървесина, сключени с дружество/фирма/, по които не е постъпило плащане /, с оглед на което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 189 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА При секретаря Елеонора Михайлова, с участието на прокурора А. Г., разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение от 21.10.2021 г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено въззивно Решение от 10.12.2020 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия К. И. Г. чрез служебния му защитник – адв. К., срещу въззивно Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или изменение на решението в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия С. Л. Н. чрез защитник срещу присъда рег. №г. по ВНОХД №349/2024 по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 9 – ти наказателен състав. С жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на присъдата, която била постановена въз основа на доказателства, които не били изготвени, събрани и проверени по установения в НПК процесуален ред. Иска се постановяване на решение за оправдаване на дееца, като се иска и потвърждаване на въззивния съдебен акт в оправдателната му част. Алтернативно се претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от нов състав на въззивната инстанция. В допълнение към касационната жалба се уточняват касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. На първо място се заявява нарушение на материалния закон. В присъдата на апелативната инстанция не се съдържали каквито и да било факти, които да свързват държането на оръжията и боеприпасите с подс. С. Н.. Оспорва протокола за претърсване и изземване като извършен от разследващ полицай без да му е възложено по реда на чл. 108, ал. 1 и 2 или 218 НПК. Според защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 199 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от частните обвинители М. А. К. и Е. П. Х. чрез повереника им (адв. Т. Х.) срещу решение №г., постановено по внохд №г. по нохд №г. в частта относно наказанието, като наложеното „лишаване от свобода е увеличено от две на три години, а определеният по реда на чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок е променен от три на пет години. В жалбата се прави позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, касаещи наложеното наказание в частта му относно запазеното приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Изложени са аргументи за неправилното отлагане на изтърпяването с оглед несъобразеното според повереника изискване за постигане на генералната превенция на наказанието, в която насока липсвали и посочени от съда мотиви. Цитирана е практика на върховната съдебна инстанция по въпроса, като се прави позоваване и на изключителната динамика и разпространеност на транспортните престъпления и тяхната социална укоримост. Направеното искане е за отмяна на постановеното приложение на чл. 66 НК, вместо което наложеното наказание да се изтърпи ефективно при общ режим. Депозирана е и жалба лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ЕВГЕНИЯ СТОЯНОВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационна жалба на адвокат О. Б. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. Г. М., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С въззивното решение е потвърдена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304а, предл. трето., вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от една година и на глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК чрез релевирани твърдения за нарушаване правото на защита на подсъдимия и непредприемането на всички необходими действия за разкриване на обективната истина. Поддържа се, че не са били налице основанията за провеждане на задочно производство, тъй като отсъствието на подсъдимия е препятствало разкриването на обективната истина. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.