Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото производство, е образувано по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК по жалба на подсъдимия Д. Н. В., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Л. К. срещу нова присъда №г., постановена АС-Варна по в. н. о. х. д. №г. С жалбата са ангажирани касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди сe, че въззивната присъда е постановена при избирателно и превратно тълкуване на доказателствения материал, включително и чрез използването на непозволени логически съждения. Второинстанционният състав не е положил необходимата процесуална активност, за да отстрани съществуващите противоречия в показанията на свидетелите, като декларативно е кредитирал част от тях в нарушение на чл. 13, ал. 1 и чл. 18 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди задълбочено доказателствените материали, в резултат на което е формирал неверни изводи по фактите, а оттам и по приложимото право. Неправилно са ценени с доверие показанията на св. Я. Н., респ. не са получили кредит на доверие показанията на св. Д.. Заявено е и нарушение по смисъла на чл. 6, пар. 2 КЗПЧОС, изразяващо се в това, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, а присъдата почива на предположения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – София срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – София. В касационния протест формално се изтъкват аргументи за това, че въззивната присъда е неправилна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изброяват се гласни доказателствени средства, от които според прокурора по несъмнен начин се установява извършването на престъплението и авторството на подсъдимия. Сочи се, че подс. В. И. е съзнавал, че св. С. А. е полицейски орган. Цитира се съдебна практика на ВКС. Така прокурорът заключва, че състава на престъплението по чл. 270, ал. 1 НК е осъществен както от обективна, така и от субективна страна и предлага въззивната нова присъда от 05.10.2020 г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – София да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане на Окръжен съд – София. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура по същество не поддържа, депозирания протест. Сочи, че в касационния протест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 275 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Ат. Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №г. по внохд №г. по описа на CAC, НО, IV въззивен състав, с което е потвърдена постановената спрямо подсъдимия И. Т. В. оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС – Враца по обвинение за опит за подкуп на полицейски орган по чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Касационният протест на прокурора релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се аргументира с проведеното съкратено съдебно следствие от първоинстанционния съд вместо с разглеждане на делото по общия ред. Сочи се, че за постановяване на определението по чл. 372, ал. 4 НПК за допускане провеждането на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 НПК, е необходимо същият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласие от негова страна да не се събират доказателства за тези факти. Необходимо е и самопризнанието, направено от подсъдимия, да се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Прокурорът се позовава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново срещу нова и оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновски районен съд. Касаторът претендира за допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви и фактическите изводи на съда относно правнозначимите обстоятелства не били изградени въз основата на пълно, обективно и всестранно изследване на доказателствата по делото. Липсвал отговор защо не кредитирал доказателствата на обвинението в частта им относно наличието на принуда в действията на подсъдимия- употреба на сила, изразила се в препречване на пътя и с тялото му и като е вдигнал лявата ръка пред пострадалата. Прокурорът – касатор се позовава и на нарушение на материалния закон, тъй като не била отчетена възможността принудата да се изрази не в преки действия, а в такива, които водели до лишаване от фактическата възможност за придвижване, какъвто бил настоящия казус. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание не поддържа касационния протест, като заявява, че не се допуснати твърдените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от подс. Д. Т. Д. чрез защитника му срещу нова и въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Видински окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Видински районен съд. Касаторът претендира за допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на показанията на полицейските служители и свидетели по делото – Я. и К.. Моли да се отмени въззивната присъда и да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище, че касационната жалба следва да се остави без уважение като неоснователна. Посочва, че въззивната инстанция е извършила цялостна проверка на доказателствата по делото, като въз основа на собствен анализ и оценката им е достигнал до различни фактически констатации и правни изводи, които са в основата на решението да се отмени първоинстанционната присъда и да се постанови нова. Заявява, че направените от съда извода са верни, като твърди, че не са ценени само показанията на полицейските служители, като доказателствата кореспондират и с огледния протокол и назначените по време на съдебното следствие експертизи. Според прокурора има достатъчно доказателства, които установяват по несъмнен начин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста се излага твърдение за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – несправедливост на наложените наказания, като се претендира за тяхното увеличаване. Постъпила е и касационна жалба от адвокат Т., повереник на частните обвинители Н. М., Г. М., Д. М. и Я. К.. В нея се твърди, че въззивната инстанция е допуснала нарушение на материалния закон, като е оправдала подсъдимия по обвинението за извършени нарушения на разпоредбите на чл. 20, ал. 2, изр. 1, чл. 58, т. 4 ЗДвП и чл. 51, ал. 2 ППЗДвП и по отношение на квалификацията „особено тежък случай“. Сочи се, че наложените на подсъдимия наказания са несправедливо занижени и се претендира за тяхното увеличаване. Срещу касационните жалба и протест е постъпило възражение от защитника на подсъдимия С. П. с доводи за законосъобразност и справедливост на въззивното решение. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура се солидаризира с изложеното в протеста на АП- Пловдив, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. К. М. И. – адв. Г. Г., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд със заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подсъдимият К. М. И. е признат за виновен в това, че на 12.12.2015г. в [населено място] умишлено е умъртвил А. А. Д., като деянието е извършено по начин, опасен за живота на мнозина и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК, е осъден на шестнадесет години лишаване от свобода, като е признат за невинен да е извършил деянието със средства, опасни за живота на мнозина и е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо, хипотеза втора, вр. чл. 115 НК. Подсъдимият К. М. И. е признат за виновен и в това, че на неизвестна дата и година по какъвто и да е начин е придобил и до 12.12.2015 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д.№година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В., защитник на подс. О. М., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на Окръжен съд – Търговище, с която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че контролираната инстанция е допуснала нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като обстоятелствата по делото не са изяснени всестранно, обективно и пълно, събраните и проверени доказателствени източници са анализирани превратно, не според действителното им съдържание, а като достоверни са преценени само тези доказателства, които са в подкрепа на обвинителната теза. Заявява се, че обвинителният акт не отговаря по съдържание на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в обстоятелствената му част не е посочено конкретното място, на което подс. М. е осъществил деянието, за което е осъден от въззивния съд. Оспорва се преценката на констатираните от контролираната инстанция три процесуални нарушения като несъществени, но се излагат съображения само във връзка с конституирането на пострадалия като страна в процеса – граждански ищец и частен обвинител. Явната несправедливост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на подсъдимите Д. К. Б. и И. Т. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжният съд в гр. Пловдив е признал Д. Б. и И. Р. за виновни в това, че на 06.04.2018г. в [населено място], като съизвършители, отвлекли С. К., като деянието е извършено от две лица, и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ги е осъдил съответно на четири години и на четири години и два месеца лишаване от свобода. Двамата са признати за виновни и в това, че по същото време и на същото място, в съучастие като съизвършители, отнели чужди движими вещи на обща стойност 118.10лв. от владението на С. К. с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежът е придружен със средна телесна повреда, и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.