Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Производството е образувано по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Добрич за проверка по реда на възобновяването на определение №г. за одобряване на споразумение по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Добрич. Твърди се, че е налице основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК– установено е чрез разследване обстоятелство, което не е било известно на съда и има съществено значение за делото, поради което се иска отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Счита, че новото обстоятелство касае само произнасянето на съда по реда на чл. 343г, вр. чл. 343бНК и налагането на наказание „лишаване от право“ да се управлява МПС. Осъденият С. С. И. не се явява и не изпраща свой представител. Настоящият състав на Върховния касационен съд, след като обсъди доводите на представителя на прокуратурата и извърши проверка за наличие на претендираните основания за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо, изхожда от орган легитимиран да иска възобновяване на наказателното дело без да е обвързан със срок за подаването му, тъй като то е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подс. В. П. В., подадена чрез защитника му адв. О. Б. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска от настоящия съд да измени решението, като приложи чл. 55 НК или намали наказанието в границите на минимума и след това го редуцира по реда на чл. 58а НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият, защитникът му, частните обвинители и повереникът им не се явяват. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Не споделя аргументите на касатора, че са налице основанията на чл. 55 НК, тъй като не съзира нито многобройни, нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства. Счита, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила като законосъобразно и справедливо. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в жалбата на подсъдимия, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г. на Окръжен съд гр. Русе, постановена по НОХД №г. подсъдимия В. В. е признат за виновен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД 4350/2020г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 състав, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането на Главния прокурор е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се депозират твърдения за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващи се неспазване на принципа, изводим от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК, срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК при налагането му заедно с лишаване от свобода за подсъдимото лице да бъде равен или по – голям от срока на лишаване от свобода. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да не бъде уважено. Осъденият П. П. подкрепя позицията на своя защитник. В дадената му възможност за последна дума също моли искането да не бъде уважено. Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА М. МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Т. В. И., чрез защитника му адв. М. и от частните обвинители С. М. М. и И. И. М., чрез повереника им адв. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се твърди, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Макар аргументите в процесуалния документ да не са ясно отнесени към релевираните касационни основания, все пак от съдържанието й може да се направи извод, че оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за това, че съдът е бил подведен от вещите лица по отношение мястото на удара и опасната зона за спиране на автомобила. Посочва се, че при нейното изчисление не са били съобразени такива субективни фактори като възрастта на водача, здравословното му състояние, времето, необходимо за реакция, и независимо, че експертизата е била комплексна с участието на вещо лице- лекар, наличното заболяване у подсъдимия не е било изследвано и коментирано. На следващо място се твърди, че са налице противоречия в изводите на експертите относно момента, в който пешеходецът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар..………….…. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….… ЯВОР ГЕБОВ …….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения З. А. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – гр. Ловеч. В искането на осъдения И. се твърди, че при сключването на споразумението били допуснати съществени процесуални нарушения, които утежнявали правното му положение. Искателят оспорва квалификацията на деянието, в извършването на което се е признал за виновен, в частта по отношение на привръзката с чл. 26, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. Позовава се на потвърдено ВКС решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което бил оправдан по обвинението деянието му да е било осъществено при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В искането се сочи и протокол от 13.07.2020 г. по описа на ОС – гр. Ловеч, в който на трето място от дадените указания било посочено да се изясни по отношение на кои осъждания на И. прокуратурата е приела ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, чрез повереника, на частните обвинители – М. Н. А., М. Н. Й., действаща със съгласието на Н. Х. Р., на Н. Н. Й., на Н. Н. Й., действащ със съгласието на Н. Р. М., на С. Й. А. и на Ю. А. А. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила; мотивите показват вътрешно убеждение за необходимост от по-дълъг изпитателен срок и в диспозитива на решението е било постановено неговото увеличение от три на пет години; на практика обаче съдът е потвърдил присъдата, с която изпълнението на наказанието е било отложено за петгодишен изпитателен срок; наложеното наказание на подсъдимия е явно несправедливо и не може да постигне целите по чл. 36 НК, тъй като съдът е надценил съпричиняването на пострадалия А. и не е отчел в достатъчна степен вредоносния резултат. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по подадената касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец И. Н. чрез повереника му – адв. П. от АК Пловдив, срещу частта от присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на ОС Пловдив, с която подс. Р. П. К. е оправдан по обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и е отхвърлен като неоснователен предявеният от Н. граждански иск с правно основание чл. 45, ал. 1 НК. Според касатора са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се обосновават с допуснато от решаващия съд отклонение от процесуалните стандарти към въззивната присъда, установени в чл. 301, ал. 2, чл. 339, ал. 3, вр. чл. 305, ал. 3 НПК и нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК при аналитично-оценъчната му дейност, изразяващо се в липса на задълбочена съвкупна оценка на доказателствените източници, избирателно изключване или игнориране на валидни доказателствени средства, което като краен резултат е довело до постановяването на съдебен акт, който в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 45 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимата М. Ц. К.. С присъда от 29.09.2020г. по НОХД №г. Монтански окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимата М. К. за виновна в това, че на 08.12.2018г. в гр. Монтана, в къща, намираща се на ул. “Средна гора №години, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето, през което спрямо подс. К. е изпълнявана мярка за неотклонение “задържане под стража. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимата Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 2 състав с решение №г. по ВНОХД 500/2021г. е потвърдил първоинстанционната присъда. В касационната жалба на защитата на подс. К. се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата въззивният съд е нарушил материалния закон като е отказал да квалифицира извършеното от неговата подзащитна като престъпление по чл. 118 НК, а предхождащото извършвано системно и грубо отношение и упражнявано насилие от пострадалия спрямо К. се явява изключително смекчаващо нейната отговорност обстоятелство по смисъла на чл. 55 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия И. И. М., чрез защитника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което се обосновава с това, че:1. определението на въззивния съд от 10.02.2021 г., с което е било е отхвърлено искането за назначаване на КСМАТЕ, не е било връчено на жалбоподателя, а по направеното повторно искане, обективирано в допълнителните писмени бележки, съдът не се е произнесъл; 2. че в нарушение на процесуалните правила, въззивната инстанция нито в определението си от 10.02.2021 г., нито в постановеното от него решение, е дал отговор на един съществен аргумент на защитата- за очевидната разнопосочност на твърденията на вещите лица по автотехническата експертиза относно стойността на максималното спирачно закъснение, която се използва при изчисление на скоростта на управлявания от подсъдимия автобус. Според защитата, стойността на максималното спирачно закъснение е от изключително значение за решаване на въпроса за действителната скорост на автобуса, тъй като повдигнатото на подсъдимия обвинение е именно за движение с по-висока скорост от разрешената в населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Х., защитник на подсъдимия А. С. Я., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: незаконосъобразност на изводите на съда за липса на нарушаване на правото на справедлив процес във връзка с пристрастност на прокурора, изводима от данните за наличие на отношения между наблюдаващия прокурор и сестрата на подсъдимия; несъбиране на доказателства за важни обстоятелства от предмета на доказване в т. ч. неназначаване на дактилоскопна експертиза за откриване на отпечатъци върху инкриминираните вещи и психиатрична експертиза по отношение на подсъдимия и на св. И. И., както и несъбиране на доказателства за това кои лица са живели в процесния имот към инкриминираната дата. На следващо място се оспорва, че не са били налице условията на неотложност за провеждане на разпит на св. И. И. пред съдия и то по досъдебно производство с номер, различен от този на настоящото производство, както и че случаят не е бил неотложен при провеждане на процесуално-следственото действие претърсване и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.