Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. А. К. и на защитника му – адв. М. Х., и двете против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Габровския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 5, вр. ал. 1 НК за това, че през нощта на 20.11.2014 г., в [населено място], [община], отвлякъл Е. Н., М. К., М. И. и К. И., като деецът е бил въоръжен и деянието е извършено по отношение на четири лица, за което във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 7 години лишаване от свобода. – по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 25, ал. 1 НК за това, че на 20.11.2014 г., в землището на [населено място], при условията на продължавано престъпление, унищожил противозаконно чужди движими вещи – в близост до [населено място] счупил мобилни телефони, собственост на К. И., Е. Н. и М. И., както и до пътя [населено място] – [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при САП, жалба на защитника на подс. В. П. и жалби на частните обвинители А. Н., А. Я. и А. Н. срещу решение №г. по описа на Софийски Апелативен съд, постановено по внохд №г. В касационния протест се претендират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се дадената от апелативния съд оценка на заключението на втората по ред петорна КСМЕ”, в резултат на което неправилно е приложен привилегирования състав по чл. 123, ал. 4 НПК. В този смисъл се изтъква нарушение на материалния закон, доколкото не е приложен законът, който е следвало да се приложи. Излагат се конкретни съображения относно подценени от инстанциите по същество редица обстоятелства, поради което на подсъдимия е наложено наказание в занижен размер, което не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. В заключение се иска отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е незаконосъобразно, като при постановяването му са допуснати нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от подсъдимите Р. Г. М., Р. М. М., Д. М. М. и Й. В. Б. чрез адвокатите им М. М., Д. М. и Е. П. против решение №г. по внохд№г. по описа на Апелативен съд–гр. Варна. Всички жалби и допълненията към тях се позовават на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Аргументите са еднотипни и се свеждат до несъгласие с доказателствената и оценъчна дейност на съда, която се определя като противоречаща на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 1 НПК. Изтъква се и липса на конкретни мотиви за всяко отделно престъпление и за всеки подсъдими, а наложените наказания се определят като явно несправедливи и несъответни на многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства. Изключение от общия контекст на жалбите прави тази на Р. М., в която се сочи и нарушение на чл. 55, ал. 3 НПК. Подчертава се, че на подсъдимия не са предоставени преводи от обвинителния акт и съдебните актове по делото. Обобщено, жалбоподателите настояват за ново разглеждане на делото или, алтернативно, за оправдаване или намаляване на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимите и техните защитници поддържат жалбите. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба частния обвинител М. Т. Г. чрез повереника ѝ адвокат М. И. Й. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Жалбата съдържа всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания. Повереникът твърди, че ”съдът неправилно е преценил събраните гласни доказателства, при което погрешно е възприел фактическата обстановка по делото”. Според жалбоподателя починалият пешеходец се е намирал плътно в дясната половина на пътното платно, тъй като тротоарите са били заети от паркирани превозни средства, поради което не е съпричинил произшествието. Наказанието се определя като несправедливо, тъй като съдът е подценил обществената опасност на деянието и подсъдимата, но е отчел несъществуващ принос на пострадалия за настъпилия резултат. Изтъкват се и аргументи за постигане на превантивните цели на наказателната репресия. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и налагане на по-тежко наказание на подсъдимата. Пред касационната инстанция повереникът на частната обвинителка поддържа жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Подсъдимата не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Е. Н. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорена правилността на начина, по който апелативната инстанция е тълкувала нормите относно давността за гражданската отговорност. Според защитника, верността на декларираните от подсъдимия обстоятелства, послужили като основание да му бъдат изплатени инкриминираните компенсационни суми, е могло да бъде проверена веднага от компетентните органи на Министерството на отбраната чрез справка в имотния регистър, който е публичен. Настоява, че извършената от подсъдимия продажба на жилищен имот следва да се счита „известна на всички“, съотв. и на компетентните органи в Министерството на отбраната именно заради вписването й в този регистър. Поради това според защитника не може да се твърди, че откриването на подсъдимия като причинител на граждански деликт е станало едва при постъпването на справката Агенцията по вписванията във Военно-окръжната прокуратура, а се е случило в един по-ранен момент, свързан момента на самото деклариране или с датата на всяко от извършените в полза на подсъдимия плащания. Основания за тезата си е извел и от практиката на ВКС относно давността за вземанията по павловия иск. Критикува предявяването на гражданския иск за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, изразяващи се в: противоречие между мотиви и диспозитив на въззивния съдебен акт, както и направа на правен извод за оказване на помощ на пострадалия от подсъдимата, без да са изложени фактически обстоятелства за това в мотивите, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон – чл. 343а НК. В искането са изложени доводи за наличие и на друго нарушение на материалния закон, тъй като наказанието за престъплението чл. 343, ал. 1, б. в НК е определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б вместо по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Съгласно искането, посочените нарушения следва да бъдат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря………… Н. ПЕЛОВА………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. срещу въззивна присъда №г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С присъда №г. от Благоевградския районен съд по НОХД №г. подс. Б. е бил признат за невиновен за това, че на 16.10.2014 г., около 05:20 ч., в [населено място] е направил опит да отнеме чужди движими вещи на обща стойност 519,80 лв. от владението на Х. Д. Г., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, изразяваща се в дърпане на чантата от ръката й и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По протест на прокурор при Районна прокуратура – Благоевград е инициирана въззивна проверка, като с присъда №2738, постановена на 18.05.2016 г. от Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №154/2016 г. първоинстанционната оправдателна присъда е отменена изцяло и подсъдимият е признат за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. По жалба на защитника на подсъдимия А. Г. Б. е образувано КНД №705/2016 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Ц. Б. Й., чрез адвокат М. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, І състав с искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, или за намаляване на наказанието в размер под една година. В жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Нарушението на материалният закон е обосновано с твърдение, че на 23.04.2013 г. подсъдимата Й. е проверява чрез банкомат баланса на своята сметка, а не банковата сметка на пострадалата В. Я., освен това не е доказана и субективната страна по чл. 249, ал. 1, предл. първо НК. Процесуалните нарушения са изведени с възраженията, че съдът не е разкрил обективната истина по делото в съответствие със задълженията му по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – предоверил се е на показанията на пострадалата Я., която е заинтересована от изхода на делото, не е подложил на анализ оправдаващите доказателствени средства (показанията на свид. Й. и обясненията на подсъдимата); в присъдата не са посочени кои обстоятелства са приети ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. К. П. –защитник на подс. Ю. Й. срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че подс. Й. е автор на деянието. Отправя се упрек към отказа на въззивния съд да се довери на показанията на св. Г. – майка на подс. Й. за това, че предадените пружини в пункта за вторични суровини били от старата и къща в [населено място]. На следващо място, се твърди, че съдът не е обърнал внимание на това, че пострадалият е разпознал отнетите вещи, като измежду тях не фигурирал 1 брой метален капак, което косвено потвърждавало обясненията на подс. Й., че не е извършвал кражбата. Неоснователно въззивния съд е ценил декларацията, подписана от подсъдимия в пункта за вторични суровини, тъй като тя не отговаряла на изискванията на Приложение №говската дейност с цветни и тежки метали. Според касатора, съдът е приложил неправилно материалния закон, като е признал подс. Й. за виновен в извършване на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. Р. И., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Б. и от частния обвинител и граждански ищец Й. Д. чрез повереника й адв. Л. Б. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. И. и в допълнението към нея, изготвено от защитника адв. П. П., постъпило и прието на основание чл. 351, ал. 3 НК, са наведени две от касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата при ясната и непротиворечива фактическа обстановка по делото, предходните инстанции неправилно са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от Б. като престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 129 НК и са приели, че средната телесна повреда е причинена при евентуален умисъл, вместо законосъобразното според тях решение в случая, а именно – причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда. В унисон с визираното касационно основание изрично е отбелязано, че при отсъствието на процесуална възможност – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.