Наказателна колегия

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. П. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Силистра, НО, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Силистренският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Силистра е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, като вместо това е признал същия за виновен в това, че през периода от края на м. март до средата на м. април 2015 г., в [населено място], в земеделски имот в м. „Л.” (поземлен имот №104002 по плана за земеразделяне), чрез посредствено извършителство на М. Р. В., е унищожил чрез изсичане 0.800 дек. и повредил 0.100 дек. лозови насаждения от директните сортове „Липа, „З.”, „Г.” и „А.” на стойност 1337, 85 лв., както и унищожил 1 бр. черешово дърво на стойност 30, 91 лв., като общата стойност на щетите е в размер на 1368, 76 лв., собственост на Т. Д., поради което и на основание чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложил наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 63, ал. 1, т. 5 НК, чл. 55, ал. 1, т., б.”Б” от НК, чл. 42, ал. 1 НК, чл. 208, ал. 1, от ЗИНСЗС и чл. 248, ал. 1 ППЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Адвокат В., защитник на подсъдимия намира, че са допуснати сочените в искането нарушения, поради което моли за уважаването му и възобновяване на производството. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. И. против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се незаконен състав на първоинстанционния и въззивния съд, разгледал и решил делото по същество. Изложени са подробни съображения като цяло за несъставомерност на деянията по чл. 201 НК и по чл. 311 НК от обективна и субективна страна и за неизпълнено процесуално задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да се отговори на доводите на защитата, че подсъдимият не е разполагал с правомощия за плащане на суми по договори, сключени по Закона за обществените поръчки; че системата СЕБРА не е система, чрез която се извършват плащания, а съгласно Указания 03-13006/2006 г. постъпилите заявки за плащане се включвали за одобряване от първостепенните разпоредители; че Министерството на отбраната не е имало собствена централизирана сметка, както неправилно приел първоинстанционния съд, и сумата е била преведена от сметката на Министерство на финансите по сметката на [фирма]; че по делото не е изяснен въпросът чии са паричните средства, предмет на присвояване и не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Л. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според подсъдимия деянието е несъставомерно, защото употребил сила поради спречкване с пострадалия и по делото не бил доказан умисъла за извършването на грабежа; правото му на защита било нарушено с отказа на органите на досъдебното производство и на съда да разпитат дъщерята на св. К.; въззивният съд кредитирал единствено показанията на пострадалия, с когото подсъдимият бил в лоши отношения и допуснал нарушение на чл. 14 НПК; не отговорил на доводи и възражения в противоречие с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК; наложеното наказание било прекомерно и явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието в размер около две години лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа жалбата с доводите и исканията, направени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия О. Е. Б., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година на Пернишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложените в подкрепа данни сочат на оспорване от защитата на доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции и на формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, върху които се основава ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия Б. по повдигнатото му обвинение по чл. 302, т. 1 и т. 2 във вр. чл. 301 НК. Съответно на това, основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за намаляване на размера на наложените му наказания. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим О. Б. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адв. Б., която поддържа касационната жалба при направените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против присъда от 22.11.2016 г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че при формиране на вътрешното си убеждение съдът е игнорирал събрани по делото доказателства; пропуснал е да отчете факта, че към момента на деянието подсъдимият Д. бил сам и единствено той използвал превозното средство; превратно е оценявал показанията на св. М., които не съдържали информация в подкрепа на невиновността на подсъдимия; неправилно се е основавал на липсата на дактилоскопни отпечатъци, защото тя не изключвала ползването от дееца в продължение на няколко месеца на автомобила, в който били открити хероин и боеприпаси. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът (адв. Н.) на подсъдимия счита, че протестът е неоснователен, тъй като авторството не е установено по несъмнен начин. Настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Кирил ИВАНОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Жанина Начева. На именното повикване в 09.40 часа се явиха: Осъденият К. В. М. редовно призован, не се явява. Видно е, че лично е получил призовката по делото на 09.05.2017 г. ПРОКУРОРЪТ: Моля да прекратите делото на основание чл. 423, ал. 3 НПК, тъй като осъдения е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си в съдебно заседание. СЪДЪТ като взе предвид обстоятелството, че осъдения е редовно призован, не се явява и не сочи уважителни причини за това, а производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК намери, че ход на делото не следва да се дава, а същото да бъде прекратено на основание чл. 423, ал. 3 НПК. В същото време съдът констатира, че искането за възобновяване подадено К. В. М. е депозирано чрез Районен съд – гр. Карлово до Апелативен съд – гр. Пловдив, като в него са развити доводи по трите касационни основания и е посочено, че иска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и въз основа на тези обстоятелства касационния състав намери, че след прекратяване на делото, същото да бъде изпратено по компетентност на Апелативен съд – гр. Пловдив. Водим от горното и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д. М., защитник на подсъдимите М. М. Р. и П. С. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд (ВАС). С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради несъставомерност на деянията. Последната е аргументирана с отсъствие на нарушения от страна на подсъдимите на норми от специални закони и подзаконови нормативни актове, които следва да попълнят бланкетната диспозиция на престъплението по чл. 123 НК. За съществени процесуални нарушения се сочат липсата на доказателствен анализ; без мотивното кредитиране единствено на онази част от доказателствата, обслужваща обвинителната теза; липсата на протокол по делото за случаен избор на съдебни заседатели; липсата на отговор по направените от защитата възражения; разглеждане на производството от първоинстанционния съд по реда на чл. 371, т. 1 НПК при несъгласие на пострадалите; осъждане на подсъдимите по не предявени с обвинителния акт обвинения. Явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания се обосновава с довод за прекомерност поради несъответствие с целите по чл. 36 НК. С касационната жалба, при условията на алтернативност, е направено искане за оправдаване на М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 24а п р и л 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. В. Ш. от С. адв. Хр. Г. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и оневиняване на подсъдимия от ВКС или връщане на делото за новото му разглеждане от някоя от предишните две инстанции или на досъдебното производство заради ограничаване правото му на защита. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимия Р. Ш. чрез защитника си адв. Г. поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Силистренския окръжен съд подсъдимият Р. В. Ш. от С. е признат за виновен в това, че на 15.05.2014 г. в С. е представил пред ОСЗ-С., ДФ „З.”-ОРА-С., в качеството му на управител и представляващ „Б. п.”-ЕООД-С., неверни сведения относно ползването и засяването със земеделски култури на парцели с обща площ 623,07 ха, намиращи се в землищата на [населено място], [населено място], [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.