Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по молби на осъдения Р. Ц. Д. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 04.05.2016 г. присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Мездренския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Развити са доводи за възобновяване на делото поради неучастието му в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа във Федерална Република Германия. Осъденият е пояснил, че не се е укривал, имал е адресна регистрация в чужбина, но не е получил призовка. Признава вината си, но счита, че разглеждането на делото в негово отсъствие го е поставило в неблагоприятно положение, защото го е лишило от възможност да сключи споразумение и да получи по-леко наказание. В съдебно заседание служебният защитник на Д. поддържа искането. Твърди, че осъденият не е бил щателно издирван, докато е бил в Германия. Иска възобновяване, за да получи възможност за възстановяване на вредите и постигане на споразумение за по-малко наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, но се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от САК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година, постановена по нохд №година на Окръжен съд – Разград. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина, като е ангажирал наказателната отговорност на подс. Г. за несъставомерно деяние по нормата на закона, по която то е подведено. Наложените на подсъдимия наказания са явно несправедливи, тъй като са силно завишени и несъобразени с добрите му характеристични данни, липсата на предходни осъждания и характера на престъплението като такова, извършено по непредпазливост, а постигането на целите на наказанието не изисква в конкретния случай постановеното от съда ефективно изтърпяване на наказанието. С жалбата алтернативно се претендира отмяна на решението на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или изменяване на решението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В., по жалба на повереника на частния обвинител Н. К. – адв. Ж. Ж. и по жалба на защитниците на подсъдимата К. К. – адв. Т. К. и адв. Л. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с формиране на вътрешното убеждение на апелативния съд във връзка с проверката и оценката на правно релевантните факти, което е довело до неправилното приложение на материалния закон и налагането на явно несправедливо наказание. Посочено е отсъствието на коментар от страна на второинстанционния състав относно нововъзприетия механизъм на причиненото на пострадалия нараняване и на изложените доводи от прокурора в пледоарията му. Твърди се, че в разрез със свидетелските показания и заключенията на назначените по делото съдебно медицински експертизи, съдът декларативно е обявил за достоверни обясненията на подсъдимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 101 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 253 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. А., защитник на подсъдимия Л. И. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се отправят алтернативни искания- за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че в условията на продължавано престъпление, в периода 01.10.2011 г.- 07.11.2012 г., съзнателно сключил две неизгодни сделки, от които произлязла значителна вреда за дружеството [фирма] в размер на 33 600 лв. и на основание чл. 220, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. Осъдил го да заплати направените по делото разноски. Варненският апелативен съд изменил присъдата, като оправдал подсъдимия за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура–гр. Русе против присъда №г. на Русенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са доводи в подкрепа на тезата, че при формиране на вътрешното си убеждение въззивният съд не е анализирал и оценявал показанията на пострадалата в тяхната цялост, които били последователни относно употребата на сила и заплашване и се подкрепяли от обективно установените увреждания и заключенията на експертите; че съдът отхвърлил еднопосочните показания за упражнена принуда, позовавайки се на противоречия относно детайли без решаващо значение и отношение към основните факти, подлежащи на доказване по делото; че като последица от допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила материалният закон не е приложен правилно, тъй като установените от съда предходни отношения между подсъдимия и пострадалата не изключват съставомерността на престъпните деяния, за които не се изисква деецът да е употребил сила с голям интензитет и не е задължително да е причинил телесни увреждания. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдената Н. Р. М., чрез защитника й, за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. От изтъкнатите в искането съображения може да се заключи, че се отправя оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон, поради неправилна оценка на събраните по делото доказателства и в частност на приобщените по делото експертни заключения, съдържащи съществени противоречия относно предмета на престъплението. Изтъкват се подробни доводи във връзка с допустимостта на изготвеното Агенция „Митници” първо физико-химическо изследване на тревната маса, като се претендира че експертите изготвили заключението не притежават необходимата професионална компетентност, а именно на базата на посочената експертиза въззивният съд е приел, че част от предмета на престъплението представлява акцизна стока ЗТТИ. Претендира се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът на осъдената поддържа искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на заявената претенция за допуснато нарушение на процесуалните правила се визира нарушено право на защита, тъй като на подсъдимия не са били разяснени по разбираем за него начин правата му и последиците от разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от НПК. Твърди се, че подсъдимият е бил лишен от възможността да прави искания за назначаването на нова съдебнопсихиатрична експертиза, за разпит на свидетели, както и да сочи нови доказателства. Навеждат се доводи за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание, като се акцентира върху това, че не са били отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства – самопризнанието на подсъдимия, фактът, че има малко дете и възрастна баба, за които полага грижи. Сочи се, че в разрез с разпоредбата на чл. 36 НК е наложено наказание в максимален размер по две от обвиненията. Прави се искане за отмяна на въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Ч., защитник на подсъдимия Д. В. Т., лично от подсъдимия Д. Т., чрез защитника му адв. П. и от частните обвинители К. С. Ж., чрез повереника му адв. Д. и Л. И. Ж., чрез повереника й адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. В жалбата на адв. Д. се твърди, че постановеното Пловдивския апелативен съд решение и присъдата на ОС- Пазарджик са незаконосъобразни и неправилни, постановени при нарушение на закона, при непълнота на доказателствата, както и при съществени нарушения на процесуалните правила, а отмяната на чл. 66 от въззивния съд е довела до явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че апелативния съд не е събрал доказателства, чрез които да провери обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, като извършеният от него анализ е бил насочен към оборване тезата на защитата и твърденията на подсъдимия. Отправя се укор и за това, че АС-Пловдив неоснователно не е уважил искането за установяване наличието на „син камион“ и неговия водач и съответно съпричастността му към процесното ПТП, за назначаването на повторна експертиза относно скоростта на движение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Иванов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. М. П. С. срещу гражданско-осъдителната част на решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че при постановяване на въззивното решение е нарушен материалният закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Неправилно съдът е приел, че макар и допустим за съвместно разглеждане в наказателния процес, гражданският иск, същият е и основателен по размер, тъй като несъмнено по делото се установявало, че изпълнителното производство за събиране на публичното вземане на държавата не е приключило, а е висящо, което „обуславя процесуалната недопустимост на гражданския иск на държавата за обезщетение за претърпени вреди с правно основание чл. 45 ЗЗД”. Иска се отмяна на решението в обжалваната част. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимата поддържа жалбата, като изтъква съображения, че съдът неправилно е приложил ТР №г. на ОСНК и, доколкото от материалите по делото се установявало, че изпълнителното производство срещу касаторката за същите по вид, размер и период данъчни задължения не е приключило, постановките на посоченото тълкувателно решение, били неотносими към конкретния случай. Повереникът на гражданския ищец – министъра на финансите, представляващ държавата, моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Варна и по жалба на подсъдимия Д. С. Б., чрез защитника му адвокат С. И. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, НО, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. ал. 3, т. 2 НПК, подкрепени с доводи за фактическа липса на мотиви на атакувания съдебен акт „…по съществени въпроси от предмета на доказване и неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в потвърждаване на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Н. И..”. Не е посочено дали решението се атакува изцяло или в някоя негова част и коя е тя. Отправеното искане е за отмяна на решението на Варненския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на подс. Б., чрез защитника му адв. И., също са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.