III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г в [населено място], обл. Бургас, като полицейски орган, полицай в Районно полицейско управление, С., командирован в Районно полицейско управление, П., е поискал дар: сумата 300 лв, от чешкия гражданин Л. В., и е приел такъв: сумата 60 лв, от същото лице, за да извърши действие по служба, като подкупът е извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение, с оглед на което и на основание чл. 302, т. 1, пр. 6 и т. 2, б. а вр. чл. 301, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба, в размер на 2 000 лв и „лишаване от право да заема държавна длъжност: полицай в системата на МВР, за срок от три години, а предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че анализът на доказателствените източници е проведен в отклонение от процесуалните изисквания, че неправилно е приложен материалният закон: не се касае за подкуп, извършен чрез изнудване, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. Г. Д., чрез защитника му, за възобновяване на НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., както и на потвърждаващото я решение на Пазарджишкия окръжен съд от 21.03.2015 г., постановено по ВНОХД №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред двете съдебни инстанции не е била изпълнена процедурата по чл. 180 НПК, а адресираните до подсъдимия призовки не са били оформени съобразно с изискванията на НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на искането. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, което е осъдено в условията на задочно проведено по отношение на него съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 181 ал. 2 НПК, чл. 181 НПК, чл. 182 ал. 2 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение са развити подробни доводи в подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Оплакванията в касационната жалба на частния обвинител са за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Искането е за отмяна на присъдата, постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351 НПК частният обвинител е представил допълнение към жалбата, в което се излагат доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Възражение срещу протеста и жалбата е подадено от адв. Р. Г., защитник на подсъдимия. Изложени са съображения, поради които защитата намира въззивната присъда за правилна, както и, че с постановяването й апелативният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Л. А. Л. срещу присъда от 27.11.2017г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Лом подсъдимият Л. А. Л. е признат за виновен в това, че на 08.03.2015 г., в [населено място], отнел от владението на Ц. И. движими вещи на обща стойност от 410,72лв., без съгласието на собственика и с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд отнетите вещи са били върнати и заместени, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на пробация с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година с явяване и подписване пред съответния пробационен служител по настоящ адрес два пъти седмично, задължителни срещи с пробационния служител по настоящ адрес за срок от една година и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 197 т. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. И. П. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна /изменяване/ на обжалваната присъда. Данни в подкрепа на касационните основания се излагат в жалбата, както следва: по отношение на оплакването за нарушение на материалния закон – не е налице идентичност между откраднатите и намерени вещи и се твърди за нарушение на чл. 246 НПК, вр. чл. 26 НК, при приетата квалификация на деянието; изтъква се, че са опорочени протоколите за оглед и обиск от 12.12.2008 г., съставени в нарушение на чл. 156, ал. 1 и чл. 164, ал. 2 НПК и нарушаване изискванията на чл. 8 от КЗПЧОС, включително и за несъобразяване със задължителните указания, дадени с ТР №г. на ОСНК на ВКС; съдът превратно е тълкувал заключението на трасологическата експертиза по делото; заявява се и „липса на мотиви“, както и явна несправедливост на размера на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отлагането му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП А. Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия А. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното съдебно решение е „неправилно, незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Релевира се и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поставя се акцент на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въззивното решение не се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Подлагат се на анализ отделни фактически изводи на съда, за които се заявява, че не се подкрепят от събраните доказателства. Оспорва се достоверността на показанията на св. А. М. и в тази връзка мотивите на съда, относно причините, поради които е приел, че заявеното от свидетелката е обективно и добросъвестно дадено. По нататък се посочва, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на св. Х. Р. и св. А. И. и не е отчел обстоятелството, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 121 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ИВ. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по жалби на частните обвинители и граждански ищци М. И. К. и Я. И. З., чрез повереникът им, адв. И., на служебния защитник на подсъдимия С. О. А., адв. В. и на служебно назначения защитник на подсъдимия М. С. А., адв. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд–гр. Бургас, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд-гр. Варна, №г., по н. о. х. д. №г. и подсъдимите са признати за виновни в това, че на 24.11.2010 г. в [населено място], област Варна, в съучастие като извършители, умишлено са умъртвили И. Г. З., поради което и на осн. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 са осъдени, всеки един от тях, на лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което наказание да изтърпят при първоначален строг режим, на осн. чл. 57, ал. 2, т. 2 ЗИНЗС. С присъдата на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Г., защитник на подс. С. К. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е постановено отнемане на превозното средство, послужило за пренасяне на наркотичното вещество, както и в частта, касаеща индивидуализация на наказанието по чл. 58а, ал. 1 НК. Поддържа се, че за приложението на чл. 242, ал. 8 НК е необходимо да е променено предназначението на превозното средство и да са направени специални тайници, както и че в конкретния случай стойността на товарната композиция не съответства на тежестта на престъплението. Сочи се, че същата не е голяма и съдът незаконосъобразно е отнел товарния автомобил и е отказал да приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието. В подкрепа на тази теза се изтъква, че в миналото инкриминираното наркотично вещество е използвано като медикамент, а и понастоящем служи за суровина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.