III-то нак. отделение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на нчд №г. по описа на СГС и за отмяна на определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В искането се претендират допуснати съществени процесуални нарушения в хода на съдебното производство пред СГС, поради това, че съдът не е изяснил всички релевантни факти, съобразно изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и не е обсъдил всички осъждания на осъдения. Претендира се, че в производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК съдът е длъжен да изследва цялостната престъпна дейност и всички налични данни по делото, а не само посочените от страните. Според Главният прокурор съдът е пренебрегнал обвързващите указания дадени от ВКС в ТР №г. по ТД №г. на ОСНК и ППВС №4/28.06.1965 г. по н. д. 2/65 г. , с което е нарушил материалния закон, тъй като не е извършил пълно и цялостно групиране. Поради това се настоява ВКС да възобнови нчд №8207/24 г. и да отмени постановеното по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат В. Н., защитник на подсъдимия А. А. М., срещу нова въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбата е насочена срещу присъдата на въззивния съд в частта, с която е отменена оправдателната присъда на първоинстанционния съд по отношение на подсъдимия А. А. М. и вместо нея спрямо този подсъдим е постановена осъдителна присъда, с която е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на четири месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 250 лв. В жалбата е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновано с твърдения, че с осъждането на подсъдимия М. е допуснато нарушение на материалния закон поради това, че деянието му е явно незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора А. ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалби на подсъдимия В. В. П. чрез упълномощения защитник адв. И. П. и на частния обвинител Т. С. Н. чрез упълномощения повереник адв. Б. Б. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-София, НО, 10 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №92/22.05.2024г. по НОХД №1687/2024г. Софийски градски съд е признал подсъдимия В. В. П. за виновен в това, че на 14.07.2023г. в [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил /марка/, модел /мозел/ с ДК [рег. номер на МПС] по път без име от /манастир/ към [населено място] в района на 650м преди кръстовището на пътя без име и [улица], в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП по непредпазливост е причинил смъртта на С. Т. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на две години и осем месеца „лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Необходимо ли е наличието на предумисъл за убийство, за да е осъществен фактическият състав на престъплението по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК?
Правилно ли е определено наказанието доживотен затвор като най-подходящо по вид наказание спрямо тежестта на извършеното деяние и последващата му индивидуализация в размер на двадесет години лишаване от свобода при условията на чл. 58а, ал. 2 и 3 НК?
Достатъчно ли е престъплението да е тежко и да е свързано с посегателство срещу живота, за да се приложи чл. 38а НК, или е необходимо реализацията му да се отличава с изключителна тежест, която е неприсъща на останалите престъпления от същия вид?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него, депозирани от Апелативна прокуратура- Велико Търново, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста и писменото допълнение се твърди, че апелативната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, което от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон спрямо двамата подсъдими. Посочва се, че: 1. протестираният съдебен акт не отговаря на разписаните в закона изисквания за съдържание; 2. показанията на свидетелите Д. Х., М. В., Д. В., Д. Г. и Г. Г. не са били обсъдени обективно, съобразно действителното им съдържание и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, като съдът не е изложил мотиви за това дали ги кредитира или не им дава вяра; 3. незаконосъобразно е било изключено от доказателствената съвкупност проведеното разпознаване по снимки на подсъдимите. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с неправилност на извода на съда, че предмета на престъплението е останал неустановен, както и, че не са доказани обективните и субективни признаци от състава на престъплението „подкуп“, като в тази насока прокурорът е изложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Г. чрез упълномощения му защитник, адв. П. В. и по касационна жалба на частния обвинител Г. Х. Г. чрез упълномощения повереник адв. С. Н. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд- гр. Варна, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се правят алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд или за намаляване на наложеното наказание за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК на три години лишаване от свобода след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. В жалбата се съдържат аргументи единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, които се състоят в неправилна оценка на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и тяхната относителна тежест при индивидуализацията на определения размер на наложената санкция за престъплението по чл. 115, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Изключва ли разпоредбата на чл. 343г НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК приложението на чл. 55, ал. 3 НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343 НК е определено при условията на чл. 55 НК?
Може ли фактът на спазването на правилата относно разрешената скорост и контролирането на ППС да бъде отчитан като самостоятелен фактор, облекчаващ наказателната отговорност на дееца за извършени от него други нарушения на правилата за движение?
Какви критерии трябва да са изпълнени, за да бъде определена санкцията като явно несправедлива поради определянето ѝ в по-малък размер?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесети март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Н. В. Д. чрез упълномощения защитник адв. С. Н. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (закрит), 3 въззивен състав в частта, с която са увеличени наложените на подсъдимия Д. наказания „лишаване от свобода и е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното общо наказание „лишаване от свобода. В жалбата се излагат аргументи за явна несправедливост на наложеното от въззивната инстанция наказание, като се оспорва извода на въззивния съд за висока степен на обществена опасност на личността на подсъдимия Д.. Сочат се противоречия между мотивите и диспозитива на решението относно конкретните наказания, наложени на подсъдимия. Излагат се и твърдения за липса на осъждания на подсъдимия към момента на деянието. Правят се позовавания на прекомерната продължителност на въззивното производство (общо четири години) и на значителното забавяне на изготвянето на решението (година и осем месеца). Защитата изтъква и влошеното здравословно състояние на подсъдимия, който страда от неизлечимо заболяване и счита, че въззивният съд е проявил ненужна строгост, завишавайки наказанието на подсъдимия Д. три пъти. В жалбата се иска отмяна на въззивното решение и оставяне в сила на наказанието, наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.