I-во нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Х. И. Д. от Б. адв. Д. Д. от АК-Я. се атакува решение №г по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Бургас с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му „като неправилно и решите въпроса по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители В. Т. К., П. В. К., Г. В. К., А. В. К., последните две лично и със съгласието на законния им попечител В. Т., чрез повереника си адв. Ал. Г. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Х. Д. и защитникът му адв. Д. Д., редовно уведомени, не вземат участие в откритото съдебно заседание пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Х. И. Д. от Б. за виновен в това, че на 23.06.2015 г. по път ІІ-79в зоната на кръстовище с път JAM 2003, при управляване на МПС – лек автомобил, марка „П.”, модел „” с рег.№, собственост на П. К. е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура, Велико Търново, срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №глоба е намалено на 5 000 лв и е присъединено към общото наказание, определено по реда на чл. 23 НК, отменен е режимът / „общ” / и настаняването в затворническо заведение от „открит” тип, и е приложен институтът на условното осъждане по чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от три години, преразгледано е основанието за отнемане на наркотичните вещества, като е приложен чл. 354 а, ал. 6 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 22.10.2015г в [населено място], по пътя от [населено място] за [населено място] и в [населено място], без надлежно разрешително, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана, с нетно тегло 207, 9874 гр, на стойност 1 247, 92 лв, и метамфетамин, с нетно тегло 0, 51 гр, на стойност 12, 75 лв, или всичко, на обща стойност 1 260, 67 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 58 а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия М. Д. К. на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 2, т. 4, чл. 20, ал. ал. 2 и 1, чл. 55, ал. 1, т. т. 1 и 3 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от три години, като зачел предварителното му задържане от 31.10. до 17.12.2014 г. За част от първоначално предявеното му обвинение, подсъдимият е оправдан. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски, които поставил в тежест на подс. К.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният СНС отменил присъдата и оправдал подсъдимия за определени фактически действия. В останалата част присъдата на СНС е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия – адв. Е. М., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата не вземат лично участие, редовно призовани. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на главата тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. В. Б. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Перник, основано на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият иска връщане на делото за ново разглеждане за да реализира правото си на лично участие при разглеждането му. Пред ВКС искателят лично и защитата му – адв. Е. Д., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: 1. С присъда от 02.04.2015 г. по нохд №г. ПРС осъдил подсъдимия Б. за деяние, извършено на 09.04.2013 г., на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Със същата присъда е ангажирана отговорност и на друг подсъдим – С. В. А.. Съдът се произнесъл по реда на чл. 59 НК и по деловодните разноски. 2. С решение от 21.08.2015 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимите, Окръжният съд-гр. Перник потвърдил присъдата. 3. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 43 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. М., срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена в гражданско – осъдителната й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година. Направените с жалбата възражения са за ненадлежно приемане и разглеждане в наказателния процес на гражданските искове, предявени от министъра на финансите като представител на държавата, при отсъствие на предпоставките по чл. 88, ал. 1 НПК и чл. 127 и чл. 128 ГПК и неопределеност на предявените искове по основание и размер. Заявени са и допуснати от съдилищата процесуални нарушения по чл. 305, ал. 3 НПК, поради липса на мотиви за приетите за установени във връзка с исковете обстоятелства и на отговор на направените от защитата възражения. Твърди се също, че не е изследвано обстоятелството внесени ли са в бюджета инкриминираните суми, претендирани по граждански ред. Съответно на развитите доводи, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, е направеното искане за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт в атакуваната му гражданско-осъдителна част и за отхвърляне на гражданските искове като неоснователни и недоказани. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 84 ал. 1 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 ал. 2 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25н о е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. Б. Б., гражданин на Кралство Великобритания, продължително време пребиваващ в Република България, в момента в затвора в София, адв. А. М. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяна на решението и оневиняването му от касационната инстанция по предявеното обвинение, с последица отхвърляне на предявените срещу него граждански искове, като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Х. Л. К., лично и като законен представител на наследниците на починалия частен обвинител и граждански ищец В. М. В. – М. В. М., Д. В. М. и Р. В. М., както и повереникът й адв. Г. Г. от АК-Видин, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство и не са изразили становище по касационната жалба. Подсъдимият Д. Б. Б., лично, чрез преводача В. М. П., и защитникът му адв. М. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена по изложените в нея и в допълнението й по чл. 351, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се настоява за изменение на присъдата чрез приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление и съответно преквалифициране на деянието от такова по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в деяние по чл. 325, ал. 2 НК, като се намали размера на наложеното наказание. Релевират се доводи за нарушения от въззивната инстанция по всички касационни основания. Твърди се, че не е приложен правилно материалният закон, а именно този по чл. 325, ал. 2 НК, като са допуснати и съществени нарушения на процесуални правила във въззивното производство, довели до ограничаване правото на защита на подс. Б. и на защитата му. На последно място се акцентира на несправедливост на наложеното наказание. В допълнение се сочат конкретните основания за изложените касационни доводи. Според защитата не е даден отговор от въззивната инстанция на въпроса за предаване на нож от страна на подс. Д. и неговата защита и че това се е случило, защото това е бил нож, който е бил в този ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Д. З. – адвокат К. К., срещу определение №год. по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд, постановил оправдателна присъда по отношение на подс. З., за да отхвърли искането на защитника му за изплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, неправилно се позовал на разпоредбата на чл. 190 НПК, а не е приложил нормата на чл. 88, ал. 1 НПК, която препраща към ГПК за неуредените в НПК случаи. Според жалбоподателя, когато едновременно с оправдаването на подсъдимия се отхвърля и предявения срещу него граждански иск, той има право на направените от него разноски съразмерно на отхвърлената част. С жалбата се иска отмяна на определението на Окръжен съд – Пловдив и постановяване на ново, с което да бъдат присъдени разходите на подсъдимия З., съобразно отхвърления граждански иск. Прави се и алтернативно искане за връщане на делото на въззивния съд за произнасяне в тази насока. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – адвокат К., редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 187 ал. 3 НПК, чл. 187 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 89 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитниците на подсъдимите П. К. И. и О. Т. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Пловдив. В жалбата на подс. П. И. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила се обосновават с доводи относно недопустимо влошаване положението на подсъдимата с предявяване на обвинение за по-голяма сума след прекратяване на съдебното производство по нохд №г. на ОС – Стара Загора и връщането му на досъдебното произвоство; относно съдържанието на обвинителния акт – липса на конкретизация каква част от съдържанието на 121 инкриминирани фактури е невярно – цялото или част от отразеното във фактурите; липсата на яснота относно преките действия на подсъдимата в извършване на престъплението, както и относно действията на т. нар. посредствен извършител и т. нар. помагач; неясната трактовка на посочените в обвинителния акт действия на подс. И. и подс. Б., довела до недопустимо смесване на фигурите на „извършител”, „помагач” и „подбудител”; липсата на отговор по възраженията на защитата относно твърдяното влошаване положението на подсъдимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.