Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от АП-Варна срещу определение от 31.05.2018г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се оспорва постановяването на определението, като се твърди липса на конкретни съображения за наказателния характер на проведеното и приключило административнонаказателно производство, приключило с влязлото в сила НП №г. на началник сектор Пътна полиция при ОД-МВР, Разград. Прави се позоваване на ТР №г. и за наличието на редица обстоятелства, които изискват преценка за това дали административното производство има наказателен характер. Твърди се, че не било поискано становището на страните, че при становище за идентичност, то съдът е следвало да прекрати наказателното производство на основание чл. 4, пар.1 Протокол №7 към КЗПЧОС по реда на чл. 24, ал. 1, т. т. 6 НПК. В заключение се иска отмяна на определението. В съдебно заседание прокурорът от ВКП не поддържа подадения протест, като сочи, че действията на съда от втората инстанция са съобразени със закона, като е налице правилно приложение на материалния закон. Изразява съгласие с изводите на съда от втората инстанция, че е налице идентичност между двете производства относно фактите, разгледани и установени по тях, като административнонаказателното е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на гр. Бургас за възобновяване на чнд №г. на Районен съд гр. Айтос и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че на 05.06.2018 г., след проведено разследване, са открити нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяване на определението и са от съществено значение за същото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Й. С. И. не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото, установи следното: Във връзка с подадена молба за съдебна реабилитация от осъдения Й. С. И. в РС гр. Айтос е било образувано нчд №г. Районният съд установил, че молителят е осъждан два пъти. По отношение на първото осъждане, с присъда по нохд №г., е реабилитиран по право, на осн. чл. 86, ал. 1, т. 1 НК. По отношение на второто осъждане, със споразумение по нохд №434/2006 г., приел, че от момента на изтърпяване на наложеното наказание- 15.12.2009 г. е изтекъл тригодишния срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Б. Я. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/. С жалбата и допълнението към нея се релевират доводи за незаконосъобразност на въззивното решение, поради това, че осъждането на подсъдимия се базира на опорочено разпознаване, извършено на досъдебното производство. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт, като алтернативно се претендира намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП пледира за потвърждаване на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият Б. Я. не се явява пред касационната инстанция, като същият е експулсиран от Република България на 08.03.2017 год. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 11.12.2017 год. по НОХД №год., по описа на Специализирания наказателен съд /СпНС/, 17 – ти състав, подсъдимият Б. Я. /B. Y./ е признат за виновен в това, че на 24.11.2016 год. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Т. Комов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 15.03.2017 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В подадената касационна жалба са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че деянието е несъставомерно от субективна страна, че съдът е постановил присъдата въз основа на предположения и при неизяснена фактическа обстановка, както и че не е отчел всички смекчаващи обстоятелства при индивидуализацията на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа доводите, изложени в жалбата. Счита, че деянието е „случайно“ по смисъла на чл. 15 НК, че съдът не е изложил съображения при избора на един от трите възможни варианти за движението на пешеходката, и че смекчаващите обстоятелства са многобройни. Пледира за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане с указания за провеждане на следствен експеримент, при който да се установи точното разположение на участниците в движение. В случай, че ВКС не установи наличие на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от частния обвинител и граждански ищец Н. П. Г. и по жалба, подадена от името на частния обвинител Я. Т. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. се отправят искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания за налагане на наказание от шест години лишаване от свобода преди редукцията по чл. 58а НК. Алтернативно, да се измени решението, като се увеличи размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди до пълния предявен размер. Изложени са съображения, че наложеното наказание е занижено по размер. Твърди се, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на смекчаващите вината обстоятелства, но не е съобразил отрицателния ефект на такава ниска присъда, предвид необходимостта от постигане на целите по чл. 36 НК. По отношение на ангажираната гражданска отговорност на подсъдимия се атакуват изводите на съда, приел известно съпричиняване от страна на пострадалия за настъпилия вредоносен резултат. Касационната жалба на частния обвинител Я. В. съдържа твърдения, че решението е постановено в противоречие на материалноправната норма на чл. 54 НК, като се акцентира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Бургас и по жалба на защитника на подсъдимия М. Р. срещу присъда №г. на състав на Бургаския окръжен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста е оспорено правилното индивидуализиране на наказателната отговорност. Предпоставки за извода за явна несправедливост на наказанието прокурорът е извел от факта на характера на инкриминираното деяние, механизма на извършване на същото, високата обществена опасност на престъпните посегателства срещу личността и необходимостта от реализиране на генералната превенция. С тези аргументи е неутрализирана и възможността за прилагане на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания за увеличаване на наказанието до 12 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим“. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че са игнорирани оправдателните доказателства (непосочени в жалбата), оспорена е обективността на съдебно-медицинската експертиза за пострадалия, послужила при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 150 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Г., депозирана чрез упълномощен защитник – адв. В. П., срещу нова въззивна присъда №г., постановена Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г., с която е била частично отменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита, допуснато при определянето на служебен защитник на подсъдимия в досъдебна фаза. В подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изложени и пространни съображения относно: липса на мотиви; допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и необсъждане на отправените от защитата възражения в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането от въззивния съд и неприлагането на чл. 59 НК и чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Твърдяната явна несправедливост на наложеното наказание е декларативно заявена, без да са изложени конкретни съображения. Правят се искания: за отмяна на въззивната присъда в осъдителната й част и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.919/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 3 състав по Н. Д.1157/2017 г., подсъдимият Д. Т. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Деецът е оправдан по вмененото му с обвинителния акт обвинение за извършено нарушение на чл. 24, ал. 2 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /Наредба №2/. По жалба на подсъдимия относно осъждането му е образувано В. Н. Д.97/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 1 състав. С присъда №г. съдебният акт на СГС е отменен в осъдителната част и подсъдимият е оправдан изцяло. Срещу тази присъда е постъпил касационен протест, ведно с допълнително писмено изложение към него. Развити са съображения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с цялостното оправдаване на Г.. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. М. К., чрез защитника му, за възобновяване на ВНОХД №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, както и в представено в срока по чл. 426 вр. чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него, са изложени доводи за нарушено право на лично участие във въззивното съдебно съдебното производство. Настоява се, че осъденият е бил обективно възпрепятстван да участва в последното заседание пред въззивния съд, в което делото е било разгледано и обявено за решаване, доколкото в предходния ден е бил задържан под стража с акт на Специализирания наказателен съд по друго наказателно производство. Същевременно от невъзможността му да се яви пред състава на Старозагорския окръжен съд са произтекли неблагоприятни последици за него, свързани със заличаване на поискания от него свидетел от списъка на лицата за призоваване и увеличаване на размера на определеното му от първостепенния съд наказание. Заявено е мнение, че въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.