Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се тезата, че правната квалификация на деянието, определена от съда по чл. 119 НК е възприета въз основа на неправилен анализ и оценка на доказателствата. В тази връзка се оспорва наличието на предходно нападение от пострадалия към подсъдимия, което е провокирало ответното му действие по нанасянето на ударите с нож, от които е настъпила смъртта. В протеста се излагат доводи в противовес на тезата на съда, че нападението на Е. Б. над подсъдимия е било противоправно, като се сочи, че се касае за предполагаемо нападение, което съгласно ППВС №г. не изисква съответна неизбежна отбрана. Прокурорът от С. се позовава на показанията на свидетелите С., Й., К. и С., че пострадалият е бил сам, невъоръжен и съблечен до кръста, което не предполага нанасяне на удари с нож за противодействие, както и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… деветнадесети април…… две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени протест на Апелативната специализирана прокуратура, жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Е. П. и жалби на подсъдимите В. Р. Н., К. С. Г. и Й. А. К. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста на прокуратурата са изложени съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимите Н. Н. /като подбудител/ и В. Н. и К. Г./ като извършители/ по обвинението за опит за убийство на В. П.. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказания на подсъдимите В. Н., К. Г. и Й. К. за престъпленията, за които са признати за виновни. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частния обвинител също се претендират допуснати процесуални нарушения, довели до неправилното оправдаване на всички подсъдими в опита за убийство и отхвърляне на предявения граждански иск за вреди. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбите на В. Н. и К. Г. се правят оплаквания за явна несправедливост на наложените наказания и се иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 117 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….……Антони Лаков……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д. М., защитник на подсъдимите М. М. Р. и П. С. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд (ВАС). С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Материалната незаконосъобразност се твърди поради несъставомерност на деянията. Последната е аргументирана с отсъствие на нарушения от страна на подсъдимите на норми от специални закони и подзаконови нормативни актове, които следва да попълнят бланкетната диспозиция на престъплението по чл. 123 НК. За съществени процесуални нарушения се сочат липсата на доказателствен анализ; без мотивното кредитиране единствено на онази част от доказателствата, обслужваща обвинителната теза; липсата на протокол по делото за случаен избор на съдебни заседатели; липсата на отговор по направените от защитата възражения; разглеждане на производството от първоинстанционния съд по реда на чл. 371, т. 1 НПК при несъгласие на пострадалите; осъждане на подсъдимите по не предявени с обвинителния акт обвинения. Явната несправедливост на наложените на подсъдимите наказания се обосновава с довод за прекомерност поради несъответствие с целите по чл. 36 НК. С касационната жалба, при условията на алтернативност, е направено искане за оправдаване на М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. Р. И., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Б. и от частния обвинител и граждански ищец Й. Д. чрез повереника й адв. Л. Б. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. И. и в допълнението към нея, изготвено от защитника адв. П. П., постъпило и прието на основание чл. 351, ал. 3 НК, са наведени две от касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата при ясната и непротиворечива фактическа обстановка по делото, предходните инстанции неправилно са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от Б. като престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 129 НК и са приели, че средната телесна повреда е причинена при евентуален умисъл, вместо законосъобразното според тях решение в случая, а именно – причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда. В унисон с визираното касационно основание изрично е отбелязано, че при отсъствието на процесуална възможност – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби, изготвени лично и от защитниците на подсъдимите Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., Й. Й. П. и С. И. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С решението е изменена присъда №година, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Разград, като деянието на П. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6в такова по чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и наложеното му наказание е намалено от шест на пет години лишаване от свобода. Присъдата е потвърдена в останалите й части, с които подсъдимите Е., М., М., Х. и И. са признати за виновни в това, че на 07.12.1996 година в [населено място], в съучастие с Й. П. като подбудител и помагач, и помежду си като съизвършители, с особена жестокост и по особено мъчителен за убития начин умишлено умъртвили Д. Д. Д., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 20, ал. 2, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци, чрез техния повереник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Според жалбоподателите въззивния съд е възприел фактическа обстановка в противоречие със събраните и проверени по делото доказателства, които не е подложил на аналитично обсъждане поотделно и при съпоставка помежду им; от фактическа страна е приел за установено, че пострадалият е осъществил нападение около предната част на автомобила, но е пропуснал да изложи убедителни мотиви каква е причината, поради която брадвата е била открита на значителна дистанция от задната част на превозното средство при извършения оглед на местопроизшествието; задоволил се е да отрази в мотивите само, че нормата на чл. 123 НК е бланкетна и „Ръководството по стрелкова подготовка не осъществява правна регламентация на тази дейност, без да обсъди останалите правни норми, включени в обхвата на обвинението; делото е било разгледано въпреки нередовното призоваване на частния обвинител и граждански ищец Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощения защитник на подсъдимия А. П., адв. В. К. срещу решение №гас, Наказателно отделение, постановено на 13.01.2017 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа на направеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени доводи за неправилна проверка и оценка на доказателствата, въз основа на които е изведено авторството на деянието. Развита е тезата за недоказаност на обвинението, поради наличието само на косвени доказателства, които разгледани съвкупно не водят до единствено възможния извод, че подсъдимият е извършител на убийството. Твърди се липса на установен мотив за извършване на убийството, като се оспорва приетия от съда, за натрупан гняв, породен от неоказана защита от пострадалия на насилието, което свидетелят С. е упражнил спрямо подсъдимия. Оспорва се и механизма на деянието, като се сочи, че същият е възприет само на базата на отречените самопризнания на подсъдимия, без в тяхна подкрепа да са налице други доказателства. Сочи се, че по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Ц. Г. Ц., адв. С. В. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невиновен да е извършил деянието, за което е предаден на съд, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или като втора алтернатива намаляване на размера на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствата, въз основа на които е прието за установено авторството на деянието, като счита, че последното се основава само на направените от подсъдимия самопризнания, без същите да кореспондират с други доказателства, включително и при липсата на средството, с което е извършено убийството – тесла, която не е намерена и приобщена към материалите по делото. Позовава се и на отказа на съда да назначи съдебна експертиза по метода на ДНК профилиране, с цел установяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитник на подсъдимия Н. И. С., по жалба на защитника на подсъдимия И. С. С. и по жалба на повереник на частните обвинители М. Г. К., Б. Г. Р. /действащ чрез настойника си М. К./ и М. Н. Р. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимите Н. И. С. и И. С. С. за виновни в това, че на 14.09.2014 г. в землището на [населено място], [област], на газстанция и бензиностанция „В.“, в съучастие, като съизвършители, и с неизвестен извършител, умишлено умъртвили Г. Б. Р., като смъртта му е настъпила на 20.10.2014 г. и убийството е извършено по особено мъчителен начин за убития и по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 54 НК ги осъдил както следва: Н. И. С. на двадесет години лишаване от свобода, а И. С. С. – на осемнадесет години лишаване от свобода, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Недоволни от новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена от Русенския окръжен съд по ВНОХД №г., прокурорът от Окръжна прокуратура-Русе и частният обвинител и граждански ищец Г. Н. П. от [населено място], област Русе я обжалват с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и жалбата. Касаторът П. и повереникът му адв. С. С.-М. от АК-Русе, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимият Л. Р. В., лично и чрез защитника си адв. Л. П. от АК-Русе молят протеста и жалбата да бъдат оставени без уважение, а обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подсъдимия Л. Р. В. от [населено място], област Русе за виновен в това, че на 23.07.2015 г. в [населено място] е причинил средна телесна повреда на Г. Н. П. от същия град и на основание чл. 129, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.