Престъпления против личността
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи престъпленията против личността.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба от защитника на подсъдимия О. Н. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касаторът твърди, че въззивният съд не е обсъдил наведените от защитата доводи, а именно, че пострадалият А. е нападнал подсъдимия, който „механизъм” е въведен в обстоятелствената част на обвинителния акт, като в тази връзка се поддържа тезата за преквалификация на деянието по чл. 119 НК. Излагат се и доводи за приложението на чл. 118 и чл. 124 НК. Оспорва се наличието на квалифициращото обстоятелство „особена жестокост”, което било възприето от съда без необходимата доказателствена основа. Отправените искания са за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 119, чл. 118, чл. 115 и чл. 124 НК. Алтернативно се поддържат искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Е. и неговата защита поддържат жалбата. Частният обвинител Р. Ю. С. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Николай Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. З. Е. Л. срещу решение на Апелативен съд- София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че са налице съществени процесуални нарушения в аналитичната дейност на въззивната инстанция, доколкото не са обсъдени съдържащите се в доказателствени източници съществени противоречия, а мотивите не съдържат отговор на наведените от защитата възражения, включително и по отношение размера на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се претендира прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление. Наложеното наказание и присъденото обезщетение за неимуществени вреди били в завишен размер. При условията на алтернативност се иска отмяна на въззивното решение и постановяване на ново, с което подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение; отмяна на съдебния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд; намаляване размера на наказанието с прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК и отхвърляне на предявения граждански иск или намаляване размера на присъденото обезщетение. В ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 128 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Д., повереник на частния обвинител Р. П. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са изложени доводи за наличие на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и такива за необоснованост на атакувания съдебен акт. Сочи се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод, че наказателната отговорност следва да бъде ангажирана за телесна повреда, а не за престъпление по чл. 124, ал. 1 НК, не е приложила закона, който следва да бъде приложен и тъй като събраните доказателства установяват, че деянието е извършено по хулигански подбуди, с особена жестокост, по особено мъчителен за пострадалия начин и по отношение на лице в безпомощно състояние, повереникът настоява подсъдимият да бъде признат за виновен от касационната инстанция в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК. Възразява се и срещу размера на наказанието, отмерено за престъплението по чл. 128, ал. 1 НК, като се оспорва преценката на въззивния съд за наличие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на частни обвинители и граждански ищци чрез поверениците им срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители и граждански ищци, подадени чрез поверениците им, са релевирани доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон. Твърди се, че инстанциите по същество са проявили избирателност при оценката и анализ на допуснатите и приети по делото съдебномедицински експертизи, а не са използвали допълването им една с друга. Акцентира се на необходимостта от поставяне под лекарски надзор на родилката в рискова бременност, като се настоява, че решението за неприемане в болничното заведение е допринесло за смъртта на родилката. Защитата търси отговор и на въпроса, на какво са се дължали болките в 10 и 16 часа и как подсъдимата е узнала от какво идват те, след като е преценила, че не е настъпил момент за раждане. В обобщение се твърди, че при хоспитализация се извършват пълни медицински изследвания, като е логичен извода, че ако това настаняване е извършено в някой от двата процесни часа, е можело да не се стигне до усложненията, настъпили в 2 часа през ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №гражданскоосъдителната й част, като гражданският иск е уважен до пълния му предявен размер от 50 000 лв, заедно със законните последици, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 18.04.2015г в близост до пътя между [населено място], и [населено място], , като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, се е съвкупил с Ц. Ц. С., като я е принудил към това със сила, деянието е съпроводено с причиняване на средна телесна повреда и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 4 вр. ал. 3, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 63 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в поправителен дом, 2/ в това, че по същото време и на същото място, като непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. Р. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд –Благоевград. В жалбата и приетото допълнение към нея се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се редица пропуски в доказателствената дейност на въззивния съд, свързани с установяване на значимите обстоятелства, като се заявява едностранчив, непълен и превратен анализ на гласните доказателствени средства. Нарушението на закона е свързано с искането за приложението на чл. 12 НК. Явната несправедливост на наказанието е обоснована с това, че съдът е игнорирал забраната по чл. 56 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата и подсъдимият Р. поддържат жалбата и допълненията към нея. Частният обвинител и граждански ищец В. К. и неговият повереник считат жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: I. Районният съд – Разлог с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия Г. Д. Р. за виновен в извършено на 02.09.2013 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена от защитника на подсъдимата КАРАМФИЛА Ц. Р. касационна жалба срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 29.06.2016 г. по НОХД №г., подс. К. Р. е призната за виновна в това, че на 20.02.2012 г. в [населено място], в УМБАЛ [фирма], като лекар-ординатор с призната специалност по нервни болести, поради немарливо изпълнение на правно-регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия – лекар ординатор в клиника по Нервни болести при УМБАЛ „Света Анна, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 79, чл. 80 Закона за здравето, чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения, чл. 5, т. 4 Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето и т. 1.2, т. 1.2.1, т. 1.2.1.3, т. 1.3.1, т. 1.3.2, т. 1.3.4, т. 4.11, т. 1.5 от Медицинския стандарт „Нервни болести“, утвърден с Наредба №г., по непредпазливост причинила смъртта на Я. Т. Г., поради което на основание чл. 123, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 НК й ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия Д. Х. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според служебния защитник въззивното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Адв. Р. счита, че при оценката на доказателствения материал съдът неправилно е дал вяра на показанията на трима от свидетелите, а е отказал да кредитира заявеното от свидетеля Г., т. е. допуснати са съществени процесуални нарушения при формирането на фактическите изводи относно авторството на деянието, които са довели до неправилното осъждане на Р.. Отправена е претенция да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или алтернативно да се измени атакуваният съдебен акт, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъдат уважени по посочените в нея доводи. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. В. А. П. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че присъдата почива единствено на самопризнанията на подсъдимия, който е неграмотен и не било ясно доколко е разбирал превода на назначения тълковник. Оспорват се изводите относно авторството на деянията и в частност отдаденото от инстанциите по същество доверие на експертното заключение по ДНК анализ, при липса на яснота как е била допусната и извършена посочената експертиза, с оглед на това, че на подсъдимия не е вземан надлежно генетичен материал. Без основание било отхвърлено искането на защитата за разпит на експертите по въпросното заключение и по комплексната съдебно психолого-психиатричната експертиза. Подсъдимият не бил изслушан от инстанциите по фактите, а защитата му била сериозно възпрепятствана, поради обстоятелството че относими материали се намирали в кориците на друго дело/ ДП №г. по описа на І РУ на МВР-Пловдив/. Личността на подсъдимия не съответствала нито на профила по съдебно-психологичната експертиза, неоснователно отхвърлена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Елин Пелин признал подсъдимата З. Й. И. за виновна в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 НК я освободил от наказателна отговорност като й наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева, а на основание чл. 45 ЗЗД я осъдил да заплати на Н. Т. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, дължима ведно със законната лихва от 26.06.2014 г. до окончателното й изплащане. Гражданският иск до пълно предявения му размер от 15 000 лева е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът се произнесъл по деловодните разноски – тези на частния тъжител и държавната такса, които възложил в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският окръжен съд отменил присъдата на ЕПРС и вместо нея на 19.12.2016 г. постановил нова присъда, с която оправдал подс. И. по предявеното й обвинение по чл. 130, ал. 1 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу нея граждански иск за неимуществени вреди. Срещу въззивната нова присъда е постъпила касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец Н. И., подадена чрез повереника й – адв. П. К.. Пред ВКС е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.