чл. 99 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник – адв. М. Б. от АК – /населено място/ на подсъдимия Д. С. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи за наличието на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните такива по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК, а именно – липса на мотиви на решението на въззивната инстанция, изразяваща се в недаване на надлежен отговор и необсъждане на наведени доводи от страна на защитата пред нея и неизпълнение на дадените указания на ВКС в задължителната им част при отмяната на предходното решение на апелативния съд и нарушено право на защита на подсъдимия при назначаването на резервен защитник при липса на основанията и предпоставките по чл. 94, ал. 4 НПК. В жалбата се посочва още, че мотивите на въззивната инстанция са противоречиви в отделни аспекти при анализа на поставените въпроси ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Н. Ф., чрез защитника му адвокат З. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена в частта относно основанието за определяне на наказанието на подс. Ф. и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата от името на подсъдимия Ф. съдържа позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с подробни доводи, които жалбоподателят намира, че ги подкрепят. Акцентът е поставен върху заявените нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса, неотстранени от съда и преценени като съществени, както и върху явната несправедливост на наложеното наказание. Съответно на това се претендира отмяна на атакуваното решение и постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане в посочената фаза или, алтернативно – изменяване на решението с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 129 НК или намаляване на наложеното на подсъдимия Ф. наказание при действително съобразяване на наличните по делото многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства и прилагане на механизмите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Г., повереник на частната тъжителка А. М. А. против присъда №год., постановена по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Бургас. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивната инстанция не се е произнесла по исканията за събиране на доказателства, съдържащи се във въззивната жалба на подсъдимия и не е дала възможност на частното обвинение да изрази становище относно повторния разпит на свид. А. Х., а след проведеното въззивно съдебно следствие да направи нови доказателствени искания. Сочи се, че по този начин е накърнено правото на частния обвинител да участва в наказателния процес. Направено е искане присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В писмено възражение срещу касационната жалба защитникът на подсъдимата излага доводи, че не са допуснати претендираните от повереника съществени нарушения на процесуалните правила, а аналитичната дейност на окръжния съд е реализирана при стриктно спазване на изискванията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 294 ал. 1 НПК, чл. 312 НПК, чл. 317 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязло в сила определение от 9.02.2016 г. на Специализирания наказателен съд по н. о. х. д. №г. Искането се основава на разпоредбата на чл. 419, ал. 2 НПК с доводи, че определението е незаконосъобразно, тъй като не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. С постановяването на съдебния акт за прекратяване на наказателното производство срещу обвиняемия В. О. М., обвиняемата И. Д. К. и обвиняемата М. И. Г. за престъпления по чл. 321 и по чл. 255 НК, съдът неоснователно е лишил прокуратурата от възможността да упражни правомощията си по гл. 18 НПК, което представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото на Специализирания наказателен съд за разглеждане на внесения обвинителен акт по същество. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитниците считат, че искането е неоснователно и молят да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия А. М.. Обжалва се присъда от 01.07.15 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Смоленския окръжен съд. С последната е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Смоленския районен съд, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. по чл. 212, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът не се явява в съдебно заседание, като спрямо него по делото е приложен препис-извлечение от смъртен акт. Не се явява процесуален представител на „Национален осигурителен институт“ – граждански ищец по делото, редовно уведомен за съдебното заседание. Не се явява конституирания в производството пред ВКС с протоколно определение от 25.03.16 г. граждански ответник в лицето на З. М. – правоприемник на починалия А. М., редовно уведомена. Прокурорът пледира да се остави в сила въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретарите Иванка Илиева и Илияна Петкова и в присъствието на прокурорите Ася Петрова и Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест, изготвен от участвалите във въззивното производство представители на прокуратурата-зам. главния прокурор при Върховна касационна прокуратура на Р. България-А. П. и прокурора АП-Варна-С. Я.; по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. В. С., В. П. К., Я. Х. П., Г. В. В., П. С. А. и Р. Г. С., както и по жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. Л. Г. срещу въззивна присъда №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В касационния протест се излагат доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по установяване, проверка и оценка на релевантни факти, относими към предмета по чл. 107 НПК, както и за липсата на отговор по всички релевирани във въззивния протест оплаквания, което го е довело до неправилно формиране на правни изводи, а като последица-нарушение на закона, с оправдаването на подсъдимия П. В. С. по чл. 116, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 3 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 9 и т. 10, вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 НК-за подсъдимия В. П. К., с пострадал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 120 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 195 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 217 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 330 НК, чл. 333 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 91 ал. 3 т. 5 НПК, чл. 91 НПК, чл. 92 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК, чл. 94 ал. 6 НПК, чл. 95 НПК, чл. 96 НПК, чл. 98 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд №г. на Военно-апелативен съд-гр. София е подадена жалба от подсъдимия Н. Г. А., с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа с писмена защита. Гражданският ищец Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно почивно дело” към МО, представлявано в съдебно заседание от юрисконсулт и в писмено становище, намира постановените присъда и решение законосъобразни, а жалбата неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е на становище жалбата като неоснователна да се остави без уважение, тъй като не са налице съществени нарушения на процесуалните правила и закона. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като взе предвид становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 22.07.2013 г., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд-гр. София, е потвърдена присъда по нохд №г. на Плевенски военен съд. С посочената присъда подсъдимият Н. Г. А. е признат за виновен в това, че за периода 06.03.2011 г.-01.09.2011 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството му на длъжностно и материално-отговорно лице присвоил чужди пари, собственост на ИА „ВКИВПД” на МО, представляващи неотчетени приходи от нощувки на гости на хотел „Военен клуб-гр. Велико Търново в размер на 1502.36 лева, връчени му в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГРОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Жалба против същото решение е била подадена и от повереника на частната обвинителка К. Р. Д., но с молба, заведена в апелативния съд на 28.І.2013 год., К. Р. Д. я е оттеглила. В жалбата от защитника на подсъдимия, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се иска оправдаването на Н., тъй като вмененото му нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП не е в причинна връзка с настъпилото със съставомерен резултат ПТП. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата. Поверениците на частните обвинителки З. Р. Д. и К. Р. Д., както и представителят на ВКПр искат оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на К. Р. Д. счита още, че касационната жалба е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл. 350, ал. 2 НПК. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 31.VІІ.2009 год. в /населено място/. е управлявал моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адв. В. В. – защитник на осъдения А. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Варненски районен съд, НО – 23 с-в и внохд №г. на ОС гр. Варна. В искането се посочва, че присъдата на първата инстанция е постановена при процесуални нарушения, законът не е приложен правилно и наложеното на осъдения наказание е явно несправедливо. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от адв. В. със същите доводи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането предвид липсата на касационни основания за уважаването му. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Варна, А. И. И. бил признат за виновен в това, че на 09.08.2002г. в [населено място], обл. Варна, извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14 годишна възраст – Ф. В. С., на 12г., като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.