чл. 55 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Цветинка Пашкунова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК съгласно искане за възобновяване, подадено лично от задочно осъдения М. Г. М., поради неучастието му в наказателното производство по нохд№год. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Искането е за отмяна на постановената по същото дело присъда от 05.11 2003 год. и връщане за ново разглеждане. Осъденият излага общо недоволство от постановеният съдебен акт срещу него като заявява, че не е знаел за обвинителния акт и постановената срещу него присъда. Твърди, че не е бил призоваван за делото, не е получавал обвинителен акт и не е участвал в производството по което е постановена горепосочената присъда. Молба с искане за възобновяване на производството по нохд №г. на ВОС е подадена и от упълномощеният защитник на осъдения, адвокат Б. Б. от Варненската АК, с правно основание по чл. 423, ал. 1 и ал. 6 НПК. Излагат се доводи, че в издадената В. окръжна прокуратура европейска заповед за арест на осъдения М., с цел екстрадирането му в България, е посочено, че на задочно осъдения са предоставени гаранции за възобновяване на наказателното производство по процесното дело по чл. 423 НПК, поради което се иска безусловното му възобновяване, без изследване на въпроса за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 319 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 346, т. 2 и следващи НПК по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат Д. Д. П. – упълномощен защитник на подсъдимия С. Й. Д., с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК срещу въззивна присъда №г. по внохд№год., на Софийския апелативен съд. С атакуваната присъда е отменена оправдателната присъда №г. по нохд№г. на Софийски градски съд, поставена по отношение на подсъдимия Д. и същият е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 пр. З от НК и вр. с чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца по два пъти седмично; задължителни срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и безвъзмезден труд полза на обществото в размер на 100 часа за срок от една година. По чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от една година, считано от влизане в сила присъдата. Осъден е да заплати на гражданските ищци обезщетение за неимуществени вреди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов П. ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Х. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В жалбата се поддържат доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, процесуални нарушения, липсвали мотиви, решението противоречи на материалния закон, а наказанието е явно несправедливо. В допълнение към касационната жалба представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения в подкрепа на доводите. Иска се отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия по повдигнатите обвинения. Гражданският ищец-З. „Б.”-гр. София, редовно призован представител не изпраща. Становище по жалбата не е представил. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Х. А. А. за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.04.1992г. до 12.10.1994г. в гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление, в качеството на длъжностно лице-управител на „ФБК-Пловдив гр. Пловдив, е присвоил чужди пари на обща стойност 208 703 569.57 неденоминирани лева или деноминирани лева 208 703.57/двеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по искане, подадено от осъдения З. Е. М., на основание чл. 423, ал. 1 НПК, за възобновяване на НОХД№година по описа на ВАРНЕНСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, за отмяна на постановената по делото присъда №година и връщане делото за ново разглеждане. В изготвеното лично от осъденият искане се излага общо недоволство от постановеният съдебен акт срещу него. Твърди, че не е бил призоваван за делото, не е получавал обвинителен акт и не е участвал в производството по което е постановена горепосочената присъда. Изтъква че са ограничени процесуалните му права на лично участие в наказателното производство и процесът срещу него е бил несправедлив. В съдебно заседание, лично и чрез служебно назначеният му защитник- адвокат Р, съгласно чл. 94, а.1, т. 6 НПК, осъденият М. поддържа искането за възобновяване. В лична защита осъденият М. твърди, че му е нарушено правото на лично участие в производството по делото, което е основание за безусловното му възобновяване. В последната си дума осъденият поддържа искането. Прокурорът от ВКП намира за неоснователно искането на осъдения, който е участвал в съдебното производство пред ВРС и не са накърнени правата му в процеса. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД провери данните по делото, съобрази доводите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК по искането на осъдения Т. Е. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и ограничаване на процесуалните му права на защита. В съдебното заседание след даване ход на делото служебният защитник и подсъдимият поддържат и довод за явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни. Допуснатото нарушение – оценка на показания на свидетел, дадени преди образуване на досъдебното производство, не е съществено, защото изводите за вината и отговорността са направени въз основа правилната оценка на други доказателствени средства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2630/2008 год. на Плевенския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 15.03.2008 год. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения Е. А. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд и отменяване на решение №г.. с което е изменена присъдата на Благоевградския районен съд по нохд №г. и наказанието му е увеличено на пет години лишаване от свобода. Иска се делото да се върне за ново разглеждане на стадия на досъдебното производство, поради допуснати процесуални нарушения. Сочи се в искането, че правата му били нарушени,”като се започне от разпознаването от потърпевшия, разпитите на свидетелите и тяхното разминаване, и се стигне до физически и психически тормоз спрямо него при задържането му на 17.11.2008г.”. В съдебно заседание служебният защитник на А. поддържа, че по делото е налице непълнота на доказателствата. Следвало да се извърши следствен експеримент за видимостта по време на деянието, цвета на грейката, за да се установи, дали е могъл да види пострадалия. Разпознаването на подсъдимия от св. К било в противоречия с НПК. Отнетите вещи не били намерени в осъденото лице. Обвинението не било доказано. Предмета на престъпление бил с ниска стойност, а наказанието явно несправедливо. Иска се съдебните актове да се отменят и делото върне за ново разглеждане. Алтернативно-да се намали наказанието. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Й. Й., от с. Г., обл. Търговище, депозирана от неговия служебен защитник адв. Цв. Игнатов, и Ю. Й. Й., от същото село, срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена, в частта й за правната квалификация на деянието и размера на наказанията, и потвърдена в останалата, присъда №г., по НОХД №г., на Окръжен съд- гр. Т., наказателно отделение. В касационната жалба на подсъдимия А. Й. Й. се релевират доводи за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2- 3 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или алтернативно- за намаляване размера на наложеното му наказание, до средния, предвиден в закона. Подсъдимият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, в съдебно заседание пред касационната инстанция поддържа жалбата, по съображенията в нея, със заявеното искане. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Ю. Й. Й. се поддържа довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Заявява се искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия В. Г. В. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, нак. колегия първи състав, с което е потвърдена изцяло присъда от 20.11.2009г. на Врачанския окръжен съд, нак. колегия постановена по нохд №г. В жалбата се поддържа, че в хода на досъдебното производство и в хода на предходните съдебни инстанции са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото му на защита. В съдебно заседание, като такива се изтъкват следните: не бил запознат с обвинението на дос. производство, на което не присъствал адвоката му, искал да се разпитат пътните полицаи но искането не било уважено. В огледния протокол не били отразени всички обстоятелства и не бил извършен оглед на лекия автомобил”Корса, който според подсъдимия бил закачил с бронята си пострадалия, който пък се „завихрил” и се хвърлил върху автобуса управляван от подсъдимия. В заключение се прави искане за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители и повереника им редовно призовани не се явиха в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и моли решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 156 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. М. Й. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че съдебно-счетоводните експертизи са дали своите заключения въз основа на свидетелски показания, без да работят с първична счетоводна документация, че по делото липсва такава документация, че за част от получените плащания са използвани само касови ордери, а не и фактури, че в хода на въззивното производство е било отказано да се приемат като доказателство представени от подсъдимия РКО, че не е бил допуснат свидетел, посочен от него, както и че е участвал като страна граждански ищец, въпреки че производството по гражданския иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения А. С. А., от с. Д., обл. Шумен, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Н. пазар, и отменяване на постановената по същото дело присъда №г. Молителят, лично и чрез назначения си в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е знаел за разглеждането на делото от първоинстанционния съд, тъй като не е бил уведомен, и спрямо него не била изпълнена процедурата по връчване на призовки и обвинителен акт. Поддържа, че не е автор на престъплението, за което е признат за виновен и осъден. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е основателно, тъй като същият не е бил призоваван на съдебното производство. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и данните по делото, в рамките на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Районният съд- гр. Н. пазар, е постановил по отношение на подсъдимия А. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.